77RS0021-02-2024-008133-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года

01 декабря 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЭНКА ТЦ" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭНКА ТЦ», в котором просит суд взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23.11.2023 истец, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С931ММ77, выезжал из подземной парковки ТЦ «Каширская плаза». При пересечении автоматических ворот на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С931ММ77 упали автоматические ворота, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Поскольку ущерб истцу был причинен падением автоматических ворот, ответственность за исправную работу которых лежит на ООО «ЭНКА ТЦ». Истец обратился к ответчику с требование о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ворот на подземной парковке ООО «ЭНКА ТЦ», однако требование истца осталось без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С931ММ77.

23.11.2023 ФИО1 управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С931ММ77, выезжал из подземной парковки ТРЦ «Каширская плаза».

При выезде на крышу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С931ММ77 упали автоматические ворота, в результате автомобилю причинены механические повреждения.

23.11.2023 ФИО1 ОМВД России по адрес с заявлением о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, о чем представлен талон-уведомление № 25871.

Постановление от 25.11.2023 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоЭкс-групп», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С931ММ77 составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом производил обслуживание автоматических ворот.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания сторона ответчика, не оспаривая право собственности на объект недвижимости, возражала против заявленных требований, ссылаясь на нарушение истцом скоростного режима езды на парковке, установленного не более 5 км/ч.

Судом установлено, что на основании договора сервисного обслуживания № СО-19002 от 09.01.2019, заключенного между ООО «ЭНКА ТЦ» и ООО «Эфафлекс Рус», последний проводит техническое обслуживание и ремонт высокоскоростных спиральных ворот, установленных в здании ТРЦ «Каширская плаза».

Согласно сведениям ООО «Эфафлекс Рус» детекция движения транспорта и контроль пространства перед воротами осуществляется автоматическими датчиками, которые обнаруживают появление автомобилей в определенной зоне и передают данную информацию в блок управления воротами. Команда на открытие сохраняется до момента пересечения движущимся автомобилем створа ворот и затем ворота начинают закрываться. Ворота также оборудованы внутренней системой безопасности - фотобарьерами и контактной кромкой. Ворота являются сложным техническим механизмом со следующим алгоритмом движения: начало движения, ускорение, рабочий ход, торможение и остановка, на выполнение которых требуется некоторое время, в связи с чем запрещается движение в закрывающиеся ворота и ограничен скоростной режим не более 5 км/ч.

Определением Пресненского районного суда адрес от 14.04.2025 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Содействие».

Согласно заключению эксперта ООО «Содействие», принцип, работы автоматических ворот Efaflex STT-L, с/н: 8000116226, следующий: детекция движения транспорта и контроль пространства перед воротами осуществляется автоматическими датчиками команд. Они обнаруживают пользователей в определенной зоне. Команды открытия подаются путем активации одного из установленных автоматических датчиков команд, система управления обрабатывает данный сигнал и дает команду на открытие ворот. Происходит открытие ворот, затем, через заданный в системе промежуток времени, при условии отсутствия команд автоматических датчиков и система управления дает команду на закрытие ворот, движение полотна для открытия-закрытия ворот осуществляется посредством привода. Механизм взаимодействия автоматических датчиков команд и створа ворот при закрывающихся створах ворот и приближении транспортного средства следующий: через заданный в системе промежуток времени при условии отсутствия команд автоматических датчиков команд с системой управления, дает команду на закрытие ворот, привод приводит в движение полотно ворот для закрытия. При обнаружении автоматическими датчиками команд движущегося объекта в зоне детекции, система управления обрабатывает данный сигнал и дает команду на открытие ворот, происходит переключение привода из режима закрытия в режим открытия, начинается открытие ворот. Оборудование ворот Efaflex STT-L, с/н: 8000116226, а также автоматические датчики команд на видеозаписи с моментом ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С931ММ77, произошедшим 23.11.2023 в 16:41 по московскому времени 29-33 секунда видеозаписи – функционировали штатно.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение ООО «Содействие» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем вышеуказанное заключение экспертов может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между работой автоматических ворот и полученными повреждениями автомобиля истца не имеется, ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом скоростного режима, установленного на подземной парковке, доказательств некорректной работы автоматических ворот не представлено и судом не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЭНКА ТЦ" о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жребец Т.Е.