Дело № 2-2-205/2022

УИД 64RS0010-02-2021-001519-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием Хвалынского городского прокурора С.А.Силаева,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2,

установил :

Страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 55000 рублей, по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред здоровью ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 390250 рублей по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия представителя потерпевшей ФИО4 с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, курьерских расходов на доставку корреспонденции, на которую ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 55000 рублей, неустойки 15000 рублей, нотариальных расходов 3100 рублей, расходов по оплате курьерских услуг 1040 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 55000 рублей, в случае неисполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в срок, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей. Требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Полагает, что данное решение финансового уполномоченного является необоснованным и подлежащим отмене. Поскольку, по мнению заявителя, в ходе проведенной финансовым уполномоченным независимой медицинской экспертизы, положенной в основу расчета суммы выплаты страхового возмещения, неверно определены и отражены повреждения, имеющиеся у потерпевшей ФИО4, а именно: - диагноз «ушиб правого легкого» указанный в выписном эпикризе ГБУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» не был вынесен в окончательную формулировку клинического диагноза, при этом результаты КТ-исследования не являются диагнозом, так как должны быть интерпретированы лечащим врачом с учётом анамнеза заболевания, клинического динамического наблюдения, данных лабораторных и других инструментальных диагностических методов; - как указано в справке от 10.02.2021г., выданной хирургом ГУЗ СО «<адрес>ной больницы им. Бржозовского», у пострадавшей имеются «застаревшие раны латеральной поверхности правого бедра», общей площадью 14,75 кв.см., без указания, что они повлекли за собой образование рубцов в данном месте. При этом: пункт 40 Нормативов предполагает выплату в случае, если ранения, разрыв мягких тканей повлекли за собой образование рубцов на месте повреждения мягких тканей. Повреждения в виде ран учтены при расчёте по п.43 Нормативов. Кроме того, полагает, что неверно применен пункт 65 г. Нормативов, поскольку при повреждении конечности он применяется однократно вне зависимости от количества оперативных вмешательств, а ДД.ММ.ГГГГ имел место единый комплекс оперативного вмешательства при одностороннем повреждении. В связи с чем, просит отменить указанное решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что заключение эксперта является не полным, т.к. расчет выплаты по п. 3а-3% (сотрясение головного мозга) экспертом не обоснован для установления наличия у потерпевшей оспариваемой травмы и наличия необходимых и достаточных оснований для установления указанного диагноза.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает оспариваемое решение обоснованным, расчет выплаты произведен на основании заключения эксперта.

Хвалынский городской прокурор С.А.Силаев полагает, что требования не подлежат удовлетворению, вред здоровью ФИО4 подтвержден полностью.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «а» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО3 был причинен вред здоровью ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент данного ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 390250 рублей по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия представителя потерпевшей ФИО4 с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, курьерских расходов на доставку корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было отказано ФИО4 в удовлетворении указанных требований о доплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 55000 рублей, неустойки 15000 рублей, нотариальных расходов 3100 рублей, расходов по оплате курьерских услуг 1040 рублей.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение медицинской экспертизы для определения размера страховой выплаты соразмерно причиненного вреду здоровью потерпевшей ФИО4, что отражено в экспертном заключении ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентном выражении).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 55000 рублей, в случае неисполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в срок, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей. Требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Для проверки доводов истца, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Имевшиеся повреждения сопровождались развитием травматического шока.

В связи с полученной травмой в результате ДТП, имевшей место 07.11.2017г., ФИО4 были выполнены операции: <данные изъяты>); <данные изъяты>).

Указанные повреждения возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в результате ударов о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударов о твердое покрытие.

Все повреждения оцениваются в совокупности, поскольку получены в комплексе единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подпункт «а» пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164, определяет «Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением» в 3% от страховой суммы.

Довод заявителя о том, что отсутствуют основания для включения в сумму выплаты выплату за повреждение (травму) по п. 3а-3% (сотрясение головного мозга) по причине не обоснованности экспертом данного вывода, суд находит несостоятельным, поскольку согласно указанного заключения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что ФИО4 проходила лечение после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара (29 дней) по поводу, в том числе и сотрясения головного мозга, данный диагноз экспертом не снят и был установлен на основании обследования, в том числе и компьютерной томографии головы, о чем указано как в исследовательской части заключения эксперта, так и в выводах эксперта.

Оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной заявителя не представлено суду бесспорных доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание как экспертное заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, так и заключение эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной определением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, поскольку данное заключение проведено экспертом, предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом данные заключения экспертов не содержат противоречащих выводов и дополняют друг друга.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что отсутствуют какие либо противоречия в расчете суммы страховой выплаты определенной финансовым уполномоченным по экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, основания для перерасчета которой отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования САО «ВСК» подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно определения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по ходатайству заявителя судебной медицинской экспертизы по данному делу, обязанность по оплате расходов подлежащих выплате экспертам была возложена на заявителя.

Из ходатайства ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость экспертизы составила 5500 рублей, которые до настоящего времени не оплачены экспертному учреждению, просят возместить им данные расходы.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, то стоимость расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с заявителя в пользу указанного экспертного учреждения в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Страховому акционерному обществу «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 55000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова