РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-833/2023 (2-10239/2022) по иску ФИО3 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суд иск к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 21.08.2020 г. он заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 64Gb White, модель A2221, imei: № стоимостью 54 990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка он обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от 01.04.2022 г. в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. 06.04.2022 г. он обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» он просил ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 07.04.2022 г. письмо было вручено ответчику. На данное претензионное обращение 13.04.2022 г. был получен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения ремонта. 29.04.2022 г. им был отправлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Посылка с товаром не была доставлена по причине отказа от получения 25.05.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 10.04.2022 года. Установленный п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 22.05.2022 г., однако, требование не удовлетворено. Считает, что его права потребителя нарушены, в связи с чем обратился в суд.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с 11.04.2022 г. по 07.10.2022 г.: 180 дн. по 549,90 руб. в день в сумме 98 982,20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 23.05.2022 г. по 07.10.2022 г.: 138 дн. по 549,90 руб. в день в сумме 75 886,20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товар ненадлежащего качества с 18.04.2022 г. по 07.10.2022 г.: 173 дн. по 549,90 руб. в день в сумме 95 132,70 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; расходы на оказание курьерских услуг в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф, обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать ответчика принять товар за свой счет. Просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что истец злоупотребляет правом, обязывая ответчика производить оплату наложенного платежа до проведения проверки качества и обнаружения недостатков в товаре. По факту товар ответчику направлен не был. Всю корреспонденцию и товары ответчик принимает в торговой точке ТЦ «Капитал». Истец мог не нести расходы на почтовые услуги, а просто принести товар на точку продаж. У сотрудника при принятии почтовой корреспонденции должны иметься наличные денежные средства, что фактически невозможно. Направление наложенным платежом влечет несение расходов ответчика еще до выявления недостатков в товаре. Курьерские услуги – это услуги между истцом и ООО «Юрмедиа». Данный договор не подкреплен надлежащими платежными документами, в связи с чем данные услуги ответчик также не признаёт. Почтовые расходы в размере 356 рублей при получении были оплачены ответчиком. Просила в удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов отказать, размер компенсации морального вреда снизить до 500 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, снизить неустойку и штрафы, применив положение ст. 333 ГК РФ и период действия моратория. Требование об установлении астрента считает необоснованным, поскольку товар ответчику не предоставлен. Просила указать в решении суда, что срок ремонта начинается с момента, когда товар будет предоставлен ответчику. Спорный товар после проведения судебной экспертизы находится у истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 21.08.2020 г. ФИО3 заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 64Gb White, модель A2221, imei: № стоимостью 54 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В период эксплуатации, в пределах гарантии в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Согласно заключения № 1/03.22/4/5/100-12.22.1.387.342 от 01.04.2022 г., выполненного ООО «Сервис Групп» по инициативе истца, в представленном товаре – Apple iPhone 11 64Gb White, модель A2221, imei: №, выявлен дефект – не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 7-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в шапке претензии, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества товара просил сообщить о дате, месте и времени проведения таковой, с его личным участием (л.д. 45-46).

07.04.2022 г. письмо было вручено ответчику (л.д. 46, об.).

12.04.2022 г. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что для сдачи оборудования на ремонт и получения подменного аппарата на период ремонта необходимо обратиться в офис продаж и обслуживания, расположенный по адресу: <адрес> (Капитал ТЦ) (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ товар – смартфон Apple iPhone 11 64Gb White, модель A2221, imei: № в полной комплектации был направлен ФИО3 на юридический адрес АО «Мегафон Ритейл»: 127006 <адрес>, пер. Оружейный, <адрес>, оф. 558.

Между тем, указанная посылка с товаром ответчиком получена не была по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек» (л.д. 50).

Согласно акта возврата отправлений RS/44/283158 по договору ИМ-РФ-ТЛТ-657 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен возврат претензии (л.д. 50).

Согласно пояснений представителя ответчика, направление посылок наложенным платежом влечет несение расходов для ответчика еще до проведения проверки качества и обнаружения недостатков в товаре, что является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем у общества отсутствует обязанность нести расходы, связанные с получением таких писем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СРО Эксперт» (л.д. 66-67).

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-0112 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СРО Эксперт», следует, что при производстве экспертизы выявлен недостаток: сотовый телефон Apple iPhone 11, White, 64GB, № № 1ME12 № (S) Serial No. № не включается.

В совокупности проведённых исследований сделан вывод, что у устройства вышла из строя материнская плата.

В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе сделан вывод, что выявленный дефект (неисправность материнской платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства.

Выявленный недостаток не мог возникнуть в результате преднамеренных действия третьих лиц.

Выход из строя электронных компонентов на системной (основной) плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или изделия, и проявился в процессе эксплуатации. В случае подачи электрического импульса на элементы системной платы возможен выход из строя системной платы, но в таком случае элементы, подвергшиеся воздействию будут видимы.

Во время исследования следов поражения компонентов не выявлено.

Обнаружены следы вскрытия корпуса устройства. Причинно-следственная связь между вскрытием устройства и выявленном недостатком отсутствует.

При исследовании системной платы и других внутренних радиоэлектронных компонентов устройства не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, не обнаружено следов преднамеренного повреждения элементов, не обнаружено следов какого-либо ремонта, не обнаружено следов ремонта с применением паяльного оборудования, следов замены деталей.

Произведена сверка imei. В результате проведения диагностики установлено: серийный номер устройства невозможно считать.

В случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы - устройство меняется целиком. Поставок системных плат в качестве запасных частей не предусмотрено. Следовательно, выявленный недостаток является неустранимым.

Стоимость обмена неисправного сотового телефона Apple iPhone 11, White, 64GB, №) на день проведения исследования составляет 31 493 рубля.

Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков.

Стоимость сотового телефона Apple iPhone 11, White, 64GB (Model A2221) на день проведения исследования составляет 27 919 рублей (л.д. 71-96).

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку дефект, выявленный на товаре, является производственным, и подлежит устранению, в связи с чем, суд находит законным и обоснованным требование истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный товар после проведения судебной экспертизы находится у истца.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ФИО3 передать АО «Мегафон Ритейл» спорный аппарат Apple iPhone 11 64Gb White, модель A2221, imei: № в полной комплектации в целях безвозмездного устранения выявленного недостатка в течение 10 календарных дней после вступления решения суда законную силу. Срок, предусмотренный законодательством для проведения ремонта, исчислять со следующего дня после передачи товара АО «Мегафон Ритейл».

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 названного закона).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункту 6 статьи 5 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета 1% от стоимости товара (549,90 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток товара зависит от действия истца по передачи товара для ремонта. Своевременность исполнения обязательства должником не должна быть поставлена в зависимость от действий кредитора.

Поскольку обязанность по передаче спорного товара ответчику в целях безвозмездного устранения выявленного недостатка возложена на ФИО3 в течение 10 календарных дней после вступления решения суда законную силу, а предусмотренный законодательством срок для проведения ремонта подлежит исчислению со следующего дня после передачи товара АО «Мегафон Ритейл», то в случае неисполнения ответчиком обязательства в установленный законом срок истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании неустойки.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании:

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 11.04.2022 г. по 07.10.2022 г.: 180 дн. по 549,90 руб. в день в сумме 98 982,20 руб.;

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 23.05.2022 г. по 07.10.2022 г.: 138 дн. по 549,90 руб. в день в сумме 75 886,20 руб.;

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товар ненадлежащего качества с 18.04.2022 г. по 07.10.2022 г.: 173 дн. по 549,90 руб. в день в сумме 95 132,70 руб.

Размер неустойки на момент рассмотрения дела истец не уточнял.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как ранее установлено судом, в ответ на претензию от 06.04.2022 года ответчиком было предложено истцу сдать оборудование на ремонт и получить подменный аппарат на период ремонта, для чего необходимо обратиться в офис продаж и обслуживания, расположенный по адресу: <адрес> (Капитал ТЦ).

При этом спорный товар был направлен ФИО3 на юридический адрес АО «Мегафон Ритейл»: <адрес> почтовым отправлением с наложенным платежом, которая не была получена ответчиком по причине отказа от ее получения.

Таким образом, претензия направлена способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, оснований для взыскания заявленных неустоек и штрафа, в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательства, с АО «Мегафон Ритейл» не имеется, поскольку продавец от проведения ремонта спорного товара не уклонялся, предложив истцу обратиться на точку продаж по месту его жительства – г. Тольятти, а отправление истцом товара на юридический адрес ответчика в г. Москва с условием оплаты стоимости доставки продавцом привело к невозможности получения ответчиком аппарата и невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны ФИО3, повлекшим невозможность со стороны АО «Мегафон Ритейл» осуществить безвозмездное устранение недостатков в товаре и фактически породившим настоящий судебный спор.

Истец просит взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы №1/03.22/4/5/100-12.22.1.387.342 от 01.04.2022 г., выполненной ООО «Сервис Групп», в размере 12000 руб. (л.д. 41).

Доводы ответчика о том, что ответчик, указав на необходимость проведения проверки качества товара не по месту жительства истца, нарушил тем самым права потребителя, являются необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось, напротив, было указано на возможность такого присутствия.

К тому же, при обращении с настоящим иском в суд истец не должен был предоставлять доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования в части наличия в товаре недостатка и его существенности, обязанность провести экспертизу в данном случае закон возлагает на продавца. Кроме того, заявленный истцом недостаток подтвержден заключением судебной экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив действия истца и ответчика, суд делает вывод об отсутствии виновных действий со стороны продавца АО «Мегафон Ритейл», в связи с чем, не находит оснований для возмещения истцу расходов на составление экспертного заключения ООО «Сервис-Групп».

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в том числе неустойки по день фактического исполнения требований.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 7000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей (досудебное урегулирование 5000 руб., за участие в суде 10000 руб., составление иска 2000 руб.). В подтверждение данных расходов представлены акты выполненных работ, договоры оказания услуг и квитанции.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5000 рублей (4000 рублей за оказание юридических услуг по предоставлению интересов и 1000 рублей за составление искового заявления).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме 220,84 руб. (л.д. 99-100).

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оказание курьерских услуг в сумме 1600 рублей суд не находит, поскольку договор на оказание курьерских услуг в материалы дала не представлен, доказательства несения истцом указанных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать АО «Мегафон Ритейл» аппарат Apple iPhone 11 64Gb White, модель A2221, imei: № в полной комплектации для безвозмездного устранения выявленного недостатка в течение 10 календарных дней после вступления решения законную силу. Срок, предусмотренный законодательством для проведения ремонта исчислять со следующего дня после передачи товара АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти, паспортные данные № выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области 13.06.2003 г., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 года.

Судья Иванова О.Б.