Решение по делу № 2-17916/2024 от 10.03.2025

Дело № 2-5361/2025

24RS0048-01-2024-022275-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о возложении обязанности по подаче в налоговый орган уточнение дохода за ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о возложении обязанности по подаче в налоговый орган уточнение дохода за 2022 год, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работает в МАОУ СШ №. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> с него в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 544,73 рублей. Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ года составила 217 173 рублей, общая сумма дохода 251 696,52 рублей, сумма налога, исчисленная 32 720 рублей, сумма налога, удержанная 1 478 рублей. Итого сумма налога 13% от суммы 217 173 рублей составила 28 233 рублей. Согласно ст. 79 НК РФ он имеет право на возврат излишне взысканного с него налога в размере 28 233 рублей. МАОУ СШ № должен подать в налоговый орган, в электронном виде, уточнение справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, исключив из дохода сумму 217 173 рублей, однако ответчик отказывается исключать данную сумму из его дохода. Просит возложить обязанность на ответчика подать в электронном виде в налоговый орган по <адрес> уточнение дохода за ДД.ММ.ГГГГ год, исключив из дохода сумму 217 173 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что неосновательное обогащение возникло именно в ДД.ММ.ГГГГ году, требования за 2023 год им не предъявляются.

Представитель ответчика МАОУ СШ № - директор ФИО4, действующий на основании приказа Главного управления образования администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из анализа ст. ст. 207, 209 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возлагается на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами, которые получили доход, как в денежной, так и в натуральной форме, также доход в виде материальной выгоды, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению (ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды доходов в денежной и в натуральной форме для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц поименованы в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы в виде материальной выгоды, определяются в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1104 ГК РФ ответчик обязан возвратить имущество, которое составляет неосновательное обогащение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 217 173 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371,73 рубля, всего 222 544 рубля 73 копейки».

Данным решением установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы МБОУ «Средняя школа №» о создании комиссий и о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. С МБОУ «Средняя школа №» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и за 3.33 часа сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 146,75 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 231 146,75 руб..

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с МБОУ «Средняя школа №» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 217 173 руб., всего 227 173 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 971,73 руб.

Во исполнение указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения которого является взыскание с должника МБОУ «Средняя школа №» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 217 173 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., всего 227 173 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил указанный исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю для исполнения, что подтверждается уведомлением о поступлении исполнительного документа. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 217 173 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что не оспарДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана кассационная жалоба на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части изменения решения <данные изъяты> Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с МБОУ «Средняя школа №» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 255,03 руб., общая сумма в размере 241 255,03 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 812,55 руб.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения которого является взыскание с должника МАОУ «Средняя школа №» в пользу ФИО1 денежных средства в размере 231 255,03 руб. за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 241 255,03 руб., при этом указано, что решение в сумме 227 173 руб. считать исполненным на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании исполнительного листа ФС № в пользу ФИО1 подлежало взысканию 14 082,03 руб.

Вместе с тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 231 255,03 руб.. При этом при перечислении указанной суммы не было учтено, что решение в сумме 227 173 руб. необходимо считать исполненным на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, МБОУ «Средняя школа №» ошибочно перечислило денежные средства в размере 217 173 руб. ФИО1

Факт перечисления денежных средств МБОУ «Средняя школа №» на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 173 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 255,03 руб. также подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», и не спаривается ответчиком.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 217 173 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работает у МАОУ СШ №, сумма дохода в декабре составила 217 173 рубля, общая сумма дохода составила 251 696,52 рублей, сумма налога исчисления 32 720 рублей, сумма налога удержания 1 478 рублей.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работает у МАОУ СШ №, сумма дохода в июле составила 231 255,03 рублей, общая сумма дохода составила 804 522.25 рублей, сумма налога исчисления 104 458 рублей, сумма налога удержания 0 рублей.

Согласно ответа МАОУ СШ № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, по данным МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование»- Левобережная» в результате сверки с инспекцией федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска все доходы, полученные ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, суммы удержанного и неудержанного налога на доходы физических лиц с доходов поученных в ДД.ММ.ГГГГ год отражены верно, вносить изменения нет необходимости.

Из ответа Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата на едином налоговом счете у ФИО1 отсутствует, в связи с этим осуществить возврат денежных средств, согласно ст. 79 НК РФ не представляется возможным. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратиться к МАОУ «Средняя школа №».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что из буквального содержания решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение у ФИО1 возникло в июле 2023 года при выплате суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 255.03 рублей с учетом ранее выплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 173 рубля, таким образом полученные истцом суммы удержанного и неудержанного налога на доходы физических лиц с доходов поученных в ДД.ММ.ГГГГ году, в отчете за ДД.ММ.ГГГГ год работодателем отражены верно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МАОУ «Средняя школа №» о возложении обязанности по подаче в налоговый орган уточнение дохода за ДД.ММ.ГГГГ год, производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком права истца не нарушены, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о возложении обязанности по подаче в налоговый орган уточнение дохода за ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хованская

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 года.

Судья Н.А.Хованская