Решение по делу № 2-8370/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-8370/2023 (2-7144/2022)

59RS0007-01-2022-007330-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Крафт инжиниринг» – ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Крафт инжиниринг» – ФИО3 А.П. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указано, что ООО «Крафт инжиниринг» решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 А.П. Между ООО «Крафт инжиниринг» и ИП ФИО2 путем совершения конклюдентных действий был заключен договор, во исполнение которого истцом перечислены ответчику денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, поскольку встречного предоставления по договору ответчик не предоставил. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на основании письменного отзыва, просила применить срок исковой давности.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Крафт инжиниринг» о взыскании денежных средств к ФИО2 – удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, ООО «Крафт инжиниринг» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, также имеются иные дополнительные виды деятельности.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Одним из дополнительных видов деятельности ФИО2 являлась- оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № ООО «Крафт инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим назначен ФИО3 ФИО4 Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крафт инжиниринг» на счет ИП ФИО2 переведены денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за работы по оформлению документации.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Крафт инжиниринг» на счет ИП ФИО2 переведены денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за работы по оформлению документации.

Кроме того, указанные переводы денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету № ООО «Крафт инжиниринг», представленной АО «Тинькофф Банк».

Всего, как следует из представленных платёжных поручений, ООО «Крафт инжиниринг» на счет ИП ФИО2 переведены денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Указанные перечисления подтверждаются выпиской АО «Тинькофф банк» по счету ООО «Крафт инжиниринг».

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В материалы дела какие-либо договоры, составленные в письменной форме, стороной истца представлены не были.

В то же время, учитывая назначение платежей, указанных в выписках по счету юридического лица, несмотря на отсутствие заключенных в письменной форме сделках, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в даты перечисления истцом ответчику денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении работ по оформлению документации, у суда не имеется.

Из буквального толкования назначения платежа в выписке по счету Общества усматривается, что оплата осуществляется за работы ответчика, однако, такие работы могут быть как выполненными и подлежащими оплате по факту, так и могут быть оплачены авансовыми платежами. В отсутствие в материалах дела договоров между сторонами, дать анализ данному обстоятельству суд не может. В тоже время, исходя из того, что по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении и полагает, что в рассматриваемом случае имели место авансовые платежи за выполненную в будущем работу.

Таким образом, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства, за которые получил оплату, в принципе, т.е. указывает о нарушении срока договора.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд считает, что отсутствие между сторонами письменного договора, предусматривающего сроки выполнения спорных работ, не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным с учетом следующего.

Действительно, в связи с отсутствием письменного договора имеется неопределенность в дате возникновения обязанности ответчика по передаче результата выполненных работ истцу.

Однако, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств в качестве задолженности по неисполненному договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в течение 10 календарных дней с момента получения требования, которому почтовым отделением связи был присвоен статус «заказное».

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Сведений о доставке приведенного выше требования в адрес ответчика в деле не имеется, отсутствует у суда и возможность установить трек-номер отправления для отслеживания его на официальном сайте Почта России в сети интернет, в связи с некачественно выполненной копией представленной в материалы дела квитанции.

В тоже время, учитывая, что отправление являлось «заказным», оснований полагать, что оно не было принято к отправке Почтой России не имеется.

В таком случае, суд считает возможным принять по аналогии время доставки заказного отправления из <адрес> в <адрес> (место регистрации по месту жительства ответчика – 5 календарных дней, потребовавшееся для доставки ответчику искового заявления, что подтверждается сведениями с сайта Почта России по трек-номеру ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате денежных средств было доставлено по адресу ответчика и при отсутствии сведений о вручении уведомления, хранилось на почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возвращено Обществу.

Как следует из материалов гражданского дела, как копия искового заявления, направленная истцом в адрес ответчика, так и все последующие уведомления, направленные судом, были возвращены с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения на почтовом отделении».

Учитывая, что адрес: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является местом регистрации ответчика, соответственно, даже при смене места жительства, ФИО2 был обязан обеспечить надлежащий контроль за поступающий в его адрес почтовой корреспонденцией. При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также правовые разъяснения о применении указанной нормы, данные в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежной суммы, считается доставленным адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, полученное ответчиком требование либо должно было быть удовлетворено посредством возврата денежных средств либо исполнения принятого на себя обязательства по осуществлению в пользу ООО «Крафт инжиниринг» до ДД.ММ.ГГГГ, в 10-дней срок с даты получения, указанный в требовании.

Исполнение ФИО2 обязанности по оказанию работ по оформлению документации материалами дела не подтверждено, таким образом, срок для исполнения работ ответчиком на дату подачи иска в суд следует считать пропущенным.

Согласно требованиям п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, у истца имелись основания для заявления иска о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.

При этом, принимая во внимание, что субъектами спорных правоотношений на момент перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика являлись лица, осуществляющие коммерческую деятельность, соответственно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. ответчиком.

Однако, таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств.

С иском в суд конкурсный управляющий обратился – ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцом было направлено ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в связи с отказом от исполнения обязательств ввиду процедуры банкротства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым, к договору от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении обществом ФИО2 денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), применить начало течения срока исковой давности по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Крафт-Инжиниринг» подлежат взысканию денежные средства ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Суд приходит к выводу, что по остальным платежам (договорам), течение срока исковой давности началось с момента перечисления обществом на счет ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., при этом иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, по данным платежам истцом требования об исполнении обязательства в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем в указанной части надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка в оплате госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Крафт инжиниринг» – ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Крафт инжиниринг» (ИНН <***>) денежные средства в размере 297934 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6179,34 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.