Приговор по делу № 1-561/2022 от 12.07.2023

***

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области 12 июля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Шишковой Н.С., ФИО2, ФИО4, ФИО6,

подсудимых ФИО8, ФИО9,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Швыркаевой В.А.,

помощнике судьи Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО8, ***

***

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО9, ***

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 19 часов 00 минут ФИО8 пришел к ранее ему знакомому ФИО9 домой по адресу: <адрес>, где у ФИО9, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла, принадлежащего Религиозной организации «***)» (далее по тексту - Религиозной организации) складированного в строении не работающего храма во имя равноапостольного князя Владимира <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-А, о котором ему было известно с <дата> так как в данный период времени в вышеуказанном храме проводился ремонт крыши. ФИО9 в тот же день, а именно <дата> около 19 часов 00 минут сообщил ФИО8 о своем преступном умысле и предложил совершить преступление вместе с ним, на что ФИО8, также нуждаясь в денежных средствах, согласился совершить преступление вместе с ФИО9, и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – лома черного металла, принадлежащего Религиозной организации.

ФИО9 и ФИО8 с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив и преследуя цель получения имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, <дата> в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, на мотоцикле марки «Урал» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО9 и под его управлением, подъехали к помещению не работающего храма во имя равноапостольного князя Владимира <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащему Религиозной организации, после чего остановили мотоцикл на перекрестке у дороги. ФИО9 и ФИО8, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к указанному помещению храма, где ФИО9, продолжая реализовывать совместный с ФИО8 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, исполняя свою часть совместного преступного плана, через открытый дверной проем незаконно проник внутрь помещения не работающего храма во имя равноапостольного князя Владимира <адрес>, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил три листа лома черного металла, которые перенес на открытый участок местности около стены указанного храма. Где в это время ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО9 в составе группы лиц по предварительному сговору, находился на улице около строения, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО9 Затем ФИО9 взял с земли один лист лома черного металла, а ФИО8 продолжая реализацию своего совместного с ФИО9 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, во исполнение свой части преступного плана взял с земли два листа лома черного металла и перенесли похищенное имущество к мотоциклу ФИО9, стоящему на дороге на <адрес> в <адрес>. После чего ФИО9, не удовлетворившись количеством похищенного имущества, продолжая свои преступные действия, вновь незаконно прошел в указанное помещение, откуда тайно похитил еще три листа лома черного металла, которые перенес к стоящему на дороге мотоциклу. В это время ФИО8 погрузил в люльку мотоцикла, похищенный им совместно с ФИО9 в составе группы лиц по предварительному сговору лом черного металла в виде листов железа, принадлежащий Религиозной организации.

Тем самым ФИО9 и ФИО8, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из не работающего храма во имя равноапостольного князя Владимира <адрес>, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, лом черного металла в виде 6 листов железа общим весом 60 кг, стоимостью 19 рублей за 1 кг. лома черного металла, на общую сумму 1140 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Религиозной организации имущественный ущерб на указанную сумму. ФИО9 и ФИО8, оставшись незамеченными при совершении хищения с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО8 в <дата> в дневное время, находился по месту своего проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества из дома ранее знакомого ему Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище и получения в дальнейшем имущественной выгоды от распоряжения похищенным, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО8 действуя умышленно, из корыстных побуждений в один из дней <дата> в дневное время подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через не огороженную дворовую территорию к пристрою дома, находящемуся под одной крышей с жилым помещением указанного дома, открыл рукой прикрытую, но не запертую входную дверь в хоздвор и незаконно проник внутрь коридора дома, откуда через незапертые двери незаконно проник в жилую часть дома Потерпевший №1, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: в жилой комнате с полки в мебельной стенке телевизор цветной марки SHARP 14E2, стоимостью 1108 рублей 33 копейки; в коридоре с полки электрический самовар в сборе со шнуром электропитания в размере 1013 рублей 33 копеек, а всего имущество на общую сумму 2121 рубль 66 копеек, после чего, через не запертые двери хоздвора, вышел с похищенным имуществом и перенес его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, получив таким образом возможность распорядится данным имуществом в своих целях, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 2121 рубль 66 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Эпизод 1

Хищение имущества «***)» <дата> года

В судебном заседании подсудимые ФИО8 и ФИО9 вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступного деяния признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из показаний ФИО8, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он <дата> около 19 часов 00 минут находился дома у ФИО9 по адресу:<адрес>. ФИО9 он знает с <дата>, познакомились в исправительной колонии. ФИО9 хотел выпить, но денег у них не было. ФИО9 предложил ему похитить лом металла, в виде листов кровельного железа, из строения не работающего храма в <адрес>, в котором заменили крышу, и сдать лом металла в пункт приема, а полученные денежные средства поделить поровну. На предложение ФИО9 он согласился. У ФИО9 имеется мотоцикл Урал синего цвета регистрационный знак №. ФИО9 сел за руль мотоцикла, а он сел на пассажирское сидение на мотоцикле, и они поехали к строению храма. Подъехав к храму они оставили мотоцикл на дороге, на перекрёстке напротив храма. Они обошли строение храма, около стены храма сзади он увидел лежащие на земле листы кровельного железа, взял руками с земли два листа железа, они были тяжелые и разного размера. ФИО9 взял один лист железа с земли у стены храма. Они понесли эти листы железа к мотоциклу, он грузил лом металла в люльку. В храм можно было зайти свободно. Дверь, которая ведет в храм со стороны улицы была снята с петель и приставлена к стене. Пока он грузил металл в люльку, ФИО9 вернулся к храму и пошел внутрь через открытый дверной проем в стене храма, вынес из храма три листа железа и принес их к мотоциклу. Он погрузил все 6 листов лома металла в люльку, чтобы довезти в пункт приема лома металла. Каждый лист весил примерно 10 кг. На мотоцикле под управлением ФИО9 они перевезли 6 листов железа и сдали в пункт приёма лома металла на <адрес> <адрес> при въезде в <адрес>. Сдали металлом весом 60 кг, общей стоимостью 1140 рублей. При сдаче лома металла ФИО9 дал кассиру свой паспорт. После сдачи металла они деньги разделили. На обратном пути в магазине они купили, на полученные денежные средства, продукты питания и спиртное, сигареты. Он знал, что в данном храме лежат листы железа, т. к. ранее в <дата> г. работал там, там ремонтировали крышу. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Он желает возместить представителю потерпевшего имущественный ущерб, причиненный его с ФИО9 совместными действиями (т. 2 л.д. 36-39);

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>. ФИО8 подтвердил, факт совместного с ФИО9 проникновения <дата> около 19 часов 00 минут в храм в <адрес> и хищения оттуда лома черного металла в виде листов железа (т.2 л.д.2).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, ФИО8 добровольно указал на строение храма в <адрес>, откуда <дата> около 19 часов 00 минут совместно с ФИО9 похитил лом черного металла, в виде 6 листов железа, общим весом 60 кг., который они совместно перевезли на мотоцикле «Урал» синего цвета регистрационный знак № под управлением ФИО9 в пункт приема лома металла на <адрес> <адрес> и сдали его на сумму 1140 рублей, а полученные денежные средства поделили между собой (т. 2 л.д. 22-27).

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО8 показания, данные на предварительном следствии, а также явку с повинной, подтвердил, указав на добровольность дачи явки с повинной.

Из показаний ФИО9, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> в дневное время он находился дома, по адресу: <адрес>, хотел выпить, но у него не было денег. Он знал, что в строении закрытого храма в <адрес> лежит лом металла, а именно: листы железа с крыши указанного храма, которые остались после ремонта крыши храма. Вход в храм свободный, охраны там нет. <дата> вечером к нему пришел ФИО8, которому он <дата> около 19 часов 00 минут предложил похитить лом металла из храма и сдать его в пункт приема лома, а полученные деньги поделить. ФИО8 согласился, так как им нужны были деньги. Он сказал ФИО8, что металл из церкви в пункт приема лома перевезет на своем мотоцикле Урал синего цвета регистрационный знак №. Он сел за руль мотоцикла, а ФИО8 сел на пассажирское сидение на мотоцикле, и они поехали к строению храма. Подъехав к храму, он остановил мотоцикл на дороге, на перекрёстке напротив храма. Дверь в храм со стороны улицы была снята с петель и приставлена к стене. Дверь храма он не ломал. Он зашел в храм через открытый дверной проем, рядом с которым стояла приставленная деревянная дверь, подошел к куче сложенных листов лома металла и вытащил через проем в стене храма поочередно три листа на улицу. Он показал ФИО8 лежащие на земле у стены листы металла. ФИО8 взял руками с земли два листа лома металла, он взял один лист лома металла. Они понесли лом металла к его мотоциклу. Листы железа были тяжелые и разного размера, примерно шириной 1 м. ФИО8 грузил лом металла в люльку. А он снова пошел в храм через тот же открытый дверной проем, вынес из храма три листа железа и принес их к мотоциклу. ФИО8 погрузил все 6 листов лома металла в люльку, чтобы довезти в пункт приема лома металла. Каждый лист весил примерно 10 кг. Он на мотоцикле с ФИО13 перевез 6 листов железа и сдал в пункт приёма лома металла на <адрес> при въезде в <адрес>. Сдали они металлом весом 60 кг на общую сумму 1140 рублей. При сдаче лома металла он дал кассиру свой паспорт для составления акта. После сдачи металла они ездили в магазин, покупали продукты, сигареты и алкоголь. Вину признает полностью в том, что совместно с ФИО8 совершил по предварительному сговору кражу лома металла из строения церкви <адрес>. Он раскаивается в содеянном (т. 1 л.д.177-179);

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>. ФИО9 подтвердил, факт совместного с ФИО8 проникновения <дата> около 19 часов 00 минут в храм в <адрес> и хищения оттуда лома черного металла в виде листов железа (т.1 л.д.150).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, ФИО9 добровольно указал на строение не работающего храма в <адрес>, откуда <дата> около 19 часов 00 минут совместно с ФИО8 похитил лом черного металла, в виде 6 листов железа, общим весом 60 кг., который они совместно перевезли на мотоцикле «Урал» синего цвета регистрационный знак № под его управлением в пункт приема лома металла на <адрес> <адрес> и сдали его на сумму 1140 рублей, а полученные денежные средства поделили между собой (т. 1 л.д.163-168).

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО9 показания, данные на предварительном следствии, а также явку с повинной, подтвердил, указав на добровольность дачи явки с повинной.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является клириком Религиозной организации «***», служит настоятелем Местной Религиозной Организации «Православный приход храма в честь Пресвятой ФИО14». По распоряжению № от <дата> Митрополита *** является ответственным за проведение консервационных работ храма во имя равноапостольного князя Владимира <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А. Данный храм не действующий. При консервации здания старые листы металла (железа) с крыши были сняты и складированы внутри помещения храма, а именно в помещении колокольни, для дальнейшей утилизации как лома черного металла. Всего было складировано 30 листов железа, они были разной длины от 1 м. до 1,5 м. и шириной 1 м. Крышу закрывали новыми листами оцинкованного профнастила. Работы <дата> года были выполнены частично, закрыта крыша на 2/3 объема. Оконные проемы здания закрыты были деревянными ставнями. Входная дверь в храм также деревянная, но так как она сломана, то только прислонялась к дверному проему и не запиралась. Для проникновения внутрь храма, нужно было отогнуть гвозди от двери или дернуть ее с силой. <дата> около 19 часов 00 минут он узнал от местных жителей с Саблуково, в настоящее время не помнит точно, кто сообщил об этом, что из храма в <адрес> вывезли лом черного металла, который складировался внутри. Он приехал в храм в <адрес> <дата> в вечернее время и обнаружил, что пропали 6 листов металла. Осталось на месте 24 листа железа. В настоящее время причиненный хищением металла из законсервированного храма <адрес> ущерб он оцениваю на общую сумму 1140 рублей. Ему предъявлен акт приема лома черного металла ИП ФИО15 на лом черного металла весом 60 кг, на общую сумму 1140 рублей. Он согласен с данной стоимостью лома черного металла. Впоследствии под его контролем работники храма вывезли оставшиеся 24 листа железа и сдали его в пункт приема лома металла. Точный вес лома металла и его стоимость, он не помнит сейчас. Все полученные денежные средства переданы на содержание храма ответственной Свидетель №1, проживающей в <адрес>. Жители <адрес> сообщают ему о состоянии храма и происшествиях в нем. Он сам часто проезжает мимо храма и контролирует его состояние.

Ранее данные показания подтверждает полностью, хочет дополнить их. Ранее он говорил, что весь лом металла лежал внутри храма, при демонтаже обрезали деревянные балки и перекрытия обрушались внутрь строения. Охранной сигнализации или иных средств защиты в строении храма не имеется. В непосредственной близости с храмом нет объектов строительства. <дата> обвиняемый ФИО8 полностью возмести имущественный ущерб, причиненный хищением <дата> лома металла принадлежащего Религиозной организации «***», из строения храма во имя равноапостольного князя Владимира <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> А. Он не имеет претензий материального характера, и не желает обращаться с исковыми требованиями, поскольку ущерб возмещен. ФИО8 добровольно передал ему денежные средства в размере 1150 рублей 00 копеек, хотя <дата> стоимость 60 кг лома черного составила 1140 рублей 00 копеек. Забирать лом металла из пункта приема лома он не будет, поскольку его планировали сдавать и лом металла не будет использован повторно в строениях Религиозной организации «Нижегородская ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)». Все полученные денежные средства будут переданы на содержание храма в <адрес>. Ему разъяснены полностью права (т.1 л.д. 116-118, 121-122);

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает с <дата> кассиром на пункте приема лома металла, расположенном по адресу: <адрес>, «***». В пункте приема лома металла «***» от граждан по заявлению принимается лом металла при предъявлении паспорта, кассиром оформляются приемосдаточный акт и расходно-кассовый ордер, в котором указаны данные лица, сдавшего лом металла, вес металла и его стоимость. <дата> и <дата> она работала на пункте приема лома металла. Согласно приемосдаточного акта от <дата>, выданного на имя ФИО9, он предъявил паспорт РФ на свое имя. ФИО9 <дата> около 19 часов 30 минут сдал в пункт приема лома металла «***» 6 листов железа различного размера, общим весом лома черного металла 60 кг., стоимостью 1140 рублей, так как закупочная цена лома черного металла составляет 19 рублей за 1,00 кг. Данный металл сотрудники полиции изъяли, осмотрели и взвешивали в ходе осмотра на весах в пункте приема лома металла, вес соответствовал указанному в приемосдаточном акте на имя ФИО9 Ппосле чего данный металл был передан в пункт приема лома металла под сохранную расписку, чтобы впоследствии владелец мог его получить у них (т.1 л.д. 126-127);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она постоянно проживает в <адрес>. В селе есть законсервированное здание храма во имя равноапостольного князя Владимира <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> А. Данный храм не действующий. Ответственный за консервацию храма в <адрес> - отец ФИО3, настоятель МРО «***». При консервации здания старые листы металла (железа) с крыши были сняты и во время субботника сельчанами были складированы внутри помещения храма. Отец ФИО30 сообщил, что в дальнейшем металл с крыши утилизируют как лома черного металла и полученные деньги пойдут на восстановление храма. Всего было складировано около 30 листов железа, они были разной длины от 1 м. до 1,5 м. и шириной 1 м. Крышу закрывали новыми листами оцинкованного профнастила. Работы <дата> были выполнены частично, закрыта крыша на 2/3 объема. Оконные проемы здания закрыты были деревянными ставнями. Входная дверь в храм также деревянная, но так как она сломана, то только прислонялась к дверному проему, фиксировалась гвоздями и не запиралась. Для проникновения внутрь помещения храма, нужно было отогнуть гвозди от двери или дернуть дверь с силой. В начале <дата>, точнее дату не помню, от односельчан она узнала о том, что жители села ФИО9 и ФИО8 проникли в храм и похитили из храма в <адрес> сложенный там лом черного металла. Она сама в храм не ходила, не считала, сколько осталось листов металла. Кто из соседей увидел, как Козлов и Мешков похищают металл, она не знает. В начале <дата> года к ней подходили ФИО9 и ФИО8, которые хотели отдать на нужды храма в счет возмещения стоимости похищенного ими лома черного металла денежные средства в сумме 1140 рублей. С разрешения отца ФИО31 с <дата> она общественная помощница и ответственная в <адрес> за сбор средств для его восстановления и на нужды храма. У нее нет никаких бухгалтерских документов и кассовых ордеров, все средства люди отдают в качестве добровольных пожертвований. Так как она не могла никакой документ выдать ФИО9 и ФИО8 в качестве подтверждения возмещения причиненного ими ущерба, то она отказалась брать деньги у них. Она предложила отдать деньги в кассу церкви <адрес> или отцу ФИО16. Отец ФИО16 не говорил ей лично, что онан может взять у ФИО9 и ФИО8 деньги за лом металла, и она отказалась получать деньги. Отдали или нет деньги ФИО9 и и ФИО8 отцу ФИО16, она не знает (т.1 л.д.128-130);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она <дата> около 19 часов 00 минут услышала как их собака громко лает. Собака была на цепи около дома. Она выглянула в окно, увидела как со стороны дороги к храму, пошли двое мужчин. Она в сумерках рассмотрела, что это были мужчины, но из-за большого расстояния лиц не видела. Один мужчина зашел в дверной проем храма, который не работает, а второй обошел храм сзади. Затем через некоторое время она увидела что мужчины волоком везут листы железа в сторону дороги. Она не стала дальше смотреть что те делают. Она позвонила знакомым, сообщила что нужно оповестить и посмотреть кто таскает лом железа из церкви. Сама она не стала выходить из дома. Впоследствии она узнала, что из строения храма похитили лом металл Козлов и Мешков, которые являются жителями <адрес>. Как и на чем они увозили лом металла, она не смотрела (т.1 л.д. 131-133);

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрена церковь св. великого князя Владимира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, откуда похищен лом черного металла (т.1 л.д. 94-95);

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, (ООО «***») обнаружены и изъяты: лом черного металла весом 60 кг., в виде листов жлеза; приемосдаточный акт на имя ФИО9(т.1 л.д. 96-98);

Согласно справке от <дата> ООО «***» стоимость лома черного металла по состоянию на <дата> составляла 19 рублей за 1,00 кг. (т.1 л.д. 138);

Из протокола выемки от <дата>, следует, что у свидетеля ФИО20 изъят лом черного металла общим весом 60 кг. в виде 6 листов железа; копия заявления, приемо-сдаточного акта и расходно-кассового ордера на имя ФИО9 на сумму 1140 рублей (т.1 л.д. 140-141);

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что были осмотрены: лом черного металла общим весом 60 кг. в виде 6 листов железа; копия заявления, приемо-сдаточного акта и расходно-кассового ордера на имя ФИО9 на сумму 1140 рублей на 1 листе формата А4. (т.1 л.д. 142-145)

Кроме того, перед началом допросов подсудимым были разъяснены их права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и ФИО8 и ФИО9 были согласны дать показания. Кроме того, допрашивались они в присутствии адвокатов. В связи с этим показания подсудимых на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицали, что <дата> в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут находясь на территории не работающего храма во имя равноапостольного князя Владимира <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно похитили лом черного металла в виде 6 листов железа общим весом 60 кг, принадлежащего Религиозной организации «***» на общую сумму 1140 рублей, причинив Религиозной организации имущественный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства ФИО8 и ФИО9 изложили и в своих явках с повинной от <дата>. и в ходе проверки показаний на месте, указав на строение храма в <адрес>, откуда <дата> около 19 часов 00 минут совместно с ФИО8 похитил лом черного металла, в виде 6 листов железа, общим весом 60 кг., который они совместно перевезли на мотоцикле «Урал» синего цвета регистрационный знак № под его управлением в пункт приема лома металла на <адрес> и сдали его на сумму 1140 рублей, а полученные денежные средства поделили между собой.

Кроме того, указанные показания подсудимых подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Показания подсудимых ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах совершения ими хищения имущества, принадлежащего Религиозной организации «***» подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, оглашенными со стадии предварительного расследования, из которых следует, что в <дата> году в храме во имя равноапостольного князя Владимира <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. проводились ремонтные работы. Старые листы железа с крыши были сняты и складированы внутри помещения храма, а именно в помещении колокольни, для дальнейшей утилизации как лома черного металла. Всего было складировано 30 листов железа, разной длинны. <дата> в вечернее время он приехал в храм в <адрес> и обнаружил, что пропали 6 листов металла.

Показания подсудимых и представителя потерпевшего об обстоятельствах совершенного тайного хищения имущества принадлежащего Религиозной организации «***» подтверждаются также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что <дата> около 19 часов 00 минут она увидела в окно своего дома как со стороны дороги к храму, пошли двое мужчин. Один мужчина зашел в дверной проем храма, который не работает, а второй обошел храм сзади. Затем через некоторое время она увидела, что мужчины волоком везут листы железа в сторону дороги.

Это также объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, которая подтвердила, что <дата> около 19 часов 30 минут ФИО9 сдал в пункт приема лома металла «***», в котором она работала приемщиком, 6 листов железа различного размера, общим весом 60 кг., стоимостью 1140 рублей, поскольку закупочная цена лома черного металла составляла 19 рублей за 1,00 кг.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> в <адрес> проводились ремонтные работы храма. Старые листы железа с крыши были сняты и складированы внутри помещения храма. Всего было складировано около 30 листов железа, они были разной длины. При этом работы в храме были выполнены частично, оконные проемы здания закрыты были деревянными ставнями, входная дверь в храм была сломана и только прислонялась к дверному проему. В начале апреля 2022, она узнала о том, что жители села ФИО9 и ФИО8 проникли в храм и похитили из храма в <адрес> сложенный там лом черного металла.

Показания подсудимых и представителя потерпевшего об обстоятельствах совершенного подсудимыми тайного хищения имущества Религиозной организации «***» подтверждаются также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов.

Приведенные выше, показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах его совершения, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе судебного следствия. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимых в совершении вменяемого им деяния.

Показания указанных лиц подтверждены материалам дела.При этом, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимых представитель потерпевшего и свидетели не имели и таких данных суду не представлено.

Приведенные доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении вменяемого им преступления установленной и доказанной.

Объем похищенного имущества подтвержден как показаниями представителя потерпевшего ФИО7, так и подсудимыми ФИО9 и ФИО8, а его размер установлен, помимо показаний представителя потерпевшего, справкой ООО «***», согласно которой стоимость лома черного металла на момент его хищения составила 19 рублей за 1 кг., которые сторонами не оспариваются и оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак кражи как совершение ее «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступные действия подсудимых носили совместный и согласованный характер. Они заранее вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, действовали по единой схеме хищения, совместно и согласованно. Действия подсудимых были объединены единым умыслом на завладение имуществом принадлежащего Религиозной организации «***».

При этом подсудимые действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали противоправность своих действий по незаконному изъятию чужого имущества в свою собственность и желали этого.

Вместе с тем, суд исключает из квалификации действий ФИО8 и ФИО9 квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО8 и ФИО9 с целью тайного хищения имущества Религиозной организации, а именно: лома черного металла, совершено незаконное проникновение в храм во имя равноапостольного князя Владимира <адрес>, являющегося согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ помещением, поскольку предназначено для временного нахождения людей или размещениям материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах, действия каждого из подсудимых ФИО8 и ФИО9 по эпизоду хищения имущества принадлежащего Религиозной организации «*** суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Эпизод 2

Хищение имущества Потерпевший №1 в <дата>

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО8, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в <дата> г., точной даты не помнит, в дневное время, было еще светло на улице, он находился по адресу: <адрес>, в доме ФИО22 - матери своей сожительницы, ему нужны были денежные средства. Он решил совершить хищение имущества из дома ранее знакомого ему Потерпевший №1. У Потерпевший №1 имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 не проживает постоянно в своем доме, приезжает редко. В тот же день, в марте 2022 в дневное время, точно дату и время не запомнил, с целью хищения имущества он пришел к дому № по <адрес>. Потерпевший №1 ему не разрешал входить в указанный дом и брать там какие-либо вещи и предметы. Он решил совершить кражу вещей из дома Потерпевший №1, затем продать их или сдать в лом какие-либо предметы, чтобы получить деньги. Он прошел на дворовую территорию со стороны заднего двора, так как там забора нет. Забором огорожена территория только перед домом. Затем он подошел к входной двери заднего двора, которая была закрыта, но не заперта на замок. Он рукой открыл входную дверь и прошел внутрь заднего двора и в коридор дома, потом открыл рукой не запертую входную дверь в жилую комнату, прошел внутрь. В комнате он осмотрелся, увидел на полке в нише стенки телевизор марки SHARP 14Е и решил его похитить. Указанный телевизор не был подключен, он взял его с полки и вышел в коридор дома, где увидел на полке электросамовар из металла, который также решил похитить. Электросамовар был без провода, без крышки, он снял электросамовар с полки руками и ушел из дома Потерпевший №1, с похищенным имуществом тем же путем как и вошел. Он закрыл за собой двери, чтобы не было заметно, что в дом заходили. Он понимал, что совершает хищение из дома Потерпевший №1, признает свою вину и раскаивается в содеянном. Похищенный им телевизор и самовар он принес в <адрес> по <адрес>, где живет мать его сожительницы и оставил там вещи. Он не стал объяснять ФИО17, где был и откуда у него телевизор и электросамовар. Телевизор, в <дата>, он перенес в дом своего знакомого ФИО9 по адресу: <адрес>, где они его подключили и смотрели. Телевизор был исправный. Самовар оставил в доме у ФИО17. В конце <дата> к ФИО9 домой пришел Потерпевший №1 и, увидев телевизор, узнал свою вещь, которую похитили из его дома. Он сразу вернул Потерпевший №1 похищенный им телевизор, но про электросамовар ничего не сказал. Он также отдал Потерпевший №1 500 рублей в качестве компенсации за причинение его действиями вреда. Потерпевший №1 принял у него денежные средства, никаких расписок он с Потерпевший №1 не брал по данному факту. Впоследствии он узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о хищении его имущества из дома. В настоящее время он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и полностью согласен с указанной стоимостью телевизора SHARP 14 Е, в размере 1 108 рублей 33 копейки, а также электросамовара в размере 1 013 рублей 33 копейки. Телевизор был им возвращен в исправном состоянии Потерпевший №1, а электросамовар изъяли сотрудники полиции у ФИО32. Свою вину в том, что он совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1 и причинил имущественный ущерб, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2л.д.36-39);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, ФИО8 добровольно указал на дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда в <дата> в дневное время совершил хищение телевизора и электрического самовара (т. 2 л.д.22-27).

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО8 показания, данные на предварительном следствии подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого ФИО9, следует, что у него есть знакомый ФИО8. Они знакомы с <дата>. Познакомились в исправительной колонии, продолжают общаться. Мешков <дата> приносил в его дом попользоваться цветной телевизор марки SHARP в корпусе серого цвета, небольшой. Где взял Мешков телевизор, он не знал, Мешков ему ничего не рассказывал. <дата> к нему пришел житель <адрес> – Потерпевший №1 и, увидев телевизор, узнал в нем свою вещь. В это время у него дома был Мешков. После чего Мешков вернул телевизор Потерпевший №1. Телевизор был исправным. Позже, он от ФИО18 узнал, что тот залез в дом Потерпевший №1 № по <адрес> в <адрес>, <дата> и похитил из него имущество Потерпевший №1, какое именно, кроме телевизора, Мешков не уточнял (т.1 л.д. 177-179);

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он зарегистрирован в доме по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежал его покойной сожительнице ФИО5, приобретен ими в период совместного проживания в 2011 года. В настоящее время у него не имеется на руках документов на собственность, так как они переданы на оформление дома. В указанном доме хранятся его личные вещи, мебель и кухонный принадлежности, холодильник, телевизор марки SHARP 14 Е, также имеется садово-огородный инвентарь. В указанном доме он не проживает постоянно, приезжает не реже одного раза в месяц, чтобы проверить дом. Дом жилой, отопление печное, имеется электричество. В летний период он пользуется электричеством, подключает холодильник. Зимой дом не топит, так как живет с сожительницей в доме в <адрес>. В <дата> он последний раз был в доме, оставил в нем свои ценные вещи, когда уезжал, то запирал дом. В конце <дата> он приезжал проверить состояние <адрес> в <адрес>, видел с дороги, что участок около дома занесен глубоким снегом, следов к дому не было. Никаких проломов стен или крыши, разбитых стекол не увидел в доме. Калитка была заперта на навесной замок, с дороги, поверх забора, видна входная дверь в дом, она была закрыта. Замок на калитке не запирается ключом, а накидывается на петли. Он убедился, что все в порядке и не заходил внутрь дома, уехал. В конце мая, точную дату не помнит, ему позвонили односельчане, кто именно не запомнил, и спрашивали приехал ли он в <адрес> домой. Он ответил, что не был давно. После этого ему сказали, что калитка в дом открыта. Он собрался и поехал проверить имущество в доме. Приехав в дом, он увидел, что калитка открыта, замок висел не сломанный, на цепочке и на створке калитки. Он прошел в дом, двери не были внутри повреждены. Он увидел, что в жилой комнате с полки в мебельной стенке пропал телевизор SHARP 14 E, приобретенный им около 5 лет назад, стоимость его была 4000 рублей. Он осмотрел другие помещения и увидел, что с полки в коридоре пристроя к дому, который находится под одной крышей с домом, пропал электросамовар, объемом 3 л., с электрошнуром и крышкой. Стоимость самовара на момент покупки в <дата> составляла 2000 рублей. Указанные вещи были исправны. Он сразу не стал обращаться в полицию, прошел к своему знакомому ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы спросить знает ли тот, где находится их общий знакомый ФИО8. Он искал ФИО8, так как именно ФИО8 совершил кражу из его дома в <дата>. Когда он пришел к ФИО9 весной <дата>, точную дату не помнит, так как прошло много времени, он увидел, что ФИО9 и ФИО8 смотрят телевизор SHARP 14 E в корпусе серого цвета и узнал свой телевизор. Он сказал об этом ФИО9 и ФИО8 После этого ФИО9 сказал, что телевизор принес ФИО8 объяснил, что это его вещь. ФИО8 предложил вернуть ему телевизор. Он забрал свой телевизор в тот же день как нашел его. Про самовар ФИО8 ничего ему не сказал, а он забыл спросить. Ему причинен имущественный ущерб, его заработная плата составляет 12000 рублей в месяц.

Ранее данные показания подтверждает полностью, хочет дополнить и уточнить их. Он ознакомлен с заключением № товароведческой судебной экспертизы от <дата>, согласно которого по состоянию на <дата> стоимость похищенного у него имущества составляет общую сумму 2121 рубль 66 копеек, а именно: стоимость телевизора цветного марки SHARP 14E2 в размере 1108 рублей 33 копейки, стоимость самовара в сборе со шнуром электропитания в размере 1013 рублей 33 копейки. Он согласен с данной оценкой. Ему возмещен ущерб путем возвращения имущества. Телевизор ему вернул ФИО8, а в ходе следствия ему возвращен самовар без электрошнура и крышки. Вещи исправны. Ему полностью понятны права, в том числе право обратиться с гражданским иском. Имущество в доме не было повреждено, двери и замки не взломаны. Он не имеет материальных претензий к ФИО8, исковое заявление подавать в ходе следствия не желает (т.1 л.д. 33-35,36-37);

Из показания свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что после <дата> к ней в дом пришел бывший сожитель дочери ФИО13, который принес домой телевизор марки SHARP в корпусе серого цвета и электросамовар без крышки. Откуда эти вещи, она не спрашивала, а Мешков не говорил. Впоследствии данный телевизор Мешков унес, куда она не знает. С ее дочерью Мешков не живет. Из веще ФИО18 остался только самовар, который она готова выдать добровольно сотрудникам полиции. Другого имущества ФИО18 у нее нет. О том, что Мешков совершил хищение данного имущества ей стало известно только от сотрудников полиции (т.1 л.д. 40-42).

Вина ФИО8 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1,. в ходе осмотр а места происшествия обнаружен и изъят телевизор цветной марки SHARP 14E2, два следа пальцев рук (т.1 л.д. 21-26)

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля ФИО22 по адресу: <адрес>, был изъят электрический самовар без крышки и шнура электропитания (т.1 л.д. 46-48);

- заключением эксперта (товароведческая экспертиза) № ТВЭ от <дата>, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества на <дата> определена сравнительным подходом и составляет: стоимость телевизора цветного марки SHARP 14E2 в размере 1108 рублей 33 копейки; стоимость самовара в сборе со шнуром электропитания в размере 1013 рублей 33 копейки (т.1 л.д.67-80);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: телевизор цветной марки SHARP 14E2, самовар электрический без шнура электропитания и крышки, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 84-87).

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд полагает необходимым принять за основу приговора оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, учитывая, что данные показания не содержат противоречий относительно обстоятельств совершения вменяемого ему деяния. Кроме того, перед началом допроса подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и ФИО8 был согласен дать показания. Кроме того, допрашивался он в присутствии адвоката. В связи с этим показания подсудимого на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО8 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицал, что с целью хищения какого-либо ценного имущества проник через закрытую, но не запертую дверь в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил цветной телевизор марки SHARP 14E2, стоимостью 1108 рублей 33 копейки и электрический самовар в сборе со шнуром электропитания в размере 1013 рублей 33 копеек, а всего имущество на общую сумму 2121 рубль 66 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему тем самым имущественный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства ФИО8 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, указав на дом, откуда в марте 2022 года в дневное время совершил хищение имущества Потерпевший №1

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что, в <дата> им было обнаружено, что из его дома был похищен телевизор марки SHARP 14E2, и электрический самовар. В этот же день он зашел к ФИО9, где также находился ФИО13 и обнаружил в доме ФИО9 похищенный у него телевизор.

Кроме того, ФИО9 подтвердил, что весной 2022 года ФИО13 принес в его дом попользоваться цветной телевизор марки SHARP в корпусе серого цвета. Через несколько дней к нему пришел Потерпевший №1 и, узнал в принесенном ФИО8 телевизоре, свою вещь. В это время у него дома находился Мешков. После чего Мешков вернул телевизор Потерпевший №1.

Так же, свидетель ФИО22 подтвердила, что после <дата> к ней в дом пришел бывший сожитель дочери ФИО13, который принес домой телевизор марки SHARP в корпусе серого цвета и электросамовар без крышки. Впоследствии телевизор Мешков унес, а самовар у нее.

Оценивая показания свидетелей на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, наряду с показаниями потерпевшего, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, их показания на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО8 показания указанных лиц в судебном заседании не оспаривал.

Объем похищенного имущества подтвержден как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимым ФИО8, а его размер установлен, помимо показаний потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы, согласно которым рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет: стоимость телевизора цветного марки SHARP 14E2 - 1108 рублей 33 копейки; стоимость самовара в сборе со шнуром электропитания - 1013 рублей 33 копейки.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак кражи как совершение ее «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый понимал, что дом, в который он проник, является жилым, что следует из показаний самого подсудимого, пояснившего, что он знал о том, что Потерпевший №1 хоть и редко, но проживает в данном доме, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в доме потерпевшего зафиксировано наличие предметов мебели и электроснабжения, что характеризует данное помещение как предназначенное для постоянного или временного проживания людей. Сам подсудимый ФИО8 не отрицал, что проник в дом потерпевшего с целью поиска ценных вещей, то есть достоверно знал, что дом является жилым.

Несомненно, что подсудимый проник в дом потерпевшего Потерпевший №1 незаконно, поскольку не имел на это разрешение самого потерпевшего, а следовательно не имел законных оснований там находиться.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО8 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО8 и ФИО9, каждому из них, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, их возраст, состояние здоровья подсудимых и их близких, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, ФИО9 совершено одно умышленное преступное деяние отнесенное законом к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО9 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей и жителей не поступало.

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, оснований сомневаться во вменяемости ФИО9 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признает и учитывает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО9 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО8 преступления;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО9 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данных о личности подсудимого, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО9 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение к ФИО9 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы невозможно, поскольку наказание ему назначается с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО9 не назначать, так как исправление последнего может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО9 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО9

ФИО8, совершены два умышленных преступных деяния, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести.

Подсудимый ФИО8 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как личность по месту жительства подсудимый ФИО8 характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с сожительницей; официально трудоустроен; холост, детей не имеет; по месту работы в МУП ***» ФИО8 характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный, дисциплинированный сотрудник.

Согласно сведениям военного комиссара г. *** ФИО8 на воинском учете не состоит.

***

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО8 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 по преступлению, предусмотренному пп. «а,б.» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО8 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО9 преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд признает и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба путем возвращения части похищенного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему людей, оказание материальной помощи несовершеннолетним внукам его гражданской супруги.

С учетом судимостей по приговорам от 14.02.2013г., 16.05.2013г. и 04.04.2018г. в действиях ФИО8 имеется рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем отягчающим обстоятельством в отношении ФИО8 по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО8 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на то, что у ФИО8 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом при определении размера наказания ФИО8 судом по обоим преступлениям учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО8 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО8 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

ФИО8 не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО8 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО8 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Поскольку инкриминируемые ФИО8 деяния совершены им до вынесения в отношении него приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.05.2023 года, то окончательное наказание суд назначает ФИО8 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО8 назначается с учетом требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, а также с учетом вида исправительного учреждения и режима, определенного ему приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.05.2023 года.

При решении вопроса о назначении ФИО8 и ФИО9 наказания судом, кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО9 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В случае отмены ФИО9 условного осуждения зачесть время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО9 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО8 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.05.2023 года, окончательно к отбытию ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.07.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО8, наказание отбытое по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.05.2023 года, с 16 мая 2023 года по 11 июля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- телевизор цветной марки SHARP 14E2, самовар электрический без шнура электропитания и крышки – находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у Потерпевший №1;

- лом черного металла общим весом 60 кг. в виде 6 листов железа - находящийся на хранении в ООО «***» - оставить у ООО «***»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Осужденные вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

***