Дело №2-617/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г.Туапсе

Туапсинский районный судКраснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Вороненкова О.В.

С участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

Представителя ответчика ФИО3 -ФИО4

Представителя ответчика ФИО5 - ФИО6

Представителя третьего лица - Финансового управляющего ФИО7 - ФИО8

СекретаряСибилевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО9 о признании договора дарения ? доли земельного участканедействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО9 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что после расторжения брака с Ответчиком решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества между бывшими супругами, за ФИО1 и ФИО3 было признано право долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок общей площадью 475 кв.метров, с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен договора дарения, по условиям которого ФИО3 передал безвозмездно в дар ФИО9 ? долю земельного участка, общей площадью 475 кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: . Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 294 874 рубля. Обязательным условием исполнения договора дарения является факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это имущество. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. В данном случае имело место наличие у дарителя неисполненных обязательств перед кредитором, о которых он знал на момент совершения сделки и факт ее совершения с целью сокрытия имущества от последующего обращения взыскания по долгам перед кредиторами. Согласно данным с сайта УФССП РФ в РОСП по и в отношении Ответчика имеется 5 исполнительных производств, предметом исполнения по которым является взыскание алиментов и неустойки за их несвоевременную выплату. Общая сумма задолженности по исполнительным производства у ФИО3 составляет 326 719, 46 рублей. Считает, что договор дарения был заключен с целью уклонения от исполнения судебных постановлений. Ответчиком так же нарушены положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки отчуждаемой доли, так как истица является собственником ? доли земельного участка, однако ей никаких предложений не поступало. Кроме того, приобретая ? долю земельного участка ответчица ФИО9 не могла не знать о втором собственнике, и действуй она добросовестно, должна была убедиться в соблюдении всех норм законодательства. Наряду с изложенным, договор дарения являлся кабальной сделкой для ФИО3, так как совершена на крайне невыгодных для него условиях, в силу тяжелого финансового положения, чем воспользовалась одаряемая, то есть ФИО9 Согласно абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания недействительной этой сделки не считается действовавшим добросовестно. Таким образом, Ответчики совершили оспариваемую сделку с злоупотреблением правом и нарушением закона, так как Ответчик уже имел денежные обязательства перед разными лицами, а Ответчица ФИО10, будучи посторонним лицом, не могла не знать о финансовых трудностях дарителя, согласилась принять в дар земельный участок. В противном случае данная сделка попадает под категорию мнимых сделок, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка не исполняется сторонами и является ничтожной. В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке. Двустороння реституция восстановит права истицы.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, сославшись на доводы иска.

В судебное заседание Ответчик ФИО3 не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4 Выслушав мнение участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, суд считает, что дело может быть рассмотрено при существующей явке.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворения. В обоснование своей позиции указала, что договор дарения удостоверен нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО11 реестровый №-н/23-2021-1-261. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется. При заключении договора дарения стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, совершили необходимые действия по передаче имущества, как следует из текста договора, волеизъявление сторон при подписании договора было достаточным образом выражено. Доводы иска о том, что ФИО3 не имел причин и мотивов безвозмездно передавать свое имущество не может являться значимым, так как мотивы, по которым заключается договор дарения, юридического значения не имеют. Дарение другому лицу может последовать во исполнение моральной обязанности, из меркантильных соображений, в качестве благодарности за оказанную помощь или поддержку и тдВ данном случае, учитывая давнее знакомство и многолетнюю взаимную поддержку сторон ФИО3 пожелал совершить вышеназванную сделки, препятствий к заключению которой никаких не имелось. Довод иска о том, что договор дарения заключен с целью уклонения ФИО3 от исполнения решении суда от выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка является ошибочным, судебный акт об обращении взыскания на ? долю земельного участка, общей площадью 475 кв. метров, с кадастровым номером № никогда не принимался, аресты или иные ограничения на него не налагались. В силу того, что совместная жизнь с Истицей не сложилась, изменились и планы, для которых приобретался данный объект, дальнейших намерений пользоваться и осваивать земельный участок у ФИО3 не было. Кроме того, стоимость земельного участка является значительно выше размера задолженности по оплате алиментов, что указывает на не соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Ответчица ФИО9 не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6 Выслушав мнение участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, суд считает, что дело может быть рассмотрено при существующей явке.

В судебном заседании представитель Ответчицы ФИО9, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Ответчица на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли земельного участка, общей площадью 475 кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: .

Согласно п. 3.1, п. 3.2. договора, отчуждаемая доля в праве общей собственности на земельный участок правами других лиц не обременена, ограничений в пользовании долей в праве общей собственности на земельный участок не имеется. Согласно п. 2.6 договора ФИО3 заверил, что не имеет супруги, которая имела бы право на отчуждаемое им имущество. Исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), смысла ст. 572 ГК РФ, для заключения договора дарения необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, т.е. была выражена явным недвусмысленным образом. Действия дарителя по заключению договора дарения отражали его действительную волю, желание и намерение, что подтверждается доверенностью, выданной ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Одаряемая была согласна на принятие недвижимости в дар. Даритель обладал правом на передачу имущества в дар. Выводы Истца о том, что ФИО3 продал земельный участок является надуманным и голословным. Получение согласия ФИО1 не требовалось, так как сделка носит безвозмездный характер и на момент сделки находилась в разводе с ФИО3 Факт существования постановления об инициации исполнительного производства никаким образом не влияет на права собственника, который может распоряжаться своим имуществом так, как посчитает нужным. На момент совершения сделки арест на указанный земельный участок наложен не был никаких ограничений не имелось. Сумма задолженности согласно искового заявления составляет 326 719, 46 руб. Согласно письма отдела судебных приставов по задолженность ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 244 124, 51 руб. Кадастровая стоимость ? доли спорного земельного участка составляет 647 436 рублей.Истцом не представлено доказательств, что Наумов совершил сделку дарения исключительно с целью уклонения от исполнения алиментных обязательств и скрытия имущества от обращения на него взыскания. Исполнительные производства в отношении ФИО3 возбуждены с 2017 года по 2020 год. Взыскателем по ним являлась (является) ФИО1, которая знала и не могла не знать о том, что ФИО13 принадлежит ? доли земельного участка, общей площадью 475 кв. метров, с кадастровым номером №. Однако ФИО1 об указанном факте не сообщала приставу, а ФИО3 если бы имел цель, о которой указывает ФИО1, имел реальную возможность распорядиться спорным земельным участком с 2017 года. Вместе с тем, с указного момента прошло более 3-х лет, что указывает на отсутствие у ФИО3 такого намерения. Нарушений ФИО3 при сделке договора дарения норм ст. 250 ГК РФ – право преимущественной покупки не имелось, так как в данном случае сделка по отчуждению была безвозмездной. Истец указывает также на то, что ФИО3 совершил сделку на кабальных условиях, однако оспорить сделку по основанию ст. 179 ГК РФ имеет право, в данном случае, ФИО3, но никак не ФИО1 Об обязательствах и долгах ФИО3 ФИО10 не знала и не располагала информацией и не обязана была этого делать. Оспариваемая сделка не является мнимой, так как пользуясь своим правом собственника ? доли земельного участка, который не подлежит в силу Закона реальному разделу, ФИО10 решила определить порядок пользования указанным земельным участком с ФИО1 В адрес ФИО1 были отправлены письма о досудебном урегулировании данного спора. Ответа получено не было.В ходе этого ей стало известно о том, что ФИО1 признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации принадлежащего ей имущества, куда вошел земельный участок общей площадью 475 кв. метров, с кадастровым номером №. Так же ФИО10 стало известно, что указанный земельный участок включен в конкурсную массу не как ? доли земельного участка, принадлежащего ФИО1, а целиком, то есть в конкурсную массу также вошел земельный участок( ? доли), принадлежащий ФИО9, что является незаконным.В связи с чем представителем ФИО9 конкурсному управляющему и в Арбитражный Суд были поданы заявления и ходатайство о привлечении ФИО9 к участию в данном деле в качестве третьего лица. ФИО9 стала предпринимать меры к разрешению вопроса об обустройстве дороги к спорному земельному участку.Просила так же обратить внимание суда на то, что ФИО3 является одним из кредиторов ФИО1, у которой имеется задолженность в сумме 127 027,94 руб., которая образовалась в результате судебного решения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ и которую ФИО1 в добровольном порядке погашать отказывается. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель Третьего лица межмуниципального отдела по и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил. Выслушав мнение участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, суд считает, что дело может быть рассмотрено при существующей явке. В суд направил отзыв, в котором указал что оспариваемая сделка удостоверена нотариально, что означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой и сторон права на ее совершения, в самом договоре содержатся сведения о том, что даритель ФИО3 не имеет супруги, которая бы имела право на имущество, отчуждаемое по договору. При рассмотрении дела полагается на усмотрение суда, просить провести судебное заседание без участия представителя, составу суда доверяют.

В судебном заседании представитель п Финансового управляющего ФИО7, действующей на основании доверенности ФИО8, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование своей позиции поддержала доводы иска.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор дарения ? доли земельного участка, по условиям которого последний передает в дар одаряемой ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 475 кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: .

Согласно условий оспариваемого договора, отчуждаемая доля в праве общей собственности на земельный участок правами других лиц не обременена, ограничений в пользовании долей в праве общей собственности на земельный участок, а так же запретов на отчуждение на момент сделки не имелось. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав, а также материалами регистрационного дела, поступившего в суд на основании запроса суда.

Договор дарения удостоверен нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО11 реестровый №-н/23-2021-1-261, что в силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ создает презумпцию того, что воля сторон в сделке соответствовала природе заключаемого договора и отсутствовали препятствия для ее совершения. Подлинность нотариально оформленного документа истицей не опровергнута в порядке ст. 186 ГПК РФ, о существенном нарушении порядка совершения нотариального действия так же не заявлялось, а судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд оценивает правомерность заявленных исковых требований о признании сделки недействительной посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доводы иска о том, что ФИО3 не имел причин и мотивов безвозмездно передавать свое имущество не может являться значимым, так как мотивы, по которым заключается договор дарения, юридического значения не имеют.

Истицей не представлено доказательств, которые в своей совокупности бесспорно бы подтверждали факт того, что договор дарения заключен с единственной целью уклонения ФИО3 от исполнения решении суда от выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Так, согласно доводам истца, сумма задолженности ФИО3 по оплате алиментов составляет 326 719,46 рублей, тогда как согласно письма отдела судебных приставов по № за подписью заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО14 остаток задолженности ФИО3 в пользу ФИО1 по исполнительным производствам составляет 244 124,51 рублей. Иные документы в материалы дела истицей не представлены.

В материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 475 кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: составляет 2 000 000 рублей, что согласуется с результатами оценки, подготовленной в рамках дела о банкротстве истицы в арбитражном суде .

Из этого следует и при этом не оспаривается сторонами, что рыночная стоимость спорного земельного участка многократно превышает размер задолженности ФИО3 по оплате алиментов.

Кроме того, в материалы дела истицей не представлено данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что земельный участок общей площадью 475 кв. метров, с кадастровым номером № мог быть предметом взыскания и изъят у собственника в рамках исполнительного производства.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, судебный акт об обращении взыскания на земельный участокс кадастровым номером № не принимался, какие-либо действия, свидетельствующие о намерении или подготовке к упомянутой процедуре, никем из заинтересованных лиц не предпринимались.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов иска в части того, что договор дарения был заключен между ответчиками исключительно с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не приведено доказательств ничтожности заключенного договора по признакам мнимости и кабальности, соответственно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО3 и ФИО9 о признании договора дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , заключенного между ФИО3 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________