Решение по делу № 2-2393/2022 от 07.11.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2393/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 ноября 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Салаховой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Венец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение карты и установления кредитного лимита 30 октября 2013 г. и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 31 октября 2013 г. между АО Банк «Венец» и ФИО1 был заключен договор об установлении кредитного лимита № от 31 октября 2013 г.

Согласно анкете-заявления заемщик просил Банк на основании представленных им документов и заполненных в анкете-заявлении данных, заключить договор банковского счета и кредитный договор.

Заемщик ознакомлен и полностью согласен с тем, что договор заключен путем присоединения к Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из: анкеты-заявления, Условий, уведомления.

Заемщик подтвердил, что на момент подписания анкеты-заявления он ознакомлен с условиями, Тарифами банка.

В соответствии с договором Банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 90 000 рублей на срок по 31 декабря 2015 г. с взиманием процентной ставки.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

Согласно уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

Согласно п. 5.1 Тарифов на обслуживание счетов банковских карт услуги Банка по СМС информированию оплачиваются в сумме 39 рублей ежемесячно.

П.3.6 комиссия за выдачу наличных в стороннем банкомате 4% от суммы, но не менее 300 руб.

Взятые на себя обязанности заемщиком не были выполнены надлежащим образом.

В адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности предусмотренной договором.

28 ноября 2017 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

08 декабря 2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-1888/2017.

АО Банк «Венец» узнало об отмене указанного приказа 12 июля 2022 г., лишь получив постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В результате невыполнения заемщиком своих обязательств перед Банком задолженность по договору по состоянию на 23 августа 2022 г. составляет 530 647 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 180 000 руб., задолженность по процентам – 71 307 руб. 39 коп., неустойки по просроченным платежам (0,2%) – 278 540 руб. 38 коп., комиссии - 799 руб. 50 коп.

Также в заявлении указано, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности Банк не пропустил.

Кроме того, Банком была направлена должнику претензия 22 августа 2017 г. В связи с чем, срок давности с 22 августа 2017 г. по 22 сентября 2017 г. приостановлен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Венец» задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2013 г. в размере в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 506 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель АО Банк «Венец» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о применении к рассматриваемому спор срок исковой давности.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение карты и установления кредитного лимита 30 октября 2013 г. и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 31 октября 2013 г. между АО Банк «Венец» и ФИО1 был заключен договор об установлении кредитного лимита № от 31 октября 2013 г.

Заемщик подтвердил, что на момент подписания анкеты-заявления он ознакомлен с условиями, Тарифами банка.

П.3.6 комиссия за выдачу наличных в стороннем банкомате 4% от суммы, но не менее 300 руб.

Взятые на себя обязанности заемщиком не были выполнены надлежащим образом.

В адрес заемщика было направлено требования о погашении задолженности предусмотренной договором.

В соответствии с договором Банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 90 000 рублей на срок по 31 декабря 2015 г. с взиманием процентной ставки: в течение приветственного периода до 90 дней за наличные операции – 15,5% с ноября по декабрь 2013 г., ставка 49,9% с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г. (по окончании приветственного периода с 91 дня за безналичные операции – 15,5 %, процентная ставка при выполнении условий льготного периода: по льготной операции – 0%, по нельготной операции 49,9%).

Сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу – 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

Уведомлением установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту, а именно: неустойка по просроченному долгу 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения, размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки; неустойка по просроченным платежам – начисление штрафа за каждый случай возникновения просроченного платежа: третий день – 300 рублей, на седьмой день – 700 рублей.

Согласно п.5.1 Тарифов на обслуживание счетов банковских карт услуги Банка по СМС информированию оплачиваются в сумме 39 рублей ежемесячно.

Пункт 3.6 комиссия за выдачу наличных в стороннем банкомате 4% от суммы, но не менее 300 руб.

ФИО1 все условия приняла, будучи с ними ознакомлена, согласилась и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Из выписки по счету подтверждается, что ответчик предоставленными ей денежными средствами воспользовалась.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО1 не представила доказательств возврата суммы долга, а расчет задолженности, представленный истцом, равно как и иные материалы дела не оспорены ей.

Задолженность по договору по состоянию на 23 августа 2022 г. составляет 530 647 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 180 000 руб., задолженность по процентам – 71 307 руб. 39 коп., неустойки по просроченным платежам (0,2%) – 278 540 руб. 38 коп., комиссии - 799 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п.26 вышеуказанного постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 г. АО Банк «Венец» было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2013 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 с должника ФИО1 в пользу АО Банк «Венец» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2013 г. в размере 530 647 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 03 июня 2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление АО Банк «Венец» по настоящему гражданскому делу подана в суд 01 сентября 2022 г.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление АО Банк «Венец» было подано в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье – 28 ноября 2017 г.

При этом, срок исковой давности с учетом направления банком претензии не может учитываться при применении срока исковой давности, как приостановленный, данный доводы истца на основаны на требовании закона.

С учетом указанного обстоятельства, срок исковой давности по платежам ранее 28 ноября 2014 г. является пропущенным.

Согласно примерному графику платежей платежная дата – 25 число каждого месяца, соответственно подлежит учету сумма платежа с 25 декабря 2014 г. по 31 октября 2015 г. в размере 127 420 руб. 07 коп. – сумма основного долга за период с 26 декабря 2014 г. по 31 октября 2015 г., пени за период с 26 декабря 2014 г. по 25 сентября 2017 г. в размере 278 540 руб. 38 коп., проценты в размере 64 056 руб. 10 коп. за период с 26 декабря 2014 г. по 31 октября 2017 г., комиссия в размере 234 руб., комиссия по операциям с банковскими картами согласно представленному расчету, комиссия за выдачу наличных денежных средств в стороннем банкомате не подлежит взысканию, поскольку за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. указанная комиссия не взималась согласно выписке из лицевого счета № ФИО1

Вместе с тем, из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 50 000 руб. за период с 26 декабря 2014 г. по 25 сентября 2017 г.

Суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7 902 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества Банк «Венец», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2013 г. в размере: 127 420 рублей 07 копеек – сумма основного долга, пени в размере 50 000 рублей, проценты в размере 64 056 рублей 10 копеек, комиссия в размере 234 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 902 рубля 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору и судебных расходов, в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Земцова