Решение по делу № 02-5012/2025 от 28.11.2025 - о защите прав потребителей.

УИД: 77RS0012-02-2025-002911-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Л.Г., при секретаре Харламове Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5012/2025 по иску ФИО1 к АО «ФИО4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФИО4» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является владельцем транспортного средства … 28.12.2022 года с ТС произошел страховой случай по КАСКО в результате противоправных действий третьих лиц, страховой компанией АО «Совкомбанк страхование» составлен акт осмотра ТС от 30.11.2022 и выдано направление от 19.12.2022 на ремонт на СТОА АО «ФИО4». В соответствии с указанным направлением на ремонт истец передал ТС для осуществления ремонта в технический центр ответчика, что подтверждается предварительным Заказом-нарядом АО «ФИО4» № … от 28.12.2022. 21.02.2023 по окончанию ремонта ТС истец прибыл в технический центр ответчика, где истцу передали ТС и ключи от него (ТС находилось у ответчика с 28.12.2022 по 21.02.2023, что составляет 56 календарных дней), при этом, принимая автомобиль, истец обнаружил, что имеются внешние повреждения ТС, отсутствующие до момента передачи его ответчику 28.12.2022, а именно: неисправность механизма раскладывания (электропривода) левого зеркала заднего вида (зеркало вывернуто в обратную сторону и не раскладывается в рабочее состояние); повреждение (обрыв) нити обогрева заднего стекла крышки багажника (обогрев стекла на отдельных его участках не работает). При этом при приемке ТС в ответ на предложение истца составить приемосдаточный акт передачи ТС ответчик уклонился от совершения данных действий, также ответчик уклонился от выдачи истцу окончательного заказа-наряда по произведенному ремонту, выдав пропуск на выезд от 21.02.2023. Истец был вынужден незамедлительно направить ответчику в тот же день заявление (претензию) от 21.02.2023, где истец указал обнаружение внешних повреждений ТС, отсутствовавших до даты передачи его ответчику, когда истец фактически передал Ответчику ТС во временное владение с целью устранения иных повреждений, полученных по страховому случаю, указанных в направлении на ремонт ТС. В предварительном Заказе-наряде АО «Авилов АГ» № … от 28.12.2022 нет описания и наличия указанных выше повреждений при приемке ТС на ремонт ответчиком, истцу ТС было возвращено без какого-либо приемосдаточного документа. В претензии истец просил устранить выявленные в момент возврата ему ТС повреждения также предоставить соответствующие документы по ремонту ТС, в том числе, окончательный Заказ-наряд № .., по произведенному в период, когда ТС находилось у ответчика. Заявлением от 17.04.2023, которое было получено ответчиком нарочно, ответчик был уведомлен истцом о проведении 21.04.2023 осмотра и независимой экспертизы ТС экспертами ООО «Цент судебных экспертиз «Релианс» в отношении полученных ТС повреждений, от явки на которую ответчик также уклонился. После проведения осмотра и составления акта осмотра ТС от 21.04.2023 для расчета общей стоимости восстановительного ремонта ТС для устранения полученных ТС повреждений, которые были обнаружены истцом 21.02.2023, независимыми экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» составлено экспертное заключение .. от 21.04.2023 по определению стоимости ремонта ТС ... Согласно выводам указанного экспертного заключения, указанные повреждения могут являться следствием одного происшествия - противоправных действий третьих лиц. Размер материальной ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 179 206 руб. Истец направил ответчику претензию от 29.05.2023 которая была получена ответчиком нарочно в тот же день. Требования истца к ответчику не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенных доводов истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству …, сумму денежных средств в размере 179 206 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного нарушениями прав потребителя, в размере 100 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»; стоимость расходов, связанных подготовкой досудебного экспертного исследования, в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО4» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. б ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

По смыслу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является владельцем транспортного средства …., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

21.04.2022 года между АО «Совкомбанк страхование» и истцом заключен договор добровольного страхования № …, государственный регистрационный знак ...

Как следует из определения № … об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022 года, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва, 21.12.2022 в 02:00 по адресу: …, сдавая задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на припаркованный автомобиль … Водитель отсутствовал. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Повреждения автомобиля … передний бампер с накладкой.

Истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявление о наступлении страхового случая.

АО «Совкомбанк страхование» составлен акт осмотра ТС от 30.11.2022 года и выдано направление от 19.12.2022 на ремонт КАСКО на СТОА АО «ФИО4».

В соответствии с указанным направлением на ремонт истец передал ТС для осуществления ремонта в технический центр ответчика, что подтверждается предварительным Заказом-нарядом АО «ФИО4» .. от 28.12.2022.

Из доводов иска следует, что 21.02.2023 года по окончанию ремонта ТС истец прибыл в технический центр ответчика, где истцу передали ТС и ключи от него (ТС находилось у ответчика с 28.12.2022 по 21.02.2023, что составляет 56 календарных дней), при этом, принимая автомобиль, истец обнаружил, что имеются внешние повреждения ТС, отсутствующие до момента передачи его ответчику 28.12.2022, а именно: неисправность механизма раскладывания (электропривода) левого зеркала заднего вида (зеркало вывернуто в обратную сторону и не раскладывается в рабочее состояние); повреждение (обрыв) нити обогрева заднего стекла крышки багажника (обогрев стекла на отдельных его участках не работает). При этом при приемке ТС в ответ на предложение истца составить приемосдаточный акт передачи ТС ответчик уклонился от совершения данных действий, также ответчик уклонился от выдачи истцу окончательного заказа-наряда по произведенному ремонту, выдав пропуск на выезд от 21.02.2023.

Как следует из заявления истца в адрес ответчика от 21.02.2023 года, истец указал обнаружение внешних повреждений ТС, отсутствовавших до даты передачи его ответчику, когда истец фактически передал ответчику ТС во временное владение с целью устранения иных повреждений, полученных по страховому случаю, указанных в направлении на ремонт ТС. Истец просил ответчика устранить полученные повреждения транспортного средства.

В предварительном Заказе-наряде АО «Авилов АГ» № БН-053622 от 28.12.2022 отсутствуют описания, и указание на наличия при приемке ТС на ремонт ответчиком, повреждений, указанных истцом.

Заявлением от 17.04.2023, которое было получено ответчиком 17.04.2023 (номер регистрации АГ -1691 от 17.04.2023 г.), ответчик был уведомлен истцом о проведении 21.04.2023 осмотра и независимой экспертизы ТС экспертами ООО «Цент судебных экспертиз «Релианс».

21.04.2023 года ООО «Цент судебных экспертиз «Релианс» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от 21.04.2023 года.

Как следует из экспертного заключения № … от 21.04.2023 по определению стоимости ремонта …., изготовленного ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС определены на основании представленных Заказчиком документов и при осмотре ТС экспертом-техником 21.04.2023, полностью соответствуют сведениям, полученным в результате осмотра ТС, вместе с необходимыми ремонтными воздействиями для восстановления поврежденного ТС зафиксированы экспертом-техником в акте осмотра, находящемся в приложении к заключению.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (ПДТЛ, события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию изложены в п. 2 исследовательской части. Повреждения могут являться следствием одного происшествия (ПДТЛ, события)

Стоимость ремонта ТС..по состоянию на дату происшествия (ПДТЛ, события) 21.02.2023 составляет 179 206 руб.

29.05.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 179 206 руб., а также стоимости проведения экспертизы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что 28.12.2022 года в рамках реализации своего права о выплате страхового возмещения, истец по направлению АО «Совкомбанк страхование» предоставил транспортное средство … на СТОА АО «Авилон Автомобильная группа». За выполнение некачественного ремонта в рамках договора добровольного страхования, ответственность возложена на страховщика. Страхователь не вступает в какие-либо самостоятельные правоотношения по ремонту автомобиля с ремонтной организацией, поэтому не вправе предъявлять к ней претензии по поводу сроков и качества выполненного ремонта. На СТОА ответчика не проводилась замена заднего стекла и тонировка, автомобиль истца неоднократно подвергался ремонтным воздействиям после страховых случаев, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению стоимости ремонта заднего стекла. Относительно неисправности механизма раскладывания левого зеркала заднего вида, связана с эксплуатационным износом фиксатора положения зеркала. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между проведенным по направлении страховщика ремонтом и повреждениями автомобиля, основания для удовлетворения иска отсутствуют. При удовлетворении исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Ответчиком в обоснование возражений по существу иска представлен акт экспертного исследования № АТ-63/25 от 12.05.2025 года, составленный ООО «КБК-Эксперт», в соответствии с выводами которого, повреждения в виде обрыва нити обогрева стекла крышки багажника (двери задка) транспортного средства … не могли быть образованы в процессе проведения ремонтных работ АО «ФИО4», проводимых по направлению СК АО «Совкомбанк страхование», для устранения повреждений, образованных в результате страхового события, произошедшего 28.11.2022. Данные повреждения характерны для естественного износа (деградации). Повреждения в виде трещины корпуса левого зеркала заднего, а также неисправное состояние сервопривода данного зеркала заднего вида транспортного … не могли быть образованы в процессе проведения ремонтных работ АО «ФИО4», проводимых по направлению СК АО «Совкомбанк страхование», для устранения повреждений, образованных в результате страхового события, произошедшего 28.11.2022. Данные повреждения образованы в результате внешнего воздействия, при этом каких-либо ремонтных работ в отношении левого зеркала заднего вида, а также смежных с ним деталей рассматриваемого автомобиля, в соответствии с Заказ-нарядом № … АО «ФИО4» не проводились.

Оценивая представленные сторонами суду заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № … от 21.04.2023. Выводы, изложенные в экспертном заключении № … от 21.04.2023, не носят предположительного характера, сделаны экспертом на основании полного и всестороннего анализа представленных документов, осмотра транспортного средства и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных.

При этом суд не может принять во внимание акт экспертного исследования № АТ-63/25 от 12.05.2025 года, представленный стороной ответчика, поскольку экспертное заключение составлено без осмотра ТС, при изучении документов, представленных стороной ответчика, заинтересованного в исходе дела.

На основании изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № УА-059к-02 от 21.04.2023 по определению стоимости …изготовленное ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № УА-059к-02 от 21.04.2023, установив, что новые повреждения на транспортном средстве истца были образованы в период нахождения ТС на СТОА ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за неисправность механизма раскладывания (электропривода) левого зеркала заднего вида; повреждение (обрыв) нити обогрева заднего стекла крышки багажника автомобиля, принятого у потребителя, а также за сохранность автомобиля в период нахождения автомобиля на СТОА.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод представителя ответчика о том, что на деликтные отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей судом отклоняется, поскольку согласно ч. 2 ст. 14 35 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству денежных средств в размере 179 206 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 92103 рублей. Исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает, стороной ответчика такие основания суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., подтвержденные договором № … от 21.04.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2023 года по оплате услуг экспертизы в размере 8000 руб., актом приема выполненных работ от 16.05.2023 г.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные подготовкой досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 376 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО4» о защите прав потребителей – удовлетворить частично

Взыскать с АО «ФИО4» (ОГРН …) в пользу ФИО1 (паспорт .. в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 179206 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 92103 руб. 00 коп., расходы, связанные подготовкой досудебного экспертного исследования, в размере 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ФИО4..) в доход бюджета г. Москва государственную пошлину в размере 9 376 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева