Судья Сизых Л.С.

№ 33-9601/2023

24RS0037-01-2020-000218-52

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 08 апреля 2014 г., заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 225991 (двести двадцать пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 88 294 (восемьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 73 копейки, неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 28 июня 2017 г. по 28 декабря 2019 г. г. в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, неустойку на сумму процентов за период с 28 июня 2017 г. по 28 декабря 2019 г. в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 98 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» проценты по кредитному договору <***> от 08 апреля 2014 г. на сумму основного долга по ставке 19,5% годовых от суммы основного долга, начиная с 29 декабря 2019 г. до момента фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга, начиная с 29 декабря 2019 г. по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы процентов, начиная с 29 декабря 2019 г. по момент фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 8401 (восемь тысяч четыреста один) рубль 49 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя тем, что 08.04.2014 между ответчиком и ЗАО КБ «Кедр» заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором, однако, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

В соответствии с договором присоединения от 26.04.2016 и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», которым 27.06.2017 заключен с ООО «КФ МДМ» договор уступки права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору от 08.04.2014.

В дальнейшем в результате договоров уступки от 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», от 11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век», от 15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору переданы ФИО2 На 28.12.2019 задолженность ответчика кредитному договору составляет 1456373,46 руб., из которых: 225991,72 руб. основной долг, 175203,66 руб. – проценты по договору, 1031652,20 руб. – неустойка на основной долг, 23525,88 руб. – неустойка на проценты. Размер неустойки на 28.12.2019 составляет 1055178,08 руб. ввиду явной несоразмерности истец самостоятельно снижает размер неустойки до 175863,01 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор от 08.04.2014, заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1, взыскать с ответчика сумму основного долга 225991,72 руб., проценты за период с 09.04.2014 по 28.12.2019 в размере 175203,66 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 19,5 % годовых, начиная с 29.12.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 28.12.2019 в размере 171942,03 руб., а также неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 29.12.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 28.12.2019 в размере 3920,98 руб., неустойку на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 29.12.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы за составление искового заявления 5000 руб.

Определением Назаровского городского суда произведена замена стороны истца (взыскателя) ФИО2 на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, выражая не согласие с размером задолженности. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга по ставке 19,5% годовых с 29.12.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, так как при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, после его прекращения неправомерно. После расторжения договора кредитор вправе требовать уплаты процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ, требований о чем истцом не заявлялось.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой (т.3 л.д.8-22). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правильно установлено по делу, 08.04.2014 между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 400 000 руб. под 19,50% годовых на срок до 05.04.2019.

Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, начиная с 05 мая 2014 г.

Размер и количество всех планируемых ежемесячных платежей, подлежащих выплате по настоящему договору, а также размер аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора, указываются в графике ежемесячных платежей, являющемся приложением к настоящему договору (п. 2.7).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (п. 4.1).

Окончание срока настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение положений настоящего договора ( (п.4.2).

В силу п. 5.6 кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до определенного договором момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Обязательства заемщика считаются полностью исполненными после возврата предоставленных денежных средств в полном объеме и исполнения всех других возникших в рамках настоящего договора денежных средств, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, неустойки, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (п. 5.2 кредитного договора).

В силу п.3.4.6 договора, банк вправе уступить все права требования к заемщику по настоящему договору, любому лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполнял, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 12.01.2016, с февраля 2016 внесение платежей не производится, что привело к образованию задолженности.

Согласно из выписки из ЕГРЮЛ от 29.11.2019, правопреемником ПАО КБ «Кедр» является ПАО «Бинбанк».

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым произведена уступка права требования по кредитному договору <***> от 08.04.2014 в отношении должника ФИО1 на сумму 290964,05 руб. В дальнейшем по договору уступки от 10.12.2018 вышеуказанное право было уступлено ООО «КФ МДМ» в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век». В свою очередь по договору уступки от 11.01.2019 ООО Коллекторское агентство «21 век» передал права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору в вышеуказанном размере ООО «Корпорация 21 век». По договору уступки от 15.01.2019 ООО «Корпорация 21 век» передала указанное право требования ФИО2

ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требований, претензионное требование о погашении задолженности, требование о расторжении кредитного договора. Требования истца в данном уведомлении ответчиком не исполнены.

01.06.2020 по делу постановлено заочное решение об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

09.09.2020 между ФИО2 и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования. Согласно Реестру уступаемых прав ФИО2 передал, а ООО Коллекторское агентство «21 век» приняло права требования по кредитному договору от 08.04.2014 по гражданскому делу № 2-698/2020, дата вынесения решения – 01.06.2020, на сумму задолженности 467116,36 рублей.

Определением суда от 12.04.2021 на основании указанного договора уступки произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ФИО2 заменен н правопреемника ООО «Коллекторское агентство 21 век» в исполнительном производстве в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Определением суда от 31.08.2021 заочное решение суда от 01.06.2021 отменено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2020 с 01.01.2019 ПАО «Бинбанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», которое в настоящее время является правопреемником ПАО «Бинбанк».

29.01.2020 ООО Коллекторское агентство «21 век» направило в суд настоящий иск.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, действующих положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с ним кредитному договору, правом требования исполнения которых в силу договора уступки обладает в настоящее время ООО Коллекторское агентство «21 век», что в силу закона, условий кредитования является основанием для взыскания с ответчика задолженности включая сумму основного долга, процентов, предусмотренных договором, штрафных санкций в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, пропущенного истцом по платежам со сроком уплаты до 05.02.2017.

Размер задолженности определен судом правильно, исходя из условий кредитного договора, с учетом положений закона о сроках исковой давности. При этом размер неустойки на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 28.12.2019 был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ с 171942,03 руб. до 57000 руб.

Соглашаясь с применением судом срока исковой давности, не оспаривая выводы суда о наличии просроченной задолженности, доказательств гашения которой ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства возбужденного на основании заочного решения от 01.06.2020, не представлено, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического возврата задолженности.

Между тем, утверждения заявителя жалобы о недопустимости начисления процентов после расторжения договора займа со ссылкой на положения ст. 453 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права без учета положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, не содержащего исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата кредита, в том числе при его досрочном взыскании по требованию заимодавца.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения гл. 60 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п.1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалобы в части оспаривании выводов суда о взыскании процентов и неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными, а судебное постановление в данной части законным.

Выводы суда по существу заявленных требований подробно мотивированы, согласуются с материалами дела. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона и существа спорных правоотношений.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения истолкованы и применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Судьи: О.Г. Ракшов.

Е.Ю. Ашихмина.