Судья Мернова О.А. УИД 51RS0020-01-2021-001921-35

№ 33а-2585/2023

№2а-1678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 05 июля 2023 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А.

при секретаре Сапетной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям

по частной жалобе ФИО1 на определение Полярного районного суда Мурманской области от 05 декабря 2022 года.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судья Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик поставлен на учет в налоговом органе в качестве адвоката и была обязана к уплате налога на доходы физических лиц.

Кроме того, налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем за период 2020 года образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 14 449 рублей и медицинское страхование в размере 8 426 рублей, а также пени в общем размере 471 рубль 51 копейка.

Также ФИО1 несвоевременно исполнена обязанность по уплате авансовых платежей в сумме 7 508 рублей со сроком уплаты до 15 января 2019 года и в сумме 2 366 рублей со сроком уплаты до 15 июля 2019 года, в связи с чем налогоплательщику начислены пени в сумме 82 рубля 56 копеек и 45 рублей 50 копеек, соответственно.

В адрес административного ответчика направлены требования №9380 от 29 июня 2020 года, №12809 от 22 октября 2020 года и №601 от 21 января 2021 года об уплате страховых взносов, налогов и сборов, пени, которые ФИО1 не исполнены.

По заявлению налогового органа 20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц, который отменен определением мирового судьи от 17 мая 2021 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С учетом изложенного, административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 рублей и пени в размере 155 рублей 70 копеек, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 14 449 рублей и пени в размере 315 рублей 81 копейка, пени по налогу на доходы физических лиц на недоимку 7 508 рублей в размере 82 рубля 56 копеек и пени по налогу на доходы физических лиц на недоимку 2 366 рублей в размере 5 рублей 39 копеек.

При этом налоговый орган указал, что в период рассмотрения настоящего административного дела по существу, налогоплательщиком в добровольном порядке уплачена задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 рублей и пени в размере 23 рубля 87 копеек, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 14 449 рублей и пени в размере 91 рубль 94 копейки, а также пени по налогу на доходы физических лиц на сумму недоимку 2 366 рублей в размере 5 рублей 39 копеек.

Определением суда от 20 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области (далее – МИФНС России №2 по Мурманской области).

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 05 декабря 2022 года административное исковое заявление УФНС России по Мурманской области оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения, поскольку непредставление административным истцом расчетов или сведений не является основанием, указанным в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения.

Считает, что суд должен был рассмотреть дело по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС России по Мурманской области, административный ответчик ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя административное исковое заявление УФНС России по Мурманской области без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлен отзыв на возражения административного ответчика ФИО1, а также расчет с учетом произведенных платежей.

Вместе с тем, указанный вывод судьи первой инстанции следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

При этом в части 2 данной нормы установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Однако положения Кодекса административного судопроизводства не предусматривают в качестве основания для оставления административного иска без рассмотрения такого обстоятельства, как непредставление документов, истребованных по запросу суда.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть дело по существу и принять законное и обоснованное решение, оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения ввиду не предоставления административным истцом письменных возражений с учетом позиции административного ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судья Мурманского областного суда полагает, что заявление УФНС России по Мурманской области ошибочно оставлено без рассмотрения, в связи с чем принятый судебный акт постановлен на основе неправильного применения норм процессуального права, определение подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 05 декабря 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции – Полярный районный суд Мурманской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года

Судья: С.А. Мильшин