Дело № 2-3400/2022

51RS0002-01-2022-001117-22

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУП «Мурманскводоканал» к Жуку Д.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к Жуку Д.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая в обоснование требований, что *** в г. Мурманске между ГОУП «Мруманскводоканал» и ООО «УК Мурманремстрой» заключен Единый Договор №*** холодного водоснабжения и водоотведения. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод согласно п. 4 указанного договора является ***. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №*** от *** к Договору №*** от *** управляющая компания делегировала организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственниками (нанимателями) помещений, имеющими задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения. Согласно п. 1 Договора №*** от *** обязательства ГОУП «Мруманскводоканал» как организации ВКХ заключаются в подаче через присоединенную сеть абоненту питьевой воды и оказании услуг по приему сточных вод, а в обязательства собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, в том числе в силу Договора, Дополнительного соглашения №***, входит оплата принятой питьевой воды и услуг по приему сточных вод непосредственно организации ВКХ.

ГОУП «Мруманскводоканал» свои договорные обязательства выполняет надлежащим образом - питьевая вода подается абоненту бесперебойно и соответствующего качества, а также бесперебойно идет прием сточных вод.

В то же время оплата за водоснабжение и водоотведение за период с *** по *** собственником жилого помещения №*** в *** - Жук. Д.Д. произведена не в полном объеме, ввиду чего у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжение и водоотведения, которая по состоянию на *** составляет 91731,35 руб. (основной долг - 56215,26 руб. и пени - 35516,09 руб.).

Истец просил взыскать с Жука Д.Д. задолженность за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения за период с *** по *** в сумме 56215,26 руб., пени в сумме 35516,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2951,91 руб.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от *** судебный приказ №*** от *** отменен.

Истец ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные уточнения по исковым требованиям с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленного периода, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, окончательно просит взыскать с Жука Д.Д. задолженность за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения за период с *** по *** в сумме 14339,33 руб., пени в сумме 23 121,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1323,80 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 37, статьи 39, статьи 154 ЖК РФ собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех обязательных платежей, связанных с бременем содержания его имущества, включая внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения напрямую. В перечень объекта жилого фонда, где истец оказывает услуги на условиях ПДУ, входит многоквартирный ***

Собственником жилого помещения *** с *** по *** являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Поскольку ответчик обязательств по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнял надлежащим образом, у него возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 56215,26 руб.

Поскольку доказательств частичного либо полного погашения (внесения оплаты) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе дела не добыто, требования истца о взыскании с ответчика имеющейся задолженности являются обоснованными.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части периода является заслуживающим внимания, ввиду чего истцом был уточнен период взыскания и размер задолженности, а именно истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с *** по *** в сумме 14339,33 руб., пени в сумме 23 121,41 руб.

Проверяя уточненные исковые требования и расчет истца с применением заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части периода суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что *** истец обратился к мировому судье судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска ***.

Определением мирового судьи от *** указанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ***, т.е. в пределах полугодичного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, право требования имеется у истца за предшествующий обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний период – с ***.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (также – Постановление №*** от ***) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку на территории г. Мурманска плата за коммунальные услуги (в том числе услуги водоотведения, водоснабжения) осуществляется по 20-е число (включительно) месяца, следующего за истекшим месяцем, то у истца в пределах срока исковой давности имеется право требования с ***.

Однако в своем уточненном иске и расчете истец заявляет период с ***, что не соответствует вышеприведенным положениям и установленным по делу обстоятельствам. При этом доказательств, подтверждающих иной расчет (имея ввиду период обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве требования истца задолженности ответчика за период с *** по *** по основному долгу в размере 13237,71 руб. (14339,33-1101,62), пени в сумме 22212,73 руб. (23121,41-908,68).

При этом, учитывая, что сведений о частичном либо полном погашении задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период действия судебного приказа с ответчика не производилось удержаний в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности и подлежащем удовлетворению требовании истца о взыскании сумм задолженности по основному долгу за период с *** по *** по основному долгу в размере 13237,71 руб.

Разрешая вопрос о взыскании пеней, суд учитывает следующее.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер пени, взыскиваемых с граждан при задержке ими оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая приведенные положения, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика пени в сумме 3000 руб. (с учетом ограничений минимальных пределов, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в общей сумме 2951,91 руб. (л.д. 5). С учетом уточненных исковых требований по цене уточненного истцом иска (37460,74 руб.) сумма госпошлины составляет 1323,80 руб. Однако, поскольку требования истца были удовлетворены частично (на общую сумму 35450,44 руб. без учета применения положений ст. 333 ГК РФ), размер расходов оплаты госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1263,51 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1263,51 руб.

Возвратить ГОУП «Мурманскводоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1628,11 руб. по платежному поручению №*** от *** Операционный офис МОРСКОГО БАНКА в г. Мурманске МОРСКОЙ БАНК (АО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОУП «Мурманскводоканал» *** к Жуку Д.Д. (*** года рождения, уроженцу г. Мурманска, паспорт серия ***, выдан УМВД России по Мурманской области ***, код подразделения ***) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Жука Д.Д. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженность за услугу водоснабжение и водоотведение за период с *** по *** в сумме 13 237,71 руб., пени с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1263,51 руб., а всего взыскать 17 501,22 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить ГОУП «Мурманскводоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1628,11 руб. по платежному поручению №*** от *** Операционный офис МОРСКОГО БАНКА в г. Мурманске МОРСКОЙ БАНК (АО).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина