Дело № 2-440/2026 (2-6321/2025;)
УИД 26RS0001-01-2023-004990-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.01.2026 <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
при секретаре Адамян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому С.А., АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дата в 17 часов 50 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты>, под управлением МальсаговаВахиМусаевича и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащегоЦолоеву И.С.. Виновным в ДТП, признан водитель ФИО2
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «АНГАРА» в соответствии со страховым полисом - №, потерпевший, дата обратился в ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
ФИО6 организовал независимую экспертизу. Экспертом-автотехником был составлен акт осмотра принадлежащего потерпевшему аварийного автомобиля. Однако по истечении 20 календарных дней не было принято никакого решения по данному убытку.
дата в АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем Российского С.А., было направлено заявление с просьбой повторно осмотреть поврежденное т/с потерпевшего. Истцом организовано проведение экспертизы в ИП ФИО7. Согласно Заключению № от дата, составленного ИП ФИО7, ущерб причиненный автомобилю потерпевшего ФИО1 с учетом износа составил 619536,50 рублей.
Просит суд взыскать с Российского С.А. в пользу истца денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно10000 рублей на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8 не явились, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. На основание ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчиков Российского С.А., АО «АльфаСтрахование» участия не принимали, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв и дополнения к нему, в котором просят суд отказать в удовлетворении иска.
Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пп. б п. 2 ст. 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.
Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» п.1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
На РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата в 17 часов 50 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м LADA <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты>, под управлением МальсаговаВахиМусаевича и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащегоЦолоеву И.С.. Виновным в ДТП, признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «АНГАРА» в соответствии со страховым полисом - №.
дата у ООО «СК «Ангара» приказом ЦБ РФ отозвана лицензия.
дата ФИО1 обратился в ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
Решением № от дата РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты в связи с непредставлением документов в полном объеме, в том числе документов, подтверждающих владение автомобилем на дату ДТП.
дата в адрес РСА поступила претензия о несогласии с отказом в компенсационной выплате.
дата РСА направил письмо исх. №, в котором сообщил, что позиция РСА была изложена ранее в извещении об отказе в компенсационной выплате № от дата.
Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчиком РСА заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от дата №, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.
В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ООО «СК «Ангара» дата.
Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
С учетом изложенного, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истекал дата (со дня отзыва лицензии) и дата (с момента признания страховщика банкротом).
Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд дата, что подтверждается входящим штампом Промышленного районного суда <адрес>.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая на неоднократные обращения в суд в период времени и июня 2021 по август 2024 года десять раз, исковые заявления были возвращены.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
дата ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, РСА о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП от дата.
дата определением Благодарненского районного суда <адрес> иск ФИО1 по делу № оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, без указания причин, дважды не явился по вызову в суд.
Судом также установлено, что определением Промышленного районного суда от дата иск ФИО1 к РСА о взыскании материального вреда, поступивший дата, возвращен в связи с неподсудностью.
Определением Промышленного районного суда от дата иск ФИО1 к РСА о взыскании материального вреда, поступивший дата, возвращен в связи с неподсудностью.
Далее все обращения истца в Промышленный районный суд были с пропуском процессуального срока, а именно:
Определением Промышленного районного суда от дата иск ФИО1 к РСА о взыскании материального вреда, поступивший дата, возвращен в связи с неподсудностью.
Определением Промышленного районного суда от дата иск ФИО1 к РСА о взыскании материального вреда, поступивший дата, возвращен в связи с неподсудностью.
Определением Промышленного районного суда от дата иск ФИО1 к РСА о взыскании материального вреда, поступивший дата, возвращен в связи с поступлением заявления о возврате иска.
Определением Промышленного районного суда от дата иск ФИО1 к РСА о взыскании материального вреда, поступивший дата, возвращен в связи с поступлением заявления о возврате иска.
дата ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к РСА, ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП от дата.
дата определением Промышленного районного суда <адрес> иск ФИО1 по делу № оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, без указания причин, дважды не явился по вызову в суд.
Определением Промышленного районного суда от дата иск ФИО1 к РСА о взыскании материального вреда, поступивший дата, возвращен в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Определением Промышленного районного суда от дата иск ФИО1 к РСА о взыскании материального вреда, поступивший дата, возвращен в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Определением Промышленного районного суда от дата иск ФИО1 к РСА о взыскании материального вреда, поступивший дата, возвращен в связи тем, что предъявлен лицом, не имеющим полномочий.
Определением Промышленного районного суда от дата иск ФИО1 к РСА о взыскании материального вреда, поступивший дата, возвращен в связи с неподсудностью.
Судом установлено, что основанием оставления иска без рассмотрения дата и дата послужили действия (бездействие) истца, а именно его неявка в судебное заседание, в связи, с чем в соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности, начавшийся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.
В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
При таких обстоятельствах, оснований для приостановления течения срока исковой давности или удлинения его до шести месяцев судом не установлены.
Таким образом, обстоятельств, которые бы препятствовали истцу в защите своего нарушенного права, судом не установлено и ФИО1 не доказаны. Доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, в связи, с чем суд не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим истцом.
Обращаясь с иском по истечении периода, императивно установленного законом, потерпевший должен был осознавать риск не совершения действий по реализации права.
Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Российской Союза Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты следует отказать, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования к данному ответчику о взыскании штрафа, расходов по оплате заключения эксперта, расходов на оплату услуг представителя.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы не имеется.
Рассматривая требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не установлено факта нарушения указанной организацией прав истца как потребителя. Доказательства причинения указанной организацией истцу морального вреда иными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальная блага, суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на общение в суд с настоящим исковым заявлением – отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Российского С.А. денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 400000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50%, взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник решения (определения) подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева