Дело №

УИД:№

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz S», гос. номер №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения управляя автомобилем «Лада Гранта». На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец указанного автомобиля «Mercedes-Benz S», гос. номер № обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. Транспортное средство «Лада Гранта» ответчиком на осмотр не представлено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором № в исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Данное извещение получено ответчиком по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному адресу.

Однако, к указанной адресной справке суд относится критически, так как согласно представленного суду при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ паспорта ответчика ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ адресом его регистрации является: <адрес>. Также данный адрес указан в качестве адреса регистрации ответчика в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 своим представителям, и в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка, направленная судом ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО1 извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz S», гос. номер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Лада Гранта», гос. номер № под управлением ФИО1

Документы о дорожно - транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновным указанно в ДТП был признан водитель автомобиля «Лада» ФИО1

В результате ДТП, автомобилю третьего лица ФИО3 - «Mercedes-Benz S», гос. номер №, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из извещения о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля «Mercedes-Benz S», гос. номер № – ФИО3 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, основанный на заключении эксперта ООО «Автотехпорт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита – 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование регрессного требования истец СПАО «Ингосстрах» ссылается на то факт, что ответчик ФИО1 не представил свой автомобиль «Лада Гранта», гос. номер № для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по направленному ему требованию, что в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» является основанием для перехода права регрессного требования.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В данном деле истец СПАО «Ингосстрах» не доказало, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно - транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Суд полагает, что институт регресса по смыслу Закона «Об ОСАГО» предназначен для защиты имущественных интересов страховщика, понесшего убытки в результате действий лица, гражданская ответственность которого в отношении данного страхового случая не была застрахована в надлежащем порядке. В данном же деле страховщик (истец) и причинитель вреда (ответчик) состоят в договорных правоотношениях по обязательному страхованию, что исключает возможность возникновения у страховщика убытков, подлежащих возмещению в порядке регресса.

Реализация страховщиком регрессного требования к собственному страхователю, чей риск ответственности он застраховал и по обязательствам которого правомерно произвел выплату, приводит к недопустимому противоречию и лишает страхователя той самой страховой защиты, ради которой заключался договор ОСАГО. Все возможные споры о распределении понесенных затрат, связанные с данным страховым случаем, должны разрешаться между страховщиками в рамках их взаиморасчетов, предусмотренных главой 4 Закона об ОСАГО.

Истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, наступление страхового случая он под сомнение не поставил, между участниками ДТП каких - либо разногласий относительно обстоятельств ДТП и полученных повреждений не имелось, каких-либо доказательств нарушения прав истца не предоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, непредставление ответчиком ФИО1 своего автомобиля для осмотра не повлекло для истца никаких реальных негативных имущественных последствий. Требование истца в данных обстоятельствах носит исключительно формальный характер и направлено на неосновательное обогащение за счет ответчика, что представляет собой злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса, производные требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ