РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/26 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 169632 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Датсун Он-До, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 55 №...б

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО9, управлявшей автомобилем Тойота, г/н №... был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей.

СПАО «Ингосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

дата ООО «НИК» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 148800 руб., с учетом износа – 55200 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 123200 руб., из которой 117700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от дата № У-25-110990/3020-007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Методике минюста составила 190700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №У-25-110990/5010-010 от дата со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере 73000 руб. (190700 руб.-117700 руб.).

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №У-25-110990/5010-010 от дата было исполнено СПАО «Ингосстрах» дата, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 169632 руб. за период с дата по дата, насчитанную на сумму страхового возмещения по Единой Методике без учёта износа 148800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» дата, обязательства страховой компании в полном объеме и надлежащим образом должны были быть исполнены не позднее дата, следовательно, неустойка подлежит исчислению с дата.

Следовательно, суд полагает возможным определить период неустойки с дата по дата.

По расчету суда, за период с дата по дата на сумму надлежащего страхового возмещения без учета износа в размере 148800 руб. размер неустойки составит 169632 руб.

Следовательно, расчет истца является верным, суд полагает возможным с ним согласиться и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 169632 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на несвоевременность исполнения страховщиком его обязательств по выплате страхового возмещения и убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в нарушении установленной законом процедуры выплаты страхового возмещения, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В иске ФИО2 также заявляет о взыскании с ответчика штрафа.

В силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, только удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного со страховщика исходя из оценки, проведенной по его инициативе, взысканы убытки, то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при том, что страховщиком не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, то есть данным решением потерпевший постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, нарушенное право истца восстановлено решением финансового уполномоченного, взысканием убытков, то есть затрат, необходимых для ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Следовательно, основанием для начисления штрафа являлось бы неисполнение, либо несвоевременное исполнение решение финансового уполномоченного, также как такое неисполнение влечет взыскание штрафа на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного №У-25-110990/5010-010 от дата исполнено ответчиком в установленные сроки, а именно дата, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика штрафа, как на основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в данном случае не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 169632 руб. – 6089 руб. + 3000 руб. (за подачу требований неимущественного характера о компенсации морального вреда), итого в размере 9089 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №... в пользу ФИО1 ИНН №... неустойку в размере 169632 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 174632 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 9089 (девять тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Копия верна. Судья: Секретарь: