УИД: 48RS0001-01-2022-004290-40 ( Дело № 2-3277/2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Примаковой А.С.,
при секретаре Чумовицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Между банком и ответчиком в акцептно-офертной форме заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, по условиями которого банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществил кредитование счета ответчика №, предоставил кредит с лимитом кредитования 158 082,29 руб.. Ответчик производил платежи по кредитному договору частично, с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по выплате основной суммы долга и уплате процентов. Поскольку в досудебном порядке ФИО1 задолженность по кредиту не погасила, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты в сумме 174 227,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4685 руб.
В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дне, времени и места рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила суд дело рассмотреть без ее участия, заявила о пропуске срока исковой давности и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным процентам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).
Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 24.09.2018 года между банком и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования 158 082,29 руб., с неопределенным сроком возврата, под 20,31% годовых.
АО «Банк Русский Стандарт» договорные обязательства исполнило, перечислив указанные денежные средства ответчику на банковский специальный счет №.
ФИО1 при заключении кредитного договора ознакомилась и согласилась с Условиями по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт», Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, графиком платежей, что подтверждается его подписью.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С жаты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.
После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Согласно п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» заемщик обязалась своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.
Факт получения кредитных денежных средств и их расходования ответчик ФИО1 не оспорила.
Обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производила с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18-20).
Требование банка о необходимости оплатить задолженность ФИО1 в добровольном порядке не исполнила, денежные средства в счет погашения задолженности не внесла (л.д.19).
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ФИО1 составляет 174 227,71 руб., которая включает: основной долг - 146543,05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 14 809,12 руб., плата за пропуск платежей по графику - 12875,54 руб.
Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера. Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту не опровергла, своей контррасчет суду не представил.
Ответчики не выразили несогласие с представленным истцом расчетом, при этом сослались только на пропуск срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что 26.01.2021 года истец направил мировому судье судебного участка №17 Советского судебного района г. Липецка заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
09.02.2021 года мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района города Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков.
Определением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района города Липецка от 30.07.2021 года указанный судебный приказ был отменен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29 сентября 2015 г.N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что о смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С настоящим иском истец обратился в суд 27.07.2022 года (л.д.26), т.е по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
В данном случае, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 26.01.2021 года по 30.07.2021 год, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права ( 6 месяцев 4 дня).
Таким образом, принимая во внимание указанные даты, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с января 2019 года и по июнь 2021 года как заявлено истцом.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что дата подачи иска в суд ( 27.07.2022 года) -3 года (27.07.2019 года)- срок судебной защиты ( 6 месяцев и 4 дня).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период с января 2019 года по июль 2021 года истцом в данном случае не пропущен срок исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 146 543 руб., а так же проценты в размере 14 809,12 руб., штрафы за пропуск платежей в размере 12 875,54 руб.
Определяя размер штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 395, 811 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает, что оснований для снижения заявленных штрафных санкций не имеется, поскольку заявленная сумма в размере 12 875,54 руб. соразмерно последствиям неисполнения ответчиком обязательства, соответствует балансу интересов сторон.
Кроме того, судом учитываются разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для дальнейшего снижения штрафа, не имеется, поскольку в силу п.6 ст. 395 ГК РФ суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России. Согласно приведенному судом расчету, минимальный размер штрафа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки в пределах срока исковой давности, составляет 14 506,94 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с заемщика кредитной задолженности, поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, и не представлены доказательства, опровергающие заявленный иск.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 492 095,63 руб. из которых: сумма основного долга – 146 543,05 руб., проценты — 14 809,12 руб., штрафные санкции – 12 875,54 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
АО «Банк Русский Стандарт» уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 4685 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2022 года (л.д. 22).
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 4685 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты –удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН<***>, КПП771901001, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от 24.09.2018 года в сумме 174 227,71 (сто семьдесят четыре тысячи двести двадцать семь рублей 71 копейка), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4685 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей).
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Примакова
Мотивированное решение
изготовлено 26.06.2023 года.