Дело № 2-1-384/2025
40RS0005-01-2025-000273-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Крючковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района Калужской области в защиту интересов муниципального района «Дзержинский район», муниципального образования городского поселения «Город Кондрово» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
10 февраля 2025 года прокурор Дзержинского района обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что в период с 22.09.2010 года по 26.11.2015 года у ФИО3 возник преступный умысел на приобретение, путем обмана, права собственности на земельный участок, расположенный в районе «<адрес> <адрес>, являющийся муниципальной собственностью городского поседения «Город Кондрово», обратившись при этом к своей знакомой и сожительнице – ФИО1 (ФИО13) ФИО2, которая являлась служащей органа местного самоуправления, должностным лицом, обладающим возможностями и полномочиями по оформлению права собственности на земельный участок.
В вышеуказанный период ФИО4 изготовлен подложный документ – дубликат от 22.09.2010 года свидетельства от 30.10.2000 года на право бессрочного (временного) пользования землей, при этом внеся в него недостоверные данные, согласно которых ФИО3 постановлением Городской Управы МО «Город Кондрово» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>» предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное пользование, площадью 1000 кв.м. ФИО4 собственноручно подделала подпись от имени Главы городской Управы городского поселения «<адрес>» ФИО5 и поставила на изготовленном ею подложном документе оттиск печати «Городская Управа» ГП «Город Кондрово», доступ к которой она имела ввиду своего должностного положения.
26.11.2015 года ФИО4 обратилась в филиал ГБУ КО «МФЦ Калужской области» с заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, на основании подложного документа – дубликата от 22.09.2010 года свидетельства от 30.10.2000 года на право бессрочного (временного) пользования землей.
В последующем ФИО4 передала вышеуказанный дубликат свидетельства ФИО3, который обратился в ООО «ЦИОН», которым произведены межевые работы в отношении вышеуказанного участка, уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №
После чего ФИО3 приняты меры по регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №.
22.08.2017 года земельный участок зарегистрирован на имя ФИО3
По данному факту СЧ СУ УМВД России по Калужской области возбуждено уголовное дело №. Согласно заключению эксперта стоимость участка составляет 378 200 рублей.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО7 ФИО23.
Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО20 в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район» в солидарном порядке денежные средства в размере 378 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Прокурор Вавин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ФИО3 готов в полном объеме возместить ущерб.
Ответчик ФИО3 в переданном суду заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица: администрация МР «Дзержинский район», ГП «г. Кондрово» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 07.02.2025 года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначено наказание, в том числе по ч.3 ст.159 УК РФ (по земельному участку с кадастровым номером №) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом на сумму 150 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить испытательный срок 4 (четыре) года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 35 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить испытательный срок 2 (два) года.
Согласно вышеуказанному приговору, в результате совместных, последовательных, умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО1 (ФИО19) И.А., ФИО3 получил реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенным в районе «<адрес> <адрес>, рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 378 200 рублей.
Тем самым, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1 (ФИО22) И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно путем обмана уполномоченных должностных лиц относительно наличия юридической силы и правовой достоверности предоставляемых правоустанавливающих документов, а также сведений, отраженных в представляемых документах на указанный земельный участок, незаконно приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный в районе «Кондровомежрайгаза», <адрес>, рыночной стоимостью 378 200 рублей. В результате совместных преступных действий ФИО3 И ФИО1 (ФИО18) И.А. городскому поселению «Город Кондрово» причинен материальный ущерб в размере стоимости земельного участка, в сумме 378 200 рублей, что является крупным размером.
Действия ФИО4 по преступлению № по земельному участку с кадастровым номером №, квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использование своего служебного положения.
Действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Приговор обжалован, вступил в законную силу 27 июня 2025 года.
Размер ущерба причиненного МО ГП «город Кондрово», распоряжение имуществом которого возложено на администрацию муниципального района «Дзержинский район», определен заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Калужской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 378 200 рублей. Ответчиками, установленный размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО6 и ФИО3 признаны виновными в приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО4 с использованием своего служебного положения, а именно в том, что в результате совместных, последовательных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО1 (ФИО24) И.А., ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенным в районе <адрес>.
Указанный земельный участок был реализован ФИО3 и в настоящее время принадлежит ФИО7
Доводы ФИО4, о том, что ущерб подлежит взысканию исключительно с ФИО3, который продавал указанный участок и признает исковые требования в полном объеме, являются необоснованными, поскольку материальный ущерб, причиненный администрации МР «Дзержинский район» наступил от совместных действий ФИО3 и ФИО4, что подтверждено приговором суда от 07.02.2025 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчиков солидарной обязанность по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.
Исходя из размера ущерба, взысканного с ответчиков, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков составляет 11955 рублей, то есть по 5 977 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Дзержинского района Калужской области удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО16 (паспорт №) и ФИО1 ФИО17 (паспорт №) в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район» (ИНН №)
материальный ущерб в сумме 378 200 (триста семьдесят восемь тысяч двести) рублей.
Взыскать в равных долях с ФИО1 ФИО15 (паспорт №) и ФИО1 ФИО14 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 955 рублей, то есть по 5 977 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
Председательствующий подпись
Копия верна: судья Е.В. Глазунова
Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.