УИД: 47RS0№-34;
суд первой инстанции: № 2-40/2023;
суд апелляционной инстанции:
№ 33-4987/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего
Пономаревой Т.А.
судей
ФИО1 и ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2023 (УИД: 47RS0017-02-2022-000897-34) по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО4 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года, которым частично удовлетворены первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 и встречного искового заявления ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым, кроме того, предусмотрен возврат публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в лице представителя филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк ФИО5, имеющей полномочия на подачу и подписание исковых заявлений в суд на основании письменной доверенности № 154-Д от 15 октября 2021 года сроком до 15 июля 2024 года (л.д.8 – 8-оборот), 21 июля 2022 года посредством электронного документооборота (л.д.32 - 34) обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении кредитного договора № от 21 ноября 2014 года, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года за период с 12 января 2018 года по 19 мая 2022 года (включительно) в размере 58.268, 94 рублей, в том числе просроченные проценты – 58.268, 94 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.948, 70 рублей.
В обоснование исковых требований представитель ПАО Сбербанк ФИО5 ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами 21 ноября 2014 года заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 143.000, 00 рублей под 22,5 % годовых сроком на 84 месяца. Между тем, по утверждению представителя ПАО Сбербанк, по состоянию на 19 мая 2022 года со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору. Кроме того, представитель ПАО Сбербанк ФИО5 утверждала, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-1095/2018 от 12 апреля 2018 года с должника была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся с 11 января 2018 года в размере 138.102,78 рублей, при этом 19 апреля 2018 года заемщик в полном объеме погасил присужденную решением задолженность. Помимо прочего, по утверждению представителя истца, с даты составления расчета (с 12 января 2018 года) и по дату фактического возврата задолженности Банком начислялись проценты, которые также подлежат взысканию с ответчика. В этой связи представитель ПАО Сбербанк ФИО5, ссылавшаяся на оставленное ответчиком без внимания требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, находила наличие оснований для применения положений 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 – 5 -оборот).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции ФИО4 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, утверждая, что в 2016 году в связи с потерей работы у него (ФИО4) возникли трудности с оплатой кредита, в связи с чем ПАО Сбербанк было предложено подписать дополнительное соглашение, которым была предусмотрена трехмесячная отсрочка платежа с одновременным увеличением срока кредитования до 21 ноября 2021 года. Однако, по утверждению ФИО4, в 2018 года ПАО Сбербанк обратилось с требованиями досрочного возврата всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. Кроме того, ФИО4 ссылался на решение Рубцовского городского суда Алтайского края № 2 - 1095/2018 от 12 апреля 2018 года, согласно которому ответчик (ФИО4) признал иск в полном объеме. Таким образом, по мнению ФИО4 договор № от 21 ноября 2014 года считается расторгнутым по соглашению сторон, тогда как 19 апреля 2021 года ПАО Сбербанк признало, что вся задолженность ФИО4 погашена (л.д.41 - 42).
После чего представитель ПАО Сбербанк ФИО6 действовавшая на основании письменной доверенности № 154-Д от 1 октября 2021 года сроком до 15 июля 2024 года (л.д.53 – 54), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 28 июля 2022 года (л.д.60) представила уточненное исковое заявление после отмены судебного приказа о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором ссылалась на вынесение мировым судьей 7 февраля 2022 года определения об отмене ранее выданного 19 ноября 2021 года судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года за период с 12 января 2018 года по 19 мая 2022 года (включительно) в размере 58.268, 94 рублей, в том числе просроченные проценты – 58.268, 94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000, 00 рублей, при этом просила возвратить истцу госпошлину в размере 6.000, 00 рублей, поскольку истец отказался от требования о расторжении кредитного договора (л.д.48 – 49 –оборот).
Кроме того, представитель ПАО Сбербанк ФИО6 также предоставила письменный отзыв на возражения ФИО4 на исковое заявление, в которых представитель истца критически оценивала доводы ФИО4 о том, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2 -1095/2018 от 12 апреля 2018 год кредитный договор № от 21 ноября 2014 года между сторонами был расторгнут (л.д.51 - 52).
В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 8 августа 2022 года ФИО4 представил для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным исковым заявлением в порядке части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) встречное исковое заявление, предъявленное к ПАО Сбербанк, при этом просил признать кредитный договор № от 21 ноября 2014 года расторгнутым на дату 12 апреля 2018 года. В обоснование встречного искового заявления ФИО4 указывал на то что, он (ФИО4), будучи ответчиком по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Рубцовского городского суда Алтайского края, признал иск в полном объеме, что отражено в решении Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2018 года. Таким образом, по мнению ФИО4, договор № от 21 ноября 2014 года является расторгнутым по соглашению сторон, что предусмотрено пунктом 5.1 Общих условий кредитования. Кроме того, по мнению ФИО4, 19 апреля 2021 года ПАО Сбербанк признало, что вся задолженности ФИО4 погашена. В этой связи ФИО4 полагал, что подсчет задолженности является необоснованным, так как срок расчета заходит за пределы полного погашения всей задолженности ФИО4 перед ПАО Сбербанк. Помимо этого ФИО4 обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что после вступления в законную силу решения Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2 -1095/2018 от 12 апреля 2018 года между сторонами по настоящему делу не было подписано никаких дополнительных соглашений и/или нового договора кредитования с определением графика платежей, что, по мнению ФИО4, свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк установленных правил предусмотренные пунктами 4.2.5 и 3.8.6 Общих условий кредитования. ФИО4 находил, что погашение задолженности производилось с мая 2018 года по апрель 2021 года, то есть в рамках действия договора, при этом оплата по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года был произведена досрочно, до срока последнего платежа (21 ноября 2021 года), указанного в графике гашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.64 – 65, 74 - 75, 91).
Тогда как представитель ПАО Сбербанк ФИО6 представила письменный отзыв на встречное исковое заявление, указывая, что требование о расторжении договора является неактуальным, поскольку основная кредитная задолженность, взысканная ранее, погашена клиентом. При этом начисление процентов остановлено в день погашения последней присужденной задолженности - 19 апреля 2021 года, а договор прекратил свое действие автоматически, без необходимости его расторжения в судебном порядке (л.д.72 – 72- оборот).
Кроме того, 12 сентября 2022 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.100) представитель ПАО Сбербанк ФИО7 представила дополнения к возражениям на встречное исковое заявление, в которых критически оценивала требования истца расторжении кредитного договора № от 21 ноября 2014 года и просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 (л.д.97 - 98).
Между тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции в ответ на судебные запросы (л.д.103, 106, 111, 114) представитель ПАО Сбербанк ФИО7 представила письменные пояснения, в которых сообщала о том, что Банком допущена описка в уточненном исковом заявлении, а именно в периоде взыскания задолженности и просила взыскать задолженность за период с 12 января 2018 года по 19 апреля 2021 года. Кроме того, представитель ПАО Сбербанк ФИО7 с учетом заявленного ФИО4 срока исковой давности полагала, что срок исковой данности необходимо считать с даты вынесения судебного решения, а именно с 19 ноября 2021 года (19 ноября 2021 года – 3 года =19 ноября 2018 года). Таким образом, представитель ПАО Сбербанк ФИО6 считала, что срок исковой давности для платежей за период с 19 ноября 2018 года до 19 апреля 2021 года не пропущен (л.д.107, 115, 117-оборот, 118).
Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 18 января 2023 года, указывают на заявление уполномоченным представителем ФИО4 ходатайства о применении срока исковой давности (л.д.109-оборот).
Тихвинский городской суд 29 марта 2023 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк, предъявленные к ФИО4, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк просроченные проценты по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года по за период с 19 ноября 2018 года по 19 апреля 2021 года в размере 34.273, 07 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.147, 02 рубля, при этом отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО4 просроченных процентов по кредитному договору № от 21 ноября 2014 (л.д.124 – 127).
Этим же решением суд первой инстанции постановил возвратить ПАО Сбербанк из бюджета муниципального образования <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6.000, 00 рублей (л.д.124 – 127).
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора расторгнутым (л.д.124 - 125).
ФИО4 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 марта 2023 года решения, первоначально 21 апреля 2023 года представил краткую апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Тихвинского городского суда от 29 марта 2023 года по делу №, принять по делу новый судебный акт (л.д.139).
В дальнейшем 20 мая 2023 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.156) ФИО4 представил мотивированную апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 29 марта 2023 года, принять по делу новый судебный акт, которым ПАО Сбербанк отказать полностью. В качестве оснований для отмены судебного акта ФИО4 ссылался не те обстоятельства, что после вступления в законную силу решения Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2 -1095/2018 от 12 апреля 2018 года между сторонами по настоящему делу не было подписано никаких дополнительных соглашений и/или нового договора кредитования с определением графика платежей. Кроме того, по утверждению ФИО4, ему (ФИО4) до подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа не было известно о наличии вновь возникших обязательств перед ПАО Сбербанк, при этом истец ничем не подтвердил возникновение с 12 января 2018 года каких-либо новых обязательств между банком и заемщиком. При этом ФИО4 утверждал что, судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что истец не направлял после 12 апреля 2021 года в адрес ФИО4 каких-либо уведомлений о корректировках, отражающих выплаты по кредиту, остатке долга по кредиту и начисляемых процентах. Помимо прочего податель жалобы, ссылаясь на факт отсутствия расторжения кредитного договора, указывал на то, что ПАО Сбербанк продолжал начислять проценты ответчику за пользование кредитом, применяя именные условия кредитования: неустойку в размере 20% годовых, несогласованную с заемщиком, не оформленную в письменном виде, и не заверенную сторонами, чем создал кабальные условия для заемщика. Таким образом, податель жалобы полагал, что кредитный договор <***> от 21 ноября 2014 года необходимо считать расторгнутым с 12 января 2018 года (дата предъявления всей суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ФИО4 по решению после Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2 -1095/2018 от 12 апреля 2018 года), а ко всем обязательствам ответчика, возникшим после изменения существенных условий кредитного договора (после 12 января 2018 года), следует применить срок исковой давности, начало течения которого, следует считать с даты 12 января 2018 года (л.д.149 – 151).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились ФИО4 и представитель ПАО Сбербанк.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении отсутствовавших участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения и разрешения дела по апелляционной жалобе по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.162, 163, 164), принимая во внимание, что со стороны участников гражданского процесса отсутствует представление сведений о причинах неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2014 года между ОАО Сбербанк, именуемым в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, был заключен кредитный договор № (л.д.9 – 9-оборот), по индивидуальным условиям (далее – ИУ) которого «Кредитор» предоставил «Заемщику» кредит или лимит кредитования на цели личного потребления в размере 143.000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, а «Заемщик» обязался возвратить «Кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок до полного выполнения «Заемщиком» и «Кредитором» обязательств по договору (л.д.9).
В соответствии с пунктом 12 ИУ потребительского кредита от 21 ноября 2014 года предусмотрено за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.9).
Содержание пункта 13 ИУ потребительского кредита от 21 ноября 2014 указывает на то, что «Заемщик» ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования (далее – ОУ), которые выдаются по требованию «Заемщика», и выразил согласие с этими ОУ (л.д.9).
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что ОАО Сбербанк 21 ноября 2014 года перечислило кредит в размере 143.000, 00 рублей на счет №, открытый на имя ФИО4 (л.д.9 –оборот, 17 – 18-оборот).
Между тем, из представленной истцом выписки по счету, отрытому на имя ФИО4, усматривается, что имело место допущение ответчиком образования задолженности по кредиту, просроченных процентов, при том, что последний платеж, осуществленный ФИО4 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, имел место 21 мая 2016 года в размере 4.000, 00 рублей (л.д.17 - 17-оборот).
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 21 ноября 2014 года (л.д.25 – 25-оборот), согласно которому по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях:
срок кредитования увеличен на 24 месяца;
предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 3 месяца;
предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 3 месяца с установлением платежей в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования;\
осуществляется перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; устанавливается график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения в размере 10% на весь оставшийся период кредитования;
с момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 21 ноября 2021 года; с момента подписания соглашения просроченные проценты начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 26 сентября 2016 года считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования;
погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 26 сентября 2016 года, графики платежей, подписанные ранее, утрачивают силу;
уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей от 26 сентября 2016 года.
(л.д.25).
Между тем, ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допускал просрочки платежей, вследствие чего Банк первоначально направил в Рубцовский городской суд Алтайского края исковое заявление о досрочном взыскании с ФИО4 всей суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 11 января 2018 года: просроченный основной долг – 111.970, 01 рублей, просроченные проценты – 25.132, 77 рубля, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2.278, 60 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1.688, 27 рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края, постановленным 12 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1095/2018, исковое заявление ПАО Сбербанк было частично удовлетворено, при этом с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138.102, 78 рубля, из них: просроченная задолженность – 111.970, 01 рублей; просроченные проценты – 25.132, 77 рубля; неустойка за просроченную ссудную задолженность 500, 00 рублей; неустойка за просроченные проценты 500, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.021, 70 рубль, всего 142.124, 48 рубля, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк (л.д.31 – 31-оборот).
Поскольку решение Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-1095/2018 от 12 апреля 2018 года не было обжаловано, то по правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 ГПК РФ этот судебный акт вступил в законную силу 27 июня 2018 года, с целью исполнение решения взыскателю 19 июля 2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (л.д.29 – 30-оборот).
Как следует из содержания искового заявления и уточненного искового заявления ПАО Сбербанк, решение Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-1095/2018 от 12 апреля 2018 года было исполнено только 19 апреля 2021 года (л.д.2-оборот, 48-оборот). При этом указанные сведения на протяжении всего судебного разбирательства в судах двух инстанции не были оспорены заинтересованным лицом.
Из выписки по счету и представленному ПАО Сбербанк расчету, усматривается, что проценты были начислены по ставке 20 % годовых, установленной кредитным договором № от 21 ноября 2014 года, на остаток суммы основного долга с учетом его частичного периодического погашения и до полного погашения задолженности (л.д.10, 10-оборот - 12, 17 - 18).
Между тем, обращение ПАО Сбербанк с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением с качестве приложения к исковому заявления копии определения, вынесенного 7 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края по делу № 2-3177/2021 в связи с представленными возражениями должника об отмене ранее выданного 19 ноября 2021 года судебного приказа № 2-3177/2021 года о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору, с разъяснением ПАО Сбербанк, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.19 – 19 -оборот).
Вместе с тем согласно письменному сообщению ПАО Сбербанк от 15 июня 2022 года исх. № б/н, направленному в адрес ФИО4 через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» с присвоением идентификатора почтового отправления (л.д.24, 39), ПАО Сбербанк уведомило «Заемщика» о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по причине отсутствия выполнения ФИО4 выполнения условий кредитного договора № от 21 ноября 2014 года (л.д.15 – 15-оборот).
В то время как материалы дела не содержат сведений о принятии ФИО4 мер по досудебному урегулированию вышеуказанных претензий со стороны ПАО Сбербанк.
Согласно письменному расчету, представленному на листе деле 10, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2022 года за период с 27 сентября 2017 года по 28 января 2022 года, исходя из размера кредита в 143.000, 00 рублей, процентной ставки на просроченную задолженность в 20%, составляет 58.268, 94 рублей.
Следует отметить отсутствие со стороны ФИО4 оспаривания механизма расчета размера задолженности по просроченным процентам по кредитному договору.
Разрешая заявленный ПАО Сбербанк спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, присудив ко взысканию с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк просроченные проценты по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года за период с 19 ноября 2018 года по 19 апреля 2021 года в размере 34.273, 07 рубля, а также 1.147, 02 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, посчитав, что у истца не истек срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением 21 июня 2022 года (л.д.32 - 34) за период с 19 ноября 2018 года по 19 апреля 2021 года после отмены судебного приказа о взыскании задолженности. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения остальной части размера первоначального искового требования ПАО Сбербанк и встречного искового требования ФИО4 о признании кредитного договора № от 21 ноября 2014 года расторгнутым на дату 12 апреля 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу частичного предоставления ПАО Сбербанк судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства и отказа в предоставлении ФИО4 судебной защиты имущественного права по требованию о признании кредитного договора расторгнутым на дату 12 апреля 2018 года, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 401, 408, 432, 433, 809, 811, 819 ГК РФ.
Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ПАО «Совкомбанк» требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 «Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем, как уже отмечено, решение Рубцовского городского суда Алтайского края, постановленное 12 апреля 2018 года по гражданскому делу №, было исполнено должником ФИО4 только 19 апреля 2021 года (л.д.2–оборот, 48-оборот).
В то время как совокупность ИУ кредитного договора № от 21 ноября 2014 года (л.д.9 – 9-оборот), дополнительного соглашения к этому договору от 26 сентября 2016 года (л.д.25 – 25-оборот) и ОУ (л.д.9, 80 - 81), а также положения пункта 6 статьи 809 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным вплоть до момента выплата всей суммы задолженности, включая просроченные проценты по кредитному договору. При этом кредитор имеет право на взыскание процентов за пользованием кредитом за период после вынесения решения суда о взыскании основного долга и до момента фактического исполнения данного судебного решения.
Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, закрепленной в абзаце 1 и 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:
абзац 1 пункта 65: По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
абзац 2 пункта 65: Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательства исполнением, предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поэтому, коль скоро 19 апреля 2021 года должником ФИО4 осуществлена выплата всей суммы задолженности согласно вступившему в законную силу решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1095/2018, то правоотношения между сторонами в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращены именно 19 апреля 2018 года и не требуется вынесения решения о его расторжения по первоначальному исковому требованию ПАО Сбербанк, от которого уполномоченный представитель ПАО Сбербанк отказался по мотиву автоматического прекращения этого договора (л.д.48 – 49-оборот).
Вышеприведенные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также с учетом достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, а также вышеприведенные законоположения и позволили суду первой инстанции правомерно отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 о признании кредитного договора расторгнутым на дату 12 апреля 2018 года - дату вынесения Рубцовским городским судом Алтайского края судебного решения по делу № 2-1095/2018.
Тогда как для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО Сбербанк спора по существу належит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поэтому с учетом первоначального обращения ПАО Сбербанк к мировому судье, которым выдан 19 ноября 2011 года судебный приказ, впоследствии отмененный определением от 7 февраля 2022 года (л.д.19 – 19-оброт) трехлетний срок исковой данности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, о котором заявлено уполномоченным представителем ФИО4 в ходе судебного заседания 18 января 2023 года (л.д.109-оборот), необходимо исчислять с 19 ноября 2018 года до 19 апреля 2021 года (дня окончательного расчета – л.д.2-оборот, 48-оборот), при этом в денежном выражении задолженность по просроченным процентам по кредитному договору составляет 34.273, 07 рубля. Следует отметить, что как со стороны ПАО Сбербанк, так и со стороны ФИО4 в контексте представленного истцом письменного расчета (л.д.10) на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу отсутствует оспаривание как такового размера задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года.
Тогда как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не представил доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих обстоятельства, на которых основаны возражения ФИО4 относительно первоначального искового требования ПАО Сбербанк, в том числе доказательств, подтверждающих проявление ФИО4 той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств кредитного договора № от 21 ноября 2014 года и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу № (л.д.31 – 31-оборот) в контексте обращения ПАО Сбербанк к мировому судье, которым первоначально 19 ноября 2021 года выдан судебный приказ о взыскании и впоследствии 7 февраля 2022 года отмененный (л.д.19 – 19-оборот), в период с 19 ноября 2018 года по 19 апреля 2021 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный ПАО Сбербанк и ФИО4 спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам по денежным обязательствам и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции как несостоятельные, отмечает, что данные доводы сопряжены с неправильным определением подателем жалобы обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спорна, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ФИО4 не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Алешина Н.С.