Дело № 2-1-432/2022 года 40RS0008-01-2022-000367-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,
при секретаре Фоминой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
26 сентября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
28 марта 2022 года Дадачко обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее. 14 января 2022 года в 17 часов 20 минут на 86 км+09 м автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, управляя транспортным средством марки Ford Focus государственный регистрационный знак , совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Audi A5 государственный регистрационный знак . В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Audi A5 государственный регистрационный знак получило механические повреждения. Акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 2 166 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 035 рублей, за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Дадачко не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду дала объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования признали частично, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной. С учетом имущественного положения ответчика просили применить пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц акционерного общества «АльфаСтрахование», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», третье лицо Мэтти Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьями 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из дела видно, что 14 января 2022 года в 17 часов 20 минут на 86 км+09 м автодороги М-3 «Украина» произошло столкновение транспортного средства марки Ford Focus государственный регистрационный знак , принадлежащего ответчику ФИО2, под ее управлением, и транспортного средства марки Audi A5 государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу Дадачко, под управлением третьего лица Мэтти.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Audi A5 государственный регистрационный знак получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе «АльфаСтрахование», ответчика- в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».
Акционерное общество «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что следует из акта о страховом случае от 09 февраля 2022 года, платежного поручения от 10 февраля 2022 года (страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi A5 государственный регистрационный знак согласно заключению независимой экспертизы группа компаний «НИК» составила 1 296 994 рубля).
28 февраля 2022 года истец обратилась к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка собственности», на основании экспертного заключения, составленного экспертом данного экспертного учреждения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi A5 государственный регистрационный знак согласно данному заключению эксперта составила 2 566 989 рублей), просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 2 166 989 рублей. Ответчик и ее представитель, выражая несогласие с заявленными требованиями, заявили о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, несогласии с размером подлежащего взысканию ущерба.
Из дела видно, что в определении инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по Калужской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2022 года указано, что 14 января 2022 года в 17 часов 20 минут на 86 км+09 м автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя транспортным средством марки Ford Focus государственный регистрационный знак , не справилась с управлением, допустила столкновение с транспортным средством марки Audi A5 государственный регистрационный знак под управлением Мэтти. Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 23 марта 2022 года, вступившим в силу 19 апреля 2022 года, данное определение оставлено без изменения.
Из письменных объяснений ответчика, данных сотруднику ГИБДД 14 января 2022 года, следует, что «14 января 2022 года ФИО2 на транспортном средстве марки Ford Focus государственный регистрационный знак двигалась из в со скоростью 65 км/час. Из-за скользкого дорожного покрытия транспортное средство вело из стороны в сторону, в результате чего транспортное средство стало не управляемо, его вынесло и развернуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством марки Audi A5 государственный регистрационный знак ».
Из письменных объяснений третьего лица, данных сотруднику ГИБДД 14 января 2022 года, следует, что «14 января 2022 года Мэтти двигался на транспортном средстве марки Audi A5 государственный регистрационный знак из в со скоростью 40-50 км/час. Неожиданного для него со встречной полосы движения вылетело транспортное средство и совершило с ним столкновение, после чего его транспортное средство развернуло, и он остановился».
Сотрудниками ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по Калужской области составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения транспортного средства марки Ford Focus государственный регистрационный знак и транспортного средства марки Audi A5 государственный регистрационный знак , место столкновения и расположение данных транспортных средств.
В соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Консультант АВТО» от 05 сентября 2022 года время, которое прошло с момента потери курсовой устойчивости транспортным средством марки Ford Focus государственный регистрационный знак до момента столкновения транспортных средств, составляет около 5 секунд; время, которое прошло с момента выезда транспортного средства марки Ford Focus государственный регистрационный знак на полосу встречного движения до момента столкновения с транспортным средством марки Audi A5 государственный регистрационный знак , составляет 4 секунды; при применении торможения водителем транспортного средства марки Audi A5 государственный регистрационный знак в момент, когда водитель транспортного средства марки Ford Focus государственный регистрационный знак потерял управление, столкновение между транспортными средствами, возможно, было избежать, то есть транспортное средство марки Audi A5 государственный регистрационный знак , вероятнее всего, не доехало бы до траектории движения транспортного средства марки Ford Focus государственный регистрационный знак , направленного в сторону правой обочины; при применении торможения водителем транспортного средства марки Audi A5 государственный регистрационный знак в момент, когда водитель транспортного средства марки Ford Focus государственный регистрационный знак выехал на встречную полосу движения, столкновение между транспортными средствами, возможно, было избежать, либо значительно минимизировать последствия столкновения. Поскольку транспортное средство марки Ford Focus государственный регистрационный знак в момент столкновения, вероятнее всего, находилось в движении, то с технической точки зрения не исключается, что транспортное средство марки Ford Focus государственный регистрационный знак , потеряв управление, могло наехать на уже остановившееся транспортное средство марки Audi A5 государственный регистрационный знак (при условии своевременного применения экстренного торможения последним). При указанных обстоятельствах степень деформаций на транспортных средствах значительно снижается; в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства марки Ford Focus государственный регистрационный знак должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); водитель транспортного средства марки Audi A5 государственный регистрационный знак должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
В соответствии с данным заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi A5 государственный регистрационный знак на дату дорожно-транспортного происшествия- 14 января 2022 года составляет 2 323 800 рублей.
В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждение или опровержение доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами.
Анализируя заключение судебной экспертизы, письменный ответ эксперта на имеющееся в деле ходатайство представителя истца о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные этапы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей. Заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, образование, стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Кроме этого, суд учитывает, что истец и ее представитель при несогласии с судебной экспертизой, не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и заявить в суде ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом с технической точки они находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортерным происшествием; вина участников дорожно-транспортного происшествия в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, равной (50/50); суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi A5 государственный регистрационный знак в размере 2 323 800 рублей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 761 900 рублей (2 323,800/2=1 161 900-400 000).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действующим законодательством установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, возмещается моральный вред, возникший вследствие нарушения имущественных прав гражданина.
Доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, истцом и ее представителем суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 819 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 2 464 рубля (иск удовлетворен в процентном соотношении на 35,2%), поскольку признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.
Исследовав представленные доказательства в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 24 февраля 2022 года, чеки от 04 марта 2022 года, 12 мая 2022 года на сумму 50 000 рублей), учитывая сложность гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях (участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях), объем проделанной представителем работы по настоящему делу (составление искового заявления, письменных возражений на ходатайство о назначении экспертизы, письменного ходатайства о признании экспертизы недопустимым доказательством по делу), с учетом принципа пропорциональности (иск удовлетворен в процентном соотношении на 35,2%), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей.
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просила ответчик и ее представитель, суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком и ее представителем суду не представлено, а расторжение после произошедшего дорожно-транспортного происшествия трудового договора с обществом с ограниченной ответственностью «Северный ветер», в которой ответчик осуществляла трудовую деятельность, и представленные в обоснование данного ходатайства трудовая книжка, медицинское заключение, не являются бесспорными основаниями для уменьшения размера ущерба, при том ответчик не лишена возможности заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ) в пользу ФИО4 (паспорт серии ) в возмещение ущерба 761 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 819 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 2 464 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2022 года.
Судья Н.А. Сидоренкова