Дело №2-1227/2025

УИД 77RS0005-02-2025-001293-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Жукова Я.В. при секретаре Веселовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит:

- взыскать ущерб в размере 339 204 руб. 30 коп.;

- взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 981 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки TOYOTA LAND CRUISER 300, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором Госавтоинспекции и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком при управлении транспортным средством марки Mercedes Benz 260, государственный регистрационный знак, №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Также гражданская ответственность ответчика была дополнительно застрахована по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 300, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 856483,86 руб., который состоит из суммы в размере 760 645, 36 руб. (по счету СТОА от 02.08.2024 г.) и 95 83 8,48 руб. (по счету СТОА от 11.10.2024). САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «МАКС» 400 000 руб. в рамках лимита ответственности по ОСАГО, а ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату в размере 117 279,56 руб. по договору добровольного страхования. То есть с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 339 204,30 руб. (856 483,86 руб. – 400 000 руб. – 117 279,56 руб.).

Истец АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО ВТБ Лизинг, ФИО2, ООО «АЛБЕС ИНВЕСТ», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Мercedes Benz 260, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1

В результате ДТП, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 300, государственный регистрационный знак №, получило механические убеждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нарушив пункт 8.4 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика ФИО1 в рассматриваемом ДТП с причинением ущерба автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 300, государственный регистрационный знак №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, заключенному с АО ВТБ Лизинг, в том числе по риску «Ущерб».

Во исполнение условий договора добровольного страхования № АО «МАКС» оплатило произведенный на СТОА ООО «Рольф Моторс» ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, государственный регистрационный знак №, в сумме 856 483 руб. 86 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, а также по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик ответственности причинителя вреда в порядке суброгации возместило АО «МАКС» ущерб в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило АО «МАКС» по договору добровольного страхования ответственности 117 279 руб. 56 коп.

В связи с этим, у АО «МАКС» возникло право требования взыскания с ответчика ущерба в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 760 645,36 руб., а согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительно составила 95 838,48 руб.

Учитывая требования статей 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 300, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 339 204 руб. 30 коп. (856 483,86 руб. – 400 000 руб. – 117 279,56 руб.)

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО1 как виновника ДТП.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 981 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от 27.11.2024г.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 981 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «МАКС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 339 204 (триста тридцать девять тысяч двести четыре) руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 981 (десять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года

Председательствующий Я.В. Жуков