№2-481/2025

64RS0047-01-2024-006759-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными исковыми требования, в обоснование которых ссылался на то обстоятельство, что ею ответчику оплачены денежные средства за предоставление маркетинговых услуг в размере 200 000 руб. Поскольку услуги не были оказаны в сроки, установленные в договоре, истец потребовала возврата денежных средств, в связи с односторонним отказом от исполнения указанного договора. Поскольку в добровольном порядке отвеичк требования истца не исполнил, ФИО3 обратилась за судебной защитой и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 200 000 руб., неустойку за период с 21 октября 2024 года по 14 ноября 2024 года в размере 150 000 руб., а далее в размере 3% цены оказания услуги в день до момента исполнения судебного решения, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в ее взаимосвязи с положениями п. 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ИП ФИО5 21 июня 2024 года заключен договор без номера оказания услуг. Учитывая, что договор, представленный ответчиком истцу не был подписан, однако истцом стоимость по договору оплачена и ответчик приступил к выполнению работ, суд полагает, что сторонами фактически были согласованы условия договора, направленного ответчиком истцу. Предметом договора является выполнение ряда работ, для увеличения продаж, оказываемых заказчиком услуг/продуктов.

По условиям договора (п.2.2) в перечень работ входит: составление маректинговой стратегии в платформе Notion, предоставление заказчику консультаций по определённой теме, заранее оговоренной с заказчиком и прописанной в стратегии, организация и проведение 8 плановых встреч по 1,5-2 час. с заказчиком и привлеченными лицами при необходимости, постановка и проверка поставленных задач в платформе Notion, проверка публикуемого контента, так же всех подготовленных заказчиком материалов, создание мобильной версии одностраничного сайта на платформе Taplink или Tilda (домен, а так же тексты для сайта оплачиваются на стороне заказчика, фотосьёмка 2 часа (аренда входит в стоимость услуг), создание от 20 обработанных фото по желанию заказчика, сьёмка и монтаж 10 reels (сценарии заказчик прописывает самостоятельно, под контролем исполнителя), раскладка профиля на основе фирменного стиля заказчика (файл на платформе figma с поясняющими инструкциями), фирменный стиль (подборка шрифтов, цветов, формирование дизайна «актуальных» и других элементов по запросу заказчика), привлечение других специалистов при необходимости и в объемах, установленных исполнителем с согласия заказчика.

В связи с заключением указанного договора истцом был оформлен кредитный договор в МТСбанке 21 июня 2024 года на сумму 180 000 руб. под 68% годовых с даты заключения договора по 24 июля 2024 года, 21,28% с 25 июля 2024 года по 24 августа 2024 года, 8,95% с 25 августа 2024 года до конца действия срока кредитного договора.

Сторонами не оспаривается, что истцом денежные средства по договору ответчику переведены в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 февраля 2025 г. ИП ФИО6 осуществляет деятельность по обработке данных, предоставлении услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, (деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, образование дополнительное детей и взрослых). Ответчик сменила фамилию с Овчинниковой на ФИО8 (л.д. 37).

Исходя из условий договора, услуги должны были быть оказаны в течение 2-х месяцев. Договора оферты, размещенный на сайте ответчика истцу не направлялся. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами обязательства возникли из договора без номера, представленного ответчиком истца 21 июня 2024 года.

07 октября 2024 г. истец обратился к ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств – по соглашению сторон, указав, что полагает стоимость фактически понесенных ответчиком расходов по исполнено договора не превышающей 20 000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В ответ на заявление 09 октября 2024 года ответчиком был составлен акт об оказании услуг по договору, согласно которому стоимость фактически понесенных ответчиком расходов составила 155 000 руб., от подписи которого истец отказался.

21 октября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, а 06 декабря 2024 года было подано исковое заявление в суд.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право в любое время на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из п. 7.3 спорного договора, в случае, если расторжение договора осуществляется по инициативе заказчика, заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 1 проведенная плановая встреча – 15 000 руб., а так же фактически понесенные исполнителем расходы на третьих лиц для реализации составленной исполнителем маркетинговой стратегии.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что с его доверителем было проведено не более пяти плановых встреч. Данные обстоятельства подтверждается представленной сторонами перепиской и файлами, содержащими информацию о видеозвонках. Длительность таких встреч, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, составила не более 40 минут. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость состоявшихся пяти видеосозвонов должна быть определена в размере 1/3 от 15 000 руб., то есть всего 25 000 руб. Суд не учитывает личные встречи истца и ответчика, поскольку договором такая услуга не предусмотрена и произведена по желанию ответчика, а потому не может быть учтена в расчете оплаты по договору.

Исходя из сведений о стоимости индивидуальных услуг по фотосьёмке, учитывая, что указанная работа была произведена, суд полагает обоснованными доводы ответчика, что стоимость таких работ составила 10 000 руб. Доводы ответчика о том, что фотографии сами по себе не имеют ценности, суд не принимает, поскольку услуга по аренде фотоателье и изготовлению фотографий ответчиком выполнена, фотографии представлены истцу. Учитывая, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком стоимость отдельных услуг не определена, полагает возможным принять стоимость услуги по фотографированию, размещенной на сайте ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком представлены доказательства того, что истцу представлялись аудио и видеоматериалы обучающего характера. Доводы истца о том, что обязанность ответчика по выполнению работ по постановке задач и проверке контента не выполнена, судом отклоняются, поскольку доказательств, что истец присылал ответчику для проверки какой-либо подготовленный для размещения на сайте и публикации в социальных сетях материал, истцом не представлено. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности выполнить указанную в договоре часть работ фактически по вине заказчика.

Также ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие, что истцу был представлен разработанный сайт, раскладка профиля, фирменные шрифты, встреча со сторонним специалистом (с психологом). Вместе с тем часть выполненных работ передана истцу после того, как истец отказался от исполнения договора.

Учитывая, что стоимость услуг по консультированию по 8 плановым встречам (исходя их п. 7.3 договора) всего составляет 120 000 руб., фотоуслуг – 10 000 руб., суд приходит к выводу, что стоимость всех остальных услуг по договору составляет 70 000 руб. Следовательно, стоимость услуг по оставшимся 7 пунктам предусмотренных договором услуг составляет 10 000 руб. за каждую.

Доказательств обратного суду не представлено.

Обратившись 07 октября 2024 года с требованием о возврате денежных средства по договору, и позднее в претензии, направленной ответчику, истец был согласен возместить ответчику фактически понесенные расходы, т.е. он не ссылался на некачественное оказание услуг, а ссылался на нарушение исполнителем сроков оказания услуг.

Кроме того, с момента заключения договора до направления заявления о его расторжении истец не предъявлял ответчику претензий по качеству оказываемых услуг, недовольства действиями ответчика не выражал, что видно из материалов дела и не опровергнуто истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным ему ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что обязывает его оплатить исполнителю фактически понесенных им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы по договору оказания маркетинговых услуг, суд приходит к выводу, что при заключении указанного договора ФИО3 действовала как физическое лицо.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как было указано выше, до обращения с настоящим иском в суд истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, признавая право ответчика на удержание денежных средств в счет фактически оказанных ответчиком услуг. Однако при предъявления иска в суд ФИО3 изменила свою позицию, отрицая факт оказания каких-либо услуг со стороны ответчика надлежащего качества.

Таким образом, поведение ФИО3 не свидетельствует о её добросовестности при определении позиции относительно размера подлежащих взысканию в её пользу денежных средств.

Поскольку между сторонами имеется спор о проделанной ответчиком работе, о фактически понесенных расходах, данные расходы подлежат установлению судом.

ФИО3 оспаривала факт оказания ей маркетинговых услуг, как до обращения в суд, отказавшись от подписания акта об оказании услуг, так и в ходе рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцу частично оказаны услуги по консультациям по отдельным вопросам, организации и поведении встреч, в том числе с привлечением психолога на сумму 25 000 руб., создание фотоматериала на сумму 10 000 руб., следовательно, иные услуги определяются в размер 10 000 руб. за каждую.

Учитывая, что услуги по представлению разработанного сайта, раскладки профиля, фирменных шрифтов, были представлены после отказа истца от договора, оснований для возмещения истцом их стоимости суд не усматривает. Доказательств того, что указанные работы были выполнены и переданы истцу до отказа ФИО3 от договора, суду не представлено.

Ответчиком выполнялись работы по постановке задач, поскольку истцу были предоставлены аудио материалы, для выполнения указанного пункта договора, при этом в связи с тем, что ФИО3 не представляла ответчику на проверку контент, данный пункт договора не был исполнен по вине самого истца. Следовательно и каких-либо расходов ответчик по данному виду работ не мог понести.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежит взыскания уплаченная по договору оказания услуг денежная сумма за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем, а именно 155 000 руб., из расчета 200 000 – 25 000 (стоимость произведенных созвонов) – 10 000 (стоимость фотоуслуг) – 10 000 (работа по постановке и проверки поставленных задач).

Суд приходит к выводу, что факт оказания услуг ФИО3 на сумму 155 000 руб. своего подтверждения не нашел, каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчиком неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» является нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не связанном с некачественным оказанием услуг по договору, поэтому взыскание неустойку за период, когда денежные средства не возвращены, не предусматривается.

Положениями Закона «О защите прав потребителей» не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора на основании ст. 32 данного Закона, равно как и не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона.

Поскольку суд, оценив предоставленные доказательства, исходит из того, что отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не был связан с некачественным оказанием данных услуг ответчиком, с нарушением им условий договора, оснований для взыскания с ответчика предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП ФИО9 добровольно не удовлетворила законное требование потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что ходатайство о снижении штрафа заявлено не было, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере 78 000 руб. (155 000 + 1 000)/2

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 18 октября 2024 года и расписки истцом оплачено 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, учитывая возражения ответчика о разумности заявленной ко взысканию оплаты юридических услуг, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 10 990 руб.

Доводы ответчика о том, что иные клиенты, которым были предоставлены услуги аналогичного характера, не имеют каких-либо претензий по качеству выполненных работ, парового значения по делу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

В связи с отказом от исполнения договора оказания услуг взыскать с ИП ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 78 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ИП ФИО10 госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 10 990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья И.В. Лаврова