Дело №2-613/2025

УИД 61RS0045-01-2025-000432-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 05.04.2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 75354,15 рублей на срок до 05.04.2017 года из расчета 24,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 05.04.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен 27.10.2015 договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271015-ТЛС. 07.12.2018 судебным участком №1 Неклиновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1658/2018 по изъявлению ООО «ТЛС» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.04.2014. Между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП 26.12.2022 был заключен договор уступки прав требования №1 по которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору к должнику (ответчику). 29.03.2023 было вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «ТЛС» на индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 (ИНН: <***>). В рамках исполнительного производства с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 53054,10 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 05.04.2014 в размере: 108193,33 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная за период с 28.10.2015 по 08.10.2024; 50000 рублей сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 28.10.2015 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.10.2024.

С учетом возражений ответчика по иску и заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 31873,69 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 19.02.2022 по 08.10.2024 (перечисление денежных средств по исполнительному производству), 50000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.10.2024.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по делу ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает неустойку в размере 50000 рублей кабальной, просила учесть ее затруднительное материальное положение и состояние здоровья.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ (п.2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.04.2014 между КБ "Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов неотложные нужды, Тарифах КБ "Русский Славянский банк» ЗАО, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, ФИО2 предоставлен кредит в размере 75354,15 рублей, сроком до 05.04.2017 года, под 24,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ "Русский Славянский банк» ЗАО и ООО "ТСЛ" заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015.

Мировым судьей судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области 07.12.2018 вынесен судебный приказ №2-3-1658 (18) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТЛС» задолженности по кредитному договору №№ от 05.04.2018 в размере 48752,28 рублей (за период с 05.04.2014 по 27.10.2015) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 831,00 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, отменен не был.

Между ООО «ТЛС», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ИП ФИО1 26.12.2022 был заключен договор уступки прав требования №1, по которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору к должнику (ответчику).

29.03.2023 определением мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области была произведена замена взыскателя ООО "ТСЛ" на индивидуального предпринимателя ФИО1

Из постановления об окончании исполнительного производства №107041/23/61063-ИП от 13.12.2024, возбужденного на основании судебного приказа, следует, что данное исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 13.12.2024, взыскателю в период с 11.09.2023 по 04.10.2024 было перечислено 53054,10 рублей, задолженность погашена в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, несоразмерности неустойки и учета материального положения.

Истец, с учетом позиции ответчика, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 неоплаченные проценты по ставке 24,80% годовых за период с 19.02.2022 по 08.10.2024 в размере 31873,69 рублей, а также неоплаченную неустойку по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.10.2024 в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате процентов по кредитному договору №№ от 05.04.2014 года направлено в суд 19.02.2025 года.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п.2.4 условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми согласился ответчик при заключении договора, следует, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического полного возврата кредита.

Согласно п.3.1 условий кредитования, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вынесение 07.12.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от 05.04.2018 и окончание 13.12.2024 исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с погашением задолженности, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом №№ от 05.04.2014 года по день фактического исполнения обязательства, то есть по состоянию на 08.10.2024 года (дата погашения задолженности по основному долгу), с учетом обращения истца 19.02.2025 в федеральный суд, а также на взыскание неустойки.

Следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом №№ от 05.04.2014 года по день фактического исполнения обязательства, то есть по 08.10.2024 года (дата погашения основного долга) за предшествующий до этой даты период, с учетом обращения истца 19.02.2025 в суд, а также, поскольку истец уточнил требования с учетом истечения срока давности.

Размер процентов по кредитному договору №№ от 05.04.2014 за период 19.02.2022 по 08.10.2024 (с учетом погашения ФИО2 задолженности по основному долгу) составляет 31873,69 рублей, расчет истца соответствует уточненному периоду, ответчиком не оспорен, принимается судом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении этих уточненных исковых требований.

Как следует из уточненного иска, размер неустойки составляет 189890,13 рублей, при этом данная сумма, со ссылкой на несоразмерность, уменьшена истцом до 50 000 рублей.

Согласно диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, принимая во внимание соотношение сумм неустойки (50000 рублей) и основного долга (31873,69 рублей), длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также имущественное положение должника ФИО2, которая имеет низкий заработок и находится длительное время на лечении в связи с множественными переломами голени, закрытым спиралевидным переломом голени со смещением, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 (ИНН <***>) сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с 19.02.2022 по 08.10.2024 в размере 31873,69 рублей, а также сумму неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.10.2024 в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.07.2025 года.

Судья С.И. Бондарев