50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по договору купли-продажи, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, уплаченного по соглашению о задатке от <дата> в двойном размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2022г. между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 заключен соглашение о задатке в обеспечении обязательной продажи объекта недвижимости <адрес>), стоимость объекта недвижимости составила 1 900 000рублей, квартира находилась в обременении ПАО ВТБ Банк, продавалась с согласия банка, истец оплатил все расходы у нотариуса, задолженность по коммунальным платежам, сделка назначена на 22.07.2022г. в 09-30 часов в ПАО Банк ВТБ по адресу Москва <адрес>. 0.07.2022г. ответчик ФИО2 при личной встрече с истцом отказалась от принятых на себя обязательств по соглашению о задатке, а именно явиться на сделку или вернуть задаток в двойном размере. В тот же день 20.07.2022г. агентством недвижимости Комфорт недвижимость ИП ФИО3 квартира выставлена на продажу на сайте рекламных объявлений. 21.07.2022г. истец выслал по средством Вотсап пригласительное письмо на сделку по купли продажу квартиры. 22.07.2022г. истец в 09-30 часов явилась на сделку по адресу Банка, однако ответчик не явилась. Был составлен акт о не выходе на сделку по заключению договора купли продажи квартиры.12.08.2022г. ответчик заключила договор об авансе с третьим лицом ФИО4, а 09.09.2022г. договор купли продажи, 16.09.2022г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру. Задаток ответчиком получен, что подтверждается распиской о получении денежных средств 50 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительной кабальной сделки, ссылаясь на то, соглашение о задатке от 14.07.2022г. по поводу отчуждение имущества, квартиры по адресу <адрес>, произведено ею на крайне невыгодных для нее условиях - по цене, которая существенно ниже рыночной квартиры, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также в частности, того, что ФИО1 оказывала на нее моральное давление путем запугивания и угроз, у нее были отобраны документы на квартиры и паспорт, против своей воли она заключила соглашение которое крайне невыгодно для нее, о чем она написала заявление в отдел полиции, после чего 21.07.2022г.ей были возвращены все документы и паспорт.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала, поддержала свои исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 категорически не признала, пояснила, что никакого морального или психического давления на ФИО2 не оказывала, документы не насильно не отбирала, ФИО2 возвращала ей 21.07.2022г. у нотариуса папку с документами, она ее забрала, не знала, что там находится ее паспорт., после того, как ответчик сказала что там в папке есть документы, она все отдала.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, прислав своего представителя ФИО5, который исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ФИО2 не возражает вернуть 50 000 рублей, не согласна по 100 000 рублей в соответствии с соглашением о задатке. Встречные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить, поскольку соглашение о задатке от 14.07.2022г. было заключено на кабальных условиях для ФИО2, стоимость квартиры была сильно занижена, и по пояснениям его доверительницы ФИО1, оказывала на нее моральное давление.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между истцом ФИО1, и ответчиком ФИО2 было заключено Соглашение о задатке при покупке недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 900 000 рублей, и заключить договор купли-продажи указанного объекта.

Согласно п. 1.1 соглашения в счет обеспечения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемый объект в50000 рублей.

Истцом обязательства по передачи суммы задатка в размере 50000 рублей исполнены, что подтверждается распиской от 14.07.2022г.

Однако, со стороны ответчика ФИО2 обязательства по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости на согласованных условиях не исполнены, что не отрицалось как самой ответчиком, так и ее представителем.

Требование истца о возврате суммы задатка ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установив, что со стороны истца были совершены все действия, направленные на заключение основного договора, однако ответчик отказался заключать договор на согласованных в соглашении о задатке условиях о цене недвижимого имущества, а в дальнейшем продал данное недвижимое имущество по цене, превышающей цену, указанную в соглашении о задатке, заключенному между сторонами по настоящему делу, что ответчик не отрицал.

Данные обстоятельств нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными истцом доказательствами, которые с бесспорностью ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы задатка, требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 381 ГК РФ в размере сумма подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о признании сделки недействительной в виду её кабальности (п.3ст.179 ГК РФ), суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы представителя истца по встречному иску о кабальности сделки, суд не находит оснований для их удовлетворении, поскольку им не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый им договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца. Не представлено также надлежащих доказательств тому, что ответчик по встречному иску ввел истца в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, суд также указывает, на отсутствие совокупности признаков и оснований кабальности сделки для признания договора недействительным, поскольку при заключении между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого договора. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора у ответчика наступило стечение тяжелых обстоятельств, чем ФИО1 воспользовалась, заключив с ответчиком договор на крайне невыгодных, именно для ФИО2, условиях, в том числе обманул относительно условий сделки, заставив заключить договор под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Сам по себе факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё ФИО1 противоправных мошеннических действий, по мнению суда не может являться юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленного искового требования, поскольку суду не представлено доказательств тому, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, установленного приговором суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, договор заключен между физическими лицами, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, в связи с чем суд приходит к выводу, что обе стороны сделки при заключении договора соглашения о задатке, действовали разумно и объективно оценивали ситуацию.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки недействительной, а следовательно и производного требования - о применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в сумме 3 200 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2, в пользу ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлены обстоятельства причинения действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий, в соответствии с положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, уроженки <адрес> паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес> паспорт <данные изъяты>, задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 3200 рублей, в исковых требованиях о взыскании морального вреда отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>.

Судья: