Дело № 2-1589/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 15 сентября 2025 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Тишиной И.А.,
при секретаре Пасухиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области (далее – администрация), ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указывая, что ей по праву общей долевой собственности принадлежит 7/8 доли жилого дома площадью 72,3 кв. м, кадастровый №, и земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Изначально земельный участок выделялся деду истца - В.Я.Д., который находясь в браке В.К.А., построил на нем дом. После его смерти указанный жилой дом перешел по наследству супруге (бабушке истца) В.К.А. в размере 2/3 доли (1/2 доля как пережившей супруге, 1/6 доля по наследству после супруга); дочери А.Л.Я. (матери истца) – 1/6 доля и сыну (дяде истца) В.В.Я. – 1/6 доля.
После смерти В.В.Я. - <дата>, от его 1/6 доли его матери В.К.А. перешла 1/24 доля. Наследником на оставшиеся 3/24 доли (или 1/8 доли) является его сын ФИО2, который за оформлением наследства после умершего отца к нотариусу не обращался, какого-либо интереса к жилому дому не проявлял.
Семья истца пользовалась всем домом постоянно, открыто и непрерывно с момента его постройки, т.е. более 18 лет. Они регулярно производили ремонт жилого дома, поддерживали его в надлежащем состоянии. За все время владения жилым домом никто не истребовал имущество из их владения.
ФИО1 считает, что владение данным жилым домом следует считать добросовестным.
Истцом была осуществлена реконструкция жилого дома, а именно: холодные сени лит. а были утеплены, в результате чего образовались помещения № 6 (санузел) площадью 10,6 кв. м и № 7 (подсобное помещение) площадью 1,7 кв. м, № 5 (коридор) площадью 13,1 кв. м. В результате общая площадь дома увеличилась и в настоящее время составляет 95,9 кв. м (для целей государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Приказа № 90 от 01.03.2016 – 106,3 кв. м). Реконструкция производилась без соответствующего разрешения, в настоящее время разрешить данный вопрос кроме как через суд не представляется возможным.
ФИО1 просит суд сохранить жилой дом, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 95,9 кв. м, жилой площадью – 56,5 кв. м, площадью для целей государственного кадастрового учета, определенной в соответствии с Приказом № 90 от 01.03.2016 - 106,3 кв. м; признать за ней право собственности на 1/8 долю жилого дома, с общей площадью 95,9 кв. м, в том числе жилой – 56,5 кв. м, площадью для целей государственного кадастрового учета, определенной в соответствии с Приказом № 90 от 01.03.2016 - 106,3 кв. м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>; признать за ней право на обращение в органы технического и кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений в отношении жилого дома без обращения сособственников.
Определениями суда к делу в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ определено - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно пп. 5 ч. 5 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Арзамасского городского Совета народных депутатов Нижегородской области № от <дата> В.Я.Д. (деду истца) предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, о чем между В.В.Я. и отделом коммунального хозяйства исполкома Арзамасского городского Совета депутатов трудящихся заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <дата> (л.д. 12, 13-14).
На земельном участке В.Я.Д. возведен жилой дом.
В.Я.Д. умер <дата> (л.д.160).
Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по наследству перешел в собственность наследникам первой очереди: супруге В.К.А. в размере 2/3 доли (1/2 доли – совместно нажитое имущество супругов + 1/6 доли – наследственное имущество) и детям: А.Л.Я. и В.В.Я. по 1/6 доле.
В.В.Я. умер <дата>.
Наследниками имущества В.В.Я. по закону являются в равных долях: мать В.К.А., супруга В.Н.А., дети ФИО3 и ФИО2 по 1/4 доли каждый. К наследникам В.В.Я. перешло право собственности в спорном жилом доме в размере по 1/24 доле каждому.
Согласно актовой записи о смерти от <дата> В.Н.А. умерла <дата>.
А.Л.Я. умерла <дата> (л.д.68).
В.К.А. умерла <дата> (л.д.50).
Из наследственного дела А.Л.Я. № и наследственного дела В.К.А. № следует, что доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, по завещанию перешли ФИО1
Согласно адресным справкам ФИО2 состоит на регистрационном учете в г. Краснодар, ФИО3 – в г. Подольск Московской обл.
Из искового заявления следует, что интереса к спорному жилому дому они не проявляют. ФИО1 открыто владеет, пользуется жилым домом более восемнадцати лет.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Пунктом 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, исходя из положений ст. 234 ГУ РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение квартирой как своей собственной в течение указанного срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Учитывая, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным жилым домом более восемнадцати лет, суд полагает, что она приобрела право собственности на 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
В целях улучшения жилищных условий ФИО1 произвела реконструкцию и переоборудование указанного жилого дома, а именно: работы по переоборудованию сеней в отапливаемый пристрой литера А 1, работы по реконструкции: демонтаж существующей несущей каркасной перегородки; закладка оконного проема; монтаж кирпичной перегородки, в результате чего образовались санузел (площадью 10,6 кв. м), коридор (площадью 13,1 кв. м) и подсобное помещение (площадью 1,7 кв.м), замена оконных блоков и дверного блоков; оборудование системы теплоснабжения, замена кровельного покрытия пристроя; наружная облицовка стен пристроя кирпичом; ремонтные работы по внутренней отделке здания.
В результате проведенной реконструкции увеличилась площадь жилого дома до 95,9 кв. м, площадь застройки составляет 132 кв. м, высота жилого дома 3 м, высота пристроя – 2,7 м, что подтверждается техническим паспортом Арзамасского отделения Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата>.
Комитет по архитектуре и градостроительству администрации отказал ФИО1 в выдаче уведомления о соответствии реконструированного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 33).
В своем отзыве представитель администрации исковые требования ФИО1 не признает, поскольку земельный участок расположен в границах зоны ограничений от передающего радиотехнического объекта «Телевизионная антенная мачта» с кадастровым №. Письменное согласие ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не получено, считает работы самовольными.
В своем отзыве ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на исковое заявление ФИО1 указывает, что зона ограничения застройки установлена на высоте от 15 до 90 метров от основания передающего радиотехнического объекта Телевизионная антенная мачта. Зона ограничения на высоте до 15 метров не образуется, против удовлетворения требований ФИО1 не возражают в случае, если высота дома составляет до 15 метров.
Из заключения ППК «Роскадастр» от <дата> следует, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, выполнена с соблюдением Строительных норм и правил (СНиП), СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, санитарных норм (САНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), противопожарных норм СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В результате визуального осмотра и оценки технического состояния строительных конструкций выявлено, что функциональное назначение жилого дома не изменено, соответствует данным технического плана. Основные несущие строительные конструкции не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств не обнаружено. Основные несущие строительные конструкции обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. В результате реконструкции соблюдены требования экологических, строительных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, а также соблюдены права и законные интересы других граждан.
Учитывая, что реконструкция жилого дома не нарушает разрешенное использование земельного участка, осуществлена в границах земельного участка, вне пределов зоны ограничений от передающего радиотехнического объекта, обстоятельства, свидетельствующие, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в ходе рассмотрения дела не установлены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт ***, к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, ИНН ***, ФИО2, паспорт ***, о признании права собственности на долю жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилой дом с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 95,9 кв. м, жилой площадью - 56,5 кв. м, площадью для целей государственного кадастрового учета, определенной в соответствии с Приказом № 90 от 01.03.2016 - 106,3 кв.м.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю жилого дома общей площадью 95,9 кв. м, жилой площадью - 56,5 кв. м, площадью для целей государственного кадастрового учета, определенной в соответствии с Приказом № 90 от 01.03.2016 - 106,3 кв. м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право на обращение в органы технического и кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений в отношении жилого дома без обращения сособственников.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда
Нижегородской области подпись И.А. Тишина
Мотивированное решение составлено <дата>.