Решение по делу № 2-3929/2024 от 04.04.2025

КОПИЯ

Дело № (2-3929/2024)

УИД 56RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 апреля 2025 года <адрес>

ФИО5 районный суд ФИО5 <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к САК «Энергогарант» о взыскании границы между выплаченной суммой страхового возмещения за повреждения жилого дома и стоимостью восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО САК «Энергогарант» заключен договор страхования имущества граждан №. Согласно полису, страховая сумма на первый период страхования составляет 5695 000 рублей, застрахованными объектами является жилой дом, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>А, конструктивные элементы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома являются ФИО2 в 2/4 доли, ФИО3 в 1/4 доли, ФИО4 в 1/4 доли.

В период ЧС, застрахованное имущество подверглось негативному воздействию в виде причинения ущерба конструктивным элементам жилого помещения, а именно: трещины и пустоты между отмосткой и фундаментом, трещины на штукатурном покрытии цоколя, размыв фундамента, деформация основания дома, разрушение отмостки, облицовки цоколя, повреждения внутренней отделки несущих стен.

Согласно ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ук «О введении на территории ФИО5 <адрес> режима чрезвычайного характера» паводковая ситуация признана чрезвычайной ситуацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел сумму страхового возмещения в размере 756452,74 руб.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО8 для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилому дому, находящемуся по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>А составляет 1983184,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 1226731,26 руб., неустойки в размере 72698,49 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 787 374,37 рублей, расходы на оценку в размере 25000 руб., 11 390,00 рублей – неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126487,84 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., 35 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 7 802 рубля – расходы по оплате госпошлины, 268,24 рублей - почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, Правительство ФИО5 <адрес>, министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта ФИО5 <адрес>, ПАО «Сбербанк».

Истец, представители третьих лиц администрации муниципального образования ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, правительство ФИО5 <адрес>, министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта ФИО5 <адрес>, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, ссылаясь на несогалсие с выводами судебной экспертизы.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив и исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком САК «Энергогарант» заключен договор страхования имущества граждан №. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Полис страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.6 в редакции действующей на дату заключения настоящего полиса.

Застрахованным имуществом является дом, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>А.

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

Страховая сумма на период страхования 5695 000 рублей.

Страховая премия на период страхования составила 11 390 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной на основании запроса суда, правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>А. являются ФИО2 (2/4 доли) и его дети ФИО4 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли).

Из указанной выписки следует, что в отношении указанного объекта имеются ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 360 месяцев.

На основании п. п. 3.1.3. Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ к страховым случаям относится утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате - стихийного бедствия.

ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ук «О введении на территории ФИО5 <адрес> режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № от ДД.ММ.ГГГГ ситуация на территории ФИО5 <адрес> отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

В соответствии с ч.2 ст.29Федерального закона «О чрезвычайном положении» лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане РФ имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

В результате наводнения дом, в котором проживал истец, попал в зону затопления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление о наступлении страхового случая и зарегистрировал №<данные изъяты> выдал направление на осмотр жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр жилого дома по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>, составлен акт осмотра №.

Осмотр произведен экспертом ИП ФИО11 в присутствии истца. Были зафиксированы следующие повреждения: трещины по всему периметру фундамента, образование трещин, намокание, комкование утеплителя стен, образование трещин по всей площади пола, деформация, расслойка внутренней отделки металлической двери, разрушение ПВХ двери, коррозия, раскол оконного проема.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу ответчика рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате паводка, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>, без учета износа составляет 756452,74 рублей, с учетом износа составляет 755365,90 рублей.

Согласно п. 8.7.3 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила страхования), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты Страховщик направляет Страхователю и Выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю либо в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия решение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты направляет уведомление о непризнании случая страховым или об отказе в страховой выплате с мотивированным отказом в страховой выплате.

В соответствии с п. 8.7.4 Правил страхования, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Страховщика уведомления о признании случая страховым Выгодоприобретатель-1 направляет Страховщику уведомление о размере денежного обязательства по кредитному договору / договору займа (для определения части страховой выплаты, подлежащей перечислению Выгодоприобретателю-1) либо уведомление об отказе Выгодоприобретателя-1 от получения страховой выплаты (в этом случае страховая выплата производится согласно пункту 8.9 настоящих Правил).

Согласно п. 8.9 Правил страхования, Выгодоприобретатель-1 вправе отказаться от получения страховой выплаты, о чем в письменной форме уведомляет Страховщика согласно пункту 8.7.4 настоящих Правил. В этом случае страховая выплата в полном объеме направляется Страховщиком Выгодоприобретателю-2.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом №<данные изъяты> уведомил ПАО «Сбербанк», согласовав выплату страхового возмещения страхователю.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» Банк дал согалсие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по ФИО2

В последствии ответчик произвел сумму страхового возмещения в размере 756452,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилому дому, находящемуся по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>А составляет 1983184,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 1226731,26 руб., неустойки в размере 72698,49 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., однако ответ на претензию получен не был.

Судом направлен запрос в Министерство социального развития ФИО5 <адрес> о предоставлении сведений с произведенными выплатами.

В ответ на запрос Министерство социального развития ФИО5 <адрес> сообщило, что в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории ФИО5 <адрес> в 2024 году, сообщило, что истцу ФИО2, несовершеннолетним ФИО4, ФИО3 выплачена единовременная выплата в размере 20000 рублей на каждого, финансовая помощь в связи с утратой имущества в размере 100000 рублей каждому.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление исковые требования не признал в полном объеме, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк», ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Определением ФИО5 районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гаврилов и партнеры».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений конструктивных элементов жилого дома (с внутренней и внешней отделкой, инженерного оборудования), расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>А, получивших повреждения в результате паводка 2024 года, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 3421726,27 руб., в т.ч НДС 570287,71 руб.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, конструктивных элементов жилого дома (без внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования), расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>, получивших повреждения в результате паводка 2024 года на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 1265362,92 руб., в т.ч. НДС 210 893,82 руб.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, конструктивных элементов жилого дома (с внутренней и внешней отделкой, инженерного оборудования), расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>, получивших повреждения в результате паводка 2024 года на дату осмотра составила 3809753,66 руб., в т.ч. НДС 634958,94 руб.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, конструктивных элементов жилого дома (без внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования), расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>, получивших повреждения в результате паводка 2024 года на дату осмотра составила 1543827,11 руб., в т.ч. НДС 257304,52 руб.

Представитель ответчика на результаты судебной экспертизы представил письменные возражения, просил назначить повторную экспертизу, ссылаясь на выводы рецензии N <данные изъяты>, выполненной НИЦ «СИСТЕМА», на вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания вышеуказанного заключения судебной экспертизы недостоверным, поскольку представленной стороной ответчика заключение представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста с позиции статей 187, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения заключением другого эксперта, в связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированным специалистом, не может быть преодолена путем представления заключения иного, не привлеченного лица, к которому обратился непосредственно сам ответчик.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленное заключение эксперта, на основании которого представлены письменные возражения ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, суд, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО12 является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт заключения с истцом договора страхования спорного объекта, как и факт наступления страхового случая, ответчиком не оспаривается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В данном случае предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Страховщик имел возможность исполнить обязательства по договору страхования в полном объеме во внесудебном порядке. Однако, он этого не сделал, чем нарушил права ФИО2, ФИО4, ФИО3 как потребителей страховых услуг.

Таким образом, с учетом проведённых ранее выплат страхового возмещения ответчиком (756452 рубля 74 копейки), а также учитывая результаты проведённой по делу судебной экспертизы (1543827 рублей 11 копеек), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 787374 рублей 37 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 126487,87 руб., суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

задолженность

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.,

по

дни

Сумма,руб

дата

1?4?7/8

1543827,11

19.06.2024

02.07.2024

16%

366

9448,56

787374,37

03.07.2024

28.07.2024

756452,74

02.07.2024

16%

366

8949,39

787374,37

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

18974,43

787374,37

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

17167,34

787374,37

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

29365,19

787374,37

01.01.2025

04.04.2025

21%

365

42582,93

ИТОГО:

290

756452,74

19,51%

126487,84

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку на момент вынесения решения суда по делу денежные обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 126 487,87 руб.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены ко взысканию предъявлена неустойка, ограниченная суммой страховой премии в размере 11390 рублей 00 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что в случае удовлетворения требований потребителя после предъявления им иска в суд, при том, что потребитель от требований, которые были удовлетворены после возбуждения дела в суде и до вынесения судебного постановления, от них не отказывался, на сумму таких требований подлежит начислению штраф.

Таким образом, перечисление ответчиком страхового возмещения после предъявления иска в суд не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 401 882, 18 руб.

Разрешая довод представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как усматривается, из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

При этом представителем ответчика САК «Энергогарант» не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также мотивы снижения размера штрафа.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что страховщиком длительное время не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, требования о выплате неустойки в добровольном порядке также не исполнены, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный срок осуществлена не была, суд полагает, что права истца, как потребителя были нарушены и истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 450000 рублей в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцам страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере по 2500 рублей в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исходя из расчета 5000 рублей (компенсация морального вреда)/2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей (договор на выполнение эксппертных услуг N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей 00 копеек), почтовые расходы в сумме 268 рублей 24 копейки (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек (приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), договор от ДД.ММ.ГГГГ N 1161/2024, квитанции к приходным кассовым ордерам), расходы на оплату государственной пошлины в размере 7802 рубля 00 копеек (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7802 рубля 00 копеек), которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца всех понесенных судебных расходов в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к САК «Энергогарант» о взыскании границы между выплаченной суммой страхового возмещения за повреждения жилого дома и стоимостью восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 787374 рубля 37 копеек, неустойку в размере 11390 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126487 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 268 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7802 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 401882 рубля 18 копеек.

Взыскать со страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать со страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующего в интересах ФИО3, ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО5 областной суд через ФИО5 районный суд ФИО5 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов