К делу №2-1141/2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Каневская Краснодарского края 24 сентября 2025 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,
при секретаре Сысык И.С.,
с участием истца ФИО2 (участвует посредством видеоконференцсвязи),
представителя ответчика ФИО3- ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в котором указал, что 17 декабря 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен Договор займа №1, по которому истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 500 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа на условиях, установленных в договоре.
Сумма займа была передана истцом и получена ответчиком в полном размере единовременным платежом на руки 18 декабря 2017 года, что подтверждается распиской в договоре.
Согласно п. 1.4 договора, срок предоставления займа исчисляется с момента поступления денежных средств от займодавца по 30.12.2021 г.
Пунктом 1.5 договора (с учетом внесенных сторонами исправлений в текст) предусмотрена обязанность Ответчика возвратить сумму займа с учетом платы за займ двумя платежами в следующем порядке:
- 30 декабря 2019 года - денежную сумму в размере 415 000,00 рублей;
- 30 декабря 2021 года - денежную сумму в размере 1 375 000,00 рублей.
Таким образом, 30 декабря 2021 года ответчик должен был вернуть истцу по договору денежную сумму в общем размере 1 790 000,00 рублей.
По состоянию на 20.12.2024 г. денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчик ссылается на отсутствие денежных средств для выплаты суммы долга.
В соответствии с п. 2.1. договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата займа Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.
По состоянию на 20.12.2024 г. подлежащая начислению сумма пени за несвоевременный возврат ответчиком суммы займа составляет 187 506,85 руб., что подтверждается расчетом, указанном в исковом заявлении.
Несмотря на неоднократные обращения к ответчику обязательства по договору так и не были исполнены им. В адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2024 г., которая также осталась без ответа.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа №1 от 17.12.2017 г. сумму займа с учетом установленной платы за займ в размере 1 790 000,00 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа (по состоянию на 20.12.2024 размер пени составил 187 506,85 рублей); а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 775,06 рублей.
Истец (участвует посредством видеоконференцсвязи) в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в судебном заседании представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что истец просит взыскать с ФИО4 по договору займа № 1 от 17.12.2017 года сумму займа с учетом установленной платы за займ в размере 1790 000,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа по состоянию на 20.12.2024 г.- 187 275,77 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 775,06 руб.
Ответчик ФИО4 признает иск в части суммы основного долга в размере 500 000 руб. и пени за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 20.12.2024 г. в сумме 187 275,77 р., но просит суд уменьшить размер пени в связи с ее материальным положением, ограничив пени предъявленной истцом суммой, поскольку ФИО4 является пенсионеркой, размер пенсии составляет 34 431,72 коп. и взыскание пени до полного погашения суммы займа приведет к невозможности погашения самой суммы займа.
По существу возражений пояснила, что 17.12.2017 года между сторонами был заключен договор займа №1 (далее -Договор).
Согласно п.1.1. Договора, займодавец ФИО2 передает заемщику ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик ФИО4 обязуется вернуть заем в срок, предусмотренный в Договоре.
Согласно п. 1.4. Договора, срок предоставления займа исчисляется с момента поступления денежных средств от займодавца по 30.12.2021 года.
Деньги в сумме 500 000 рублей заемщик ФИО4 получила 18.12.2017 года.
ФИО2 предоставил ФИО4 займ на развитие личного подсобного хозяйства семьи ответчицы. Между сторонами имелась договоренность о том, что в случае успешного развития подсобного хозяйства между сторонами будет разрешен вопрос о распределении дохода. Однако организовать прибыльное подсобное хозяйство семье ФИО4 не удалось.
Ответчик ФИО4 намерена вернуть долг истцу ФИО2, но в настоящее время в силу тяжелого материального положения сделать это не может.
Требования истца относительно взыскания платы за пользование займом ответчик ФИО4 считает необоснованными.
Между сторонами условия об оплате займа не обговаривались.
Из представленного Договора следует, что в тексте Договора было указано, что плата за пользование Займом составляет 2 417 187,5 руб. и оплачивается вместе с возвратом суммы Займа (п.1.3.), который зачеркнут. Указанный пункт был внесен ошибочно ФИО2 при оформлении им текста Договора, в связи с чем при подписании данный пункт был исключен из Договора путем зачеркивания займодавцем ФИО2, что подтверждается подписью ФИО2 напротив вычеркнутого пункта 1.3.
Также в Договор были внесены изменения в п.1.2. относительно способа передачи денежных средств с указанием о предоставлении займа путем наличного расчета.
Указанные изменения относительно п. 1.3. и п. 1.2. были согласованы сторонами, что ФИО2 и ФИО4 заверили своей подписью.
Иные внесенные в Договор собственноручно займодавцем ФИО2 изменения и дополнения, датированные 18.12.2017 г., в том числе в п.1.5., с заемщиком ФИО4 не согласовывались и ФИО4 не подписывались.
Природа расчета вписанных займодавцем ФИО2 в договор сумм в размере 415 000 руб. и 1 375 000 руб., а также указанных дат 30.12.2019 г. и 30.12.2021 г. заемщику ФИО4 неизвестна.
Из пояснений по структуре платежей, представленных истцом ФИО2 в суд, следует, что с 17.12.2017 года по 31.12.2019 года процентная ставка в год за пользование займом составила 35 %, а с 01.01.2020 года по 30.12.2021 г.- 40%.
В представленных позже пояснениях, которые истец дал после получения возражения ответчика, истец свою позицию изменил и указал, что плата за займ составляла 64 % годовых.
Однако условия договора договор не содержат сведений о том, что стороны определили указанные проценты как плату за пользование займом.
Факт того, что условия, дописанные истцом от руки в договоре, не согласовывались с ФИО4 при подписании договора, подтверждаются и пояснениями самого истца Диковенко от 25.07.2025 года.
В данных пояснениях он указал, что непосредственно при заключении договора была снижена сумма платы за займ, изменен порядок возврата суммы займа по просьбе ФИО4, что было согласовано с ФИО4.
Однако договор займа датирован и подписан сторонами 17.12.2017 года, на что указывает и сам истец, а дописанные от руки условия внизу первой страницы договора датированы 18.12.2017 года.
Таким образом, утверждения истца о согласовании с ФИО4 указанных условий договора при его подписании, в том числе путем начертания объединяющей скобки, не соответствуют действительности.
Указанные рукой ФИО2 суммы 415 000 руб. и 1 375 000 руб., датированные в договоре 18.12.2017 года, не соответствуют представленному истцом расчету.
Кроме того, сумма, рассчитанная истцом с указанием 64 % годовых, не соответствует суммам, дописанным в договоре. Доводы истца о том, что были какие-либо договоренности об округлении сумм, не соответствуют действительности.
Считает, что процентная ставка в размере 64 % определена истцом только в его пояснениях методом подбора к суммам, дописанным им самим же в договоре.
Факт того, что при заключении договора условия, которые дописаны ФИО2 внизу первой страницы Договора не согласовывались с ФИО4, подтверждается и тем, что в пояснениях по структуре платежей ФИО2 указывает, что с 01.01.2020 г. в сумму займа с учетом «набежавших» процентов включена сумма 415 000 рублей (500 000,00+415000,00 + 366000,00), которая, подлежала выплате в срок до 30.12.2019 г.
Однако указанные условия не могли быть установлены и согласованы сторонами 18.12.2017 года, т.к. стороны еще не знали о том, будут ли выплачены или нет на 30.12.2019 г. какие-либо платежи и учитывать их при определении сумм, начиная с 31.12.2019 г.
В первоначальных пояснениях истец указывает, что «с 17.12.2017 года по 31.12.2019 г. сумма за пользование займом не выплачивалась истцу, а продолжила использоваться ответчиком до конца действия договора займа и составила 175000,00+236250,00=411250,00 р., договорились округлить до - 415000,00р.» Таким образом, из указанных пояснений следует, что данные условия были включены уже после 30.12.2019 г. самим истцом, без согласования с заемщиком, а не 18.12.2017 г., как датировано в Договоре.
В представленном истцом первоначальном пояснении по структуре платежей от 23.05.2025 г. проценты насчитываются помимо суммы основанного долга на проценты за пользование займом за предыдущий период, т.е. проценты начисляются на проценты, что законом не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ, по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.
Необоснованно требование о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 34 775,06 руб., т.к. при расчете цены иска, исходя из суммы займа 500000 рублей и пени 187275,77 с учетом ( 687 000,25 руб.) госпошлина составляет:15 000,00 + 2% * (687 000,25 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 3 740,01 = 18 740,01 руб.
Просит суд в удовлетворении иска в части взыскания платы за пользование займом отказать, уменьшить сумму пени за несвоевременный возврат суммы займа до 187 275,77 руб.
Возражая на доводы ответчика, истец представил пояснение (полный текст имеется в материалах дела), в котором указал, что с доводами ответчика о целевом характере договора займа и несогласованности условия договора об установлении платы за пользование займом истец не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям.
Заключенный договор займа не содержит согласованных сторонами условий о цели предоставления займа на развитие личного подсобного хозяйства ФИО4, а также о порядке распределения прибыли и убытков от ведения ФИО4 предпринимательской деятельности, для которой, по ее мнению, предоставлялась сумма займа.
Пунктом 1 ст. 814 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора целевого займа заимодавцу должна быть предоставлена принципиальная возможность контролировать целевое использование предоставленных в качестве займа денежных средств. В заключенном договоре условие о каком-либо контроле использования заемщиком суммы займа также отсутствует.
Кроме того, ответчиком ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие факты ведения личного подсобного хозяйства, направления суммы займа на его ведение и убыточности личного подсобного хозяйства.
Исходя из сложившейся судебной практики (Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2006 N Ф04-6128/2006(26645-А03-11) по делу N А03-20594/05-12) «...сама по себе цель, ради которой стороны вступают в отношения займа, лежит вне договора, но, будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности, во-первых, по целевому использованию суммы займа и, во-вторых, по предоставлению заимодавцу возможности контролировать такое использование».
Что касается несогласованности условия договора об установлении платы за пользование займом, первоначально в проекте договора устанавливалось, что «плата за пользование займом составляет 2 417 187,50 рублей и оплачивается вместе с возвратом суммы займа» (п. 1.3 договора), и «заем возвращается Заемщиком единовременным платежом 30.12.2021 года» (п. 1.5 договора).
Непосредственно при заключении договора по просьбе и с согласия ответчика была снижена сумма платы за займ до 1 290 000,00 рублей, а также изменен порядок возврата суммы займа (с учетом платы за пользование займом) с единовременного платежа на оплату двумя платежами.
Изменения были оформлены путем внесения исправлений в текст договора: из п. 1.3 вычеркнуты слова «2 417 187,5 (Два миллиона четыреста семнадцать тысяч сто восемьдесят семь)», в п. 1.5 слово «единовременным платежом» заменено на «платежами», и пункт дополнен сроками платежей и их размером: «30.12.2019 -415 000,0 руб.; 30.12.2021-1 375 000,0 руб.».
Согласие ответчика ФИО4 с внесенными исправлениями в текст подтверждается её подписью в п. 1.5, а также объединяющей скобкой около размеров платежей и словом «согласовано», написанных ее рукой.
Кроме того, согласие ответчика подтверждается тем фактом, что в п. 1.3 был вычеркнут только текст, касающийся размера платы за пользование займом, а не весь пункт. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В своих возражениях на иск ответчик ФИО4 утверждает, что изменения в п. 1.2 и п. 1.3 согласованы ею, а в п. 1.5 не согласованы. Таким образом, условие пункта 1.3 о предоставлении займа под условием оплаты процентов за пользование займом ФИО4 не оспаривалось, и было согласовано сторонами.
Также необходимо отметить, что договор был составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, аналогичные изменения были внесены и во второй экземпляр договора, принадлежащий ФИО4, который она не представила в качестве доказательства своей позиции.
С учетом уточненных требований просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа N1 от 17.12.2017 сумму займа с учетом установленной платы за займ в размере 1 790 000,00 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа (по состоянию на 20.12.2024 размер пени составил 187 275,77 рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 775,06 рублей.
По ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель ФИО7, которая суду показала, что ответчик ФИО4 является ее свекровью. С истцом ФИО2 свидетель знакома. Свидетель пояснила, что у нее в собственности имелся земельный участок с домовладением на хуторе Албаши. Ее свекровь ФИО4 увидела участок и сказала, что хочет заняться сельским хозяйством. Она (ФИО4) вкладывала в это свои денежные средства. В какой-то момент деньги закончились. Она подала в Интернете объявление на поиски инвесторов. На ее объявление стали откликаться инвесторы. ФИО2 был одним из тех, кто откликнулся. В дальнейшем они начали общаться. Он не единожды приезжал к ним в гости. Он лично знаком с ними. Они общались. Он часто приезжал в гости к ФИО4, которая проживала в ст. Каневской по ул. Звездной в доме ее средней дочери. Она проживала в ст. Каневской не постоянно. В настоящее время ФИО4 живет в г. Магадане по месту постоянной регистрации. Сюда она приезжает из-за того, что на севере холодно и она уже в возрасте, поэтому делит свое проживание между г. Магаданом и ст. Каневской. В 2017-2018 гг. Диковенко приезжал сюда, они ездили вместе на хутор, он знакомился с тем, что свекровь собирается делать (разводить гусей), у нее было поголовье, инкубатор. Изначально их разговоры были об инвестициях, что сначала он будет вкладываться, а потом получать за это денежные средства. Они договорились о какой-то сумме. В какой-то период он чуть ли не каждый месяц приезжал к ним в гости, но потом реже. Отношения были далеко не деловыми, поскольку он приезжал к ним, ночевал в доме, сидел с ними за столом, привозил какие-то сувениры, мог позвонить в любое время дня и ночи. У них со свекровью были более теплые отношения. О том, что между свекровью и Диковенко составлен договор займа, свидетель узнала в 2018 году от свекрови и была этим удивлена, поскольку как можно заключить договор займа с инвестором? Он же инвестирует ей эти деньги для того, чтобы потом заработать. Какой может быть договор займа с инвестором? На это свекровь ответила, что это было его инициативой для того, чтобы он подстраховался. В ходе разговоров с Вадимом он говорил, что свекровь- это не единственная его инвестиция, что он вкладывал еще куда-то деньги, что если не получит доход здесь, то получит его в другом месте. Изначально их диалог строился на том, что это инвестиции. ФИО4 сказала, что они заключили договор займа на ту сумму, которую у него взяла и ни каких процентов договор не предусматривает. Между ними были дружественные отношения, поэтому все согласились. Договор займа свидетель не читала, не принимала участия при подписании договора займа и его не видела. Со слов ФИО4, сумма была около 500 000 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.161, ст.808 ГК РФ, договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен Договор займа №1, по которому истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 500 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа на условиях, установленных в договоре. Сумма займа была передана истцом и получена ответчиком в полном размере единовременным платежом на руки 18 декабря 2017 года, что подтверждается распиской в договоре. Согласно п. 1.4 договора, срок предоставления займа исчисляется с момента поступления денежных средств от займодавца по 30.12.2021 г.
Ответчица долг истцу не вернула до настоящего времени.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы займа с учетом платы за займ двумя платежами, а именно 30 декабря 2019 года в размере 415 000 рублей и 30 декабря 2021 года в размере 1 375 000 рублей, всего на общую сумму 1 790 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае подлежат взысканию только проценты в размере, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Иных процентов договором займа не предусмотрено.
Из представленного Договора следует, что изначально в тексте Договора было указано, что плата за пользование Займом составляет 2 417 187,5 руб. и оплачивается вместе с возвратом суммы Займа (п.1.3.). Однако указанный пункт при подписании договора был исключен из Договора путем зачеркивания займодавцем ФИО2 вышеуказанной суммы, что подтверждается подписью ФИО2 напротив вычеркнутого пункта 1.3.
Также в Договор были внесены изменения в п. 1.2. относительно способа передачи денежных средств, с указанием о предоставлении займа путем наличного расчета.
Указанные изменения относительно п. 1.3. и п. 1.2. были согласованы сторонами, что ФИО2 и ФИО4 заверили своей подписью.
Иные внесенные в Договор собственноручно займодавцем ФИО2 изменения и дополнения, датированные 18.12.2017 г., в том числе в п. 1.5., с заемщиком ФИО4 не согласовывались.
Суд не принимает в качестве условий договора займа самостоятельно вписанные ФИО2 ниже п.1.5. договора суммы в размере 415 000 руб. и 1 375 000 руб., а также указанные им даты- 30.12.2019 г. и 30.12.2021 г., поскольку согласование этих условий с заемщиком ФИО4 истцом не доказано, а ФИО4 указанные обстоятельства отрицает.
Доводы истца о том, что ответчиком ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие факты ведения личного подсобного хозяйства, направления суммы займа на его ведение и убыточности личного подсобного хозяйства, суд не принимает во внимание, поскольку сам факт на какие именно цели был взят ответчиком займ и его целевое назначение в конкретном споре не имеет для суда значения не имеет.
Суд также считает доводы истца о том, что все внесенные исправления в текст договора займа были внесены с согласия ответчика ФИО4, что подтверждается ее подписью, необоснованными, поскольку из представленного истцом договора займа №1 от 17.12.2017 г. невозможно установить при каких обстоятельства, в присутствии кого и как были внесены указанные исправления, подпись ответчика под словом «согласовано» не конкретизирует, что именно согласовано, исправления в п.п. 1.2, 1.3, 1.5 или дописка «30.12.2019 -415 000,0 руб.; 30.12.2021-1 375 000,0 руб.».
Таким образом, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 500 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по договору займа от 17.12.2017 года за период времени с 31.12.2021 г. по 20.12.2024 г. на сумму 187 275,77 руб.
Суд считает, что в этом случае расчет пеней необходимо провести такой же, как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Уточненный расчет процентов, произведенный истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, с применением суммы задолженности, периода просрочки арифметически верный.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 687 275,77 рублей, из которых 500 000 рублей составляет сумма основного долга, а 187 275,77 рублей составляют проценты за неправомерное пользование денежными средствами.
Также с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.
Оснований для уменьшения (освобождения от уплаты) этой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует представитель ответчика, суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 775,06 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Цена разрешенного иска составляет 687 275,77 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 746 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 808-810, 309-310, 395 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 г. по 20.12.2024 г. в размере 187 275,77 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 746 рублей, взыскав всего 706 021,77 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.09.2025 года.
Судья