Решение по делу № 2-34/2025 от 23.06.2025 - об изъятии имущества для государственных нужд, о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, определении размера возмещения и порядка его выплаты, о возложении обязанности освободить изъятые объекты недвижимости, о прекращении права собственности на изъятые объекты недвижимости.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 23 июня 2025 г.

Дело № 2-34/2025

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б.,

с участием: помощника прокурора Хамаганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» к ФИО1, ФИО2 об изъятии имущества для государственных нужд, о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, определении размера возмещения и порядка его выплаты, о возложении обязанности освободить изъятые объекты недвижимости, о прекращении права собственности на изъятые объекты недвижимости,

установил :

В обоснование заявленных требований истец - Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее по тексту - ФКУ «Ространсмодернизация») указал, что в соответствии c государственной программой Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 года № 1596, a также Уставом, утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 19 февраля 2020 года № ЕД-38-р, ФКУ «Ространсмодернизация» является государственным заказчиком по реализации проекта «Строительство аэропортового комплекса (г. Бодайбо, Иркутская область)».

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 4 марта 2022 года № 132-П «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения объекта: «Строительство аэропортового комплекса (г. Бодайбо, Иркутская область)», утверждена документация по планировке территории, подлежащей застройке для реализации проекта.

Письмом от 3 июля 2023 года № ИГ-84/12417 ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) c ходатайством об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд в целях реализации проекта. На основании указанного обращения и документации по планировке территории объекта Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) издан приказ от 13 июля 2023 года № 520-П об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка c кадастровым номером №, площадью 843 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома c кадастровым номером № площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе выполнения предусмотренных законом мероприятий, связанных с изъятием имущества для государственных нужд, ФКУ «Ространсмодернизация» осуществило оценку принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости и направило в его адрес соответствующее соглашение, a также отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости размера возмещения за земельный участок c кадастровым номером №, площадью 843 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом c кадастровым номером № площадью 53 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для ознакомления и последующего принятия решения.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости, размер возмещения за земельный участок и жилой дом составляет 4 204 640 рублей, включает рыночную стоимость изымаемых объектов недвижимости c хозяйственными надворными постройками и улучшениями, в том числе: земельный участок, площадью 843 кв. м, кадастровый №, - 756 000 рублей, жилой дом, общей площадью 53 кв. м, кадастровый №, - 3 160 000 рублей 00 копеек, убытки, причиненные изъятием – 288 640 рублей.

По данным отчета об отслеживании почтового отправления РПО 80100592081015 срок хранения письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика истек, подписанный проект соглашения в ФКУ «Ространсмодернизация» до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и o внесении изменений в Отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФКУ «Ространсмодернизация» просит:

изъять для государственных нужд y ФИО1 земельный участок c кадастровым номером №, площадью 843 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом c кадастровым номером № площадью 53 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

установить сумму возмещения за изымаемое имущество в соответствии c Отчетом об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № в размере – 4 204 640 рублей;

определить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении изымаемого земельного участка в ЕГРН;

определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок c кадастровым номером № площадью 843 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилой дом c кадастровым номером №, площадью 53 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

установить следующие условия возмещения:

ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней c даты вступления решения в законную силу предоставить в ФКУ «Ространсмодернизация» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

в случае отказа ответчика предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ФКУ «Ространсмодернизация» на депозит нотариуса;

возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ФКУ «Ространсмодернизация» за счет средств федерального бюджета после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ответчиком реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Ответчика. Обязательства ФКУ «Ространсмодернизация» по оплате считаются исполненными c момента списания денежных средств c его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ФКУ «Ространсмодернизация»;

ответчик обязан освободить недвижимое имущество от собственного имущества и имущества иных лиц в течение трех рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ФКУ «Ространсмодернизация» и (или) подрядной организации к имуществу для действий, связанных c осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных трех рабочих дней ФКУ «Ространсмодернизация» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Определением суда от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, - супруга ответчика ФИО1, как участник общей совместной собственности на изымаемое имущество.

В судебное заседание истец - ФКУ «Ространсмодернизация» своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен.

В адресованном суду заявлении представитель истца ФИО6, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ФКУ «Ространсмодернизация», а так же просила удовлетворить исковые требования этого предприятия к ФИО1, ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск не признали, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав на нарушения процедуры изъятия земельного участка и жилого дома, в частности по причинам: отсутствия письменного извещения ответчиков, не менее чем за 1 год до изъятия; в течение 10-ти дней со дня опубликования решения об изъятии, не была направлена в адрес ответчиков копия приказа об изъятии имущества; не проведены переговоры с правообладателем в нарушение ст. 56.6 ЗК РФ.

Полагают, что фактически отсутствовала оценка недвижимого имущества, поскольку оценщик очный осмотр объектов недвижимости не производил, а дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ, указанная в письме Администрации Бодайбинского городского поселения со ссылкой на ответ ФКУ «Ространсмодернизация», не соответствует дате составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке должен быть составлен в срок, не позднее 60 дней до направления соглашения о выкупе, однако этот срок нарушен.

Кроме того, нарушен установленный пунктом 10 ст. 56.10 ЗК РФ срок в 90 дней, со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии, по истечении которого орган, принявший решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В частности, как указывает ответчик, приведенный выше отчет об оценке, ему не поступал, отказ в принятии документов ничем не зафиксирован.

Полагает, что указанный истцом срок освобождения объектов недвижимости в течение трех дней, противоречит части 6 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой в случае отсутствия у собственника иного жилого помещения, право пользования изымаемым жильем сохраняется за ним в течение шести месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения.

Не учтен истцом статус ФИО1 как ветерана боевых действий, а ФИО2 – как инвалида первой группы. При этом истец отказывается вступать с ответчиками в конструктивный диалог, формально отвечает на направленные в его адрес запросы.

Третье лицо – Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) своего представителя для участия в деле не направило, о времени и месте слушания дела судом извещено.

Конституцией Российской Федерации в статье 35 гарантировано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ:

изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1);

в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2);

решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3);

сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

Согласно абзацу 5 пункта 2 ст. 49 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – «ЗК РФ») одним из оснований изъятия земельных участков для государственных нужд является строительство объектов федерального транспорта.

Изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, к которым, в том числе относятся автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (часть 1 ст. 4 ЗК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 2 этой нормы закона предусмотрено, что в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Пунктами 1, 2 статьи 282 ГК РФ установлено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

Как указано в пункте 7 статьи 56.3 ЗК РФ, если строительство, реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, указанных в пункте 1 статьи 56.4 ЗК РФ, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 ЗК РФ, вправе обратиться организации являющиеся субъектами естественных монополий, в случае изъятия земельных участков для размещения объектов федерального значения или объектов регионального значения, указанных в статье 49 ЗК РФ и обеспечивающих деятельность этих субъектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ).

Частью 2 статьи 56.8 ЗК РФ определено, что при определении размера возмещения в нее включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими третьими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (абзац 2 части 2 ст. 56.8 ЗК РФ).

По правилам части 5 статьи 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения. Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения.

Дополнительно в статьи 56.10 ЗК РФ конкретизировано, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (часть 2 статьи 56.10 ЗК РФ).

В абзаце 6 и 7 пункта 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года, приведена правовая позиция, согласно которой, по смыслу статей 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственной программой Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 года № 1596 и комплексной государственной программой Российской Федерации «Строительство», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2023 года № 267-р, реализация проекта «Строительство аэропортового комплекса в г. Бодайбо Иркутской области включена в мероприятия Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры Российской Федерации до 2025 года.

Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2024 г. № 4160-р срок реализации данного проекта продлен на 2026 год.

В целях реализации комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2018 года № 2101-р, приказом Росавиации от 04 марта 2022 года № 132-П разработана и утверждена документация по планировке территории, в рамках которой предусмотрено изъятие определенных земельных участков (том 1 л.д. 11).

Из указанного перечня следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зон, отведенных под строительство аэропортового комплекса в г. Бодайбо Иркутской области.

Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиации) издан Приказ от 13 июля 2023 года № 520-П «Об изъятии для государственных нужд земельных участков в целях реализации проекта «Строительство аэропортового комплекса (г. Бодайбо, Иркутской области)», в пункте 1 которого предусмотрено изъятие для государственных нужд Российской Федерации:

земельного участка с кадастровым номером № площадью 483 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: 7.4. Воздушный транспорт, расположенный по адресу: Иркутская область, муниципальный район Бодайбинский, <адрес> расположенным на нем объектом недвижимого имущества: - жилым домом с кадастровым номером №, площадью 53 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 этого приказа, Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры», являющимся государственным заказчиком по реконструкции объекта «Строительство аэропортового комплекса (г. Бодайбо Иркутской области) поручено осуществлять мероприятия по выкупу в свою собственность земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, в том числе, выступать при заключении соглашения об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества стороны соглашения – покупателем (том 1 л.д. 12).

Указанный приказ от 13 июля 2023 года № 520-П с извещением о принятом решении об изъятии приведенных выше земельного участка и жилого дома, был направлен Федеральным агентством воздушного транспорта в адрес ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-29418 (том 1 л.д. 13).

Данное письмо с почтовым идентификатором (РПО) №, направленное по адресу регистрации ФИО1 (<адрес>), поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, имела место неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (том 1 л.д. 173-174).

Более того, аналогичная информация была направлена по электронной почте на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № ОГ/63 (том 1 л.д. 182).

Публикация указанного приказа произведена в следующих изданиях: Бюллетень № 10 (66) 2023 г. Бодайбинского муниципального образования (uprava-bodaibo.ru); на информационном сайте Администрации Бодайбинского городского поселения (Документация по планировке территории (uprava-bodaibo.ru)); на официальном сайте Росавиации (Решения Росавиации (favt.gov.ru)).

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости, приведенные в приказе Росавиации от 13 июля 2023 года № 520-П, ФИО1, <данные изъяты>, на праве собственности принадлежат:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 843+/-10 кв.м., по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 20),

расположенный на этом участке жилой дом общей площадью 53,0 кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 18-19).

Указанный жилой дом был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Бодайбинской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Бодайбо ДД.ММ.ГГГГ.

Права собственности на жилой дом c кадастровым номером №, площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а так же земельный участок под ним площадью 843 кв.м., c кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании приведенного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака №.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что приведенные выше объекты недвижимости были приобретены в период брака и на общие средства, в связи с чем, являются общей совместной собственностью, не смотря на регистрацию этого имущества на его имя в Едином государственном реестре недвижимости.

Реализуя положения ст. ст. 279, 281, 282 ГК РФ, части 9 статьи 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФКУ «Ространсмодернизация», действуя во исполнение приведенного выше Приказа Росавиации от 13 июля 2023 года № 520-П «Об изъятии для государственных нужд земельных участков в целях реализации проекта «Строительство аэропортового комплекса (г. Бодайбо, Иркутской области)», осуществил оценку принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке, произведенной независимым оценщиком ООО «РР Групп» ФИО7, рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости составила: 1) земельный участок с кадастровым номером №, на дату проведения оценки – 756 000 рублей; 2) жилой дом с кадастровым номером № - 3 160 000 рублей. Кроме того, оценщиком определен размер убытков правообладателя в связи с изъятием принадлежащих ему объектов недвижимости – 288 640 рублей. Итоговый размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости составил 4 204 640 рублей (том 1 л.д. 21-96).

На указанный отчет было получено положительное экспертное заключение «Ассоциации саморегулируемая организация оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 97-101).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № КМ-85/1308) ФКУ «Ространсмодернизация» направило ФИО1 подписанный с его стороны и Федеральным агентством воздушного транспорта проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных нужд путем выкупа с определенной выкупной ценой в 4 204 640 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:22:000074:408 – 756 000 рублей, жилого дома с кадастровым номером 38:22:000074:92 – 3 160 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием, - 288 640 рублей (том 1 л.д. 14-17, 102).

Поскольку по истечении установленного законом срока проект соглашения об изъятии (выкупе) земельного участка с кадастровым номером 38:22:000074:408, жилого дома с кадастровым номером 38:22:000074:92, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 подписан не был, отправление было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось с настоящим иском в суд.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что указанный проект соглашения им не был получен, в связи с чем, данное нарушение досудебной процедуры изъятия недвижимого имущества для государственных нужд является безусловным основанием для отказа в иске, суд не может признать правильным.

Так, в силу части 3 ст. 56.10 ЗК РФ, проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который: 1) указан правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса или при отсутствии данного адреса по адресу, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд; 2) указан в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (в отсутствие сведений о почтовых адресах, указанных в подпункте 1 настоящего пункта); 3) присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества (в отсутствие сведений об адресах, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта).

Частью 6 ст. 56.10 ЗК РФ предусмотрено, что проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Проект соглашения был направлен ФКУ «Ространсмодернизация» заказным письмом в соответствии с действующим «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, по адресу изымаемого объекта недвижимости – <адрес>, в то время, как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указан адрес правообладателя ФИО1: <адрес>.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о направлении проекта соглашения по ненадлежащему адресу и, соответственно, о нарушении прав собственника недвижимости на выкуп у него объекта недвижимости.

Из ответа ФКУ «Ространсмодернизация» от 21 сентября 2023 года № ОГ/68 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему была сообщены сведения об основаниях изъятия земельного участка и контактных данных оценщика, следует, что этот ответ был дан по адресу, указанному в обращении заявителя – <адрес>.

Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспорено.

Кроме того, в судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 последовательно заявляли, что проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, в течение всего года, следят за ним, не смотря на наличии у них квартиры по адресу: <адрес>, являющейся однокомнатной и недостаточной для удовлетворения их жизненных потребностей. При этом ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 205).

Именно эти факты в совокупности объективно подтверждают данные об избранном ФИО1 адресе: <адрес>, для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, то есть по пункту 1 части 3 ст. 56.10 ЗК РФ.

Письмо с приложенным соглашением об изъятии имущества для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ (исх. исх. № КМ-85/1308), было направлено по избранному правообладателем адресу для связи с ним с присвоением идентификатора 80100592081015. ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату, а ДД.ММ.ГГГГ отправление было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

О нарушении организацией почтовой связи приведенного выше «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при доставке направленной в адрес ФИО1 корреспонденции с идентификатором 80100592081015, что привело к невозможности получения проекта соглашения о выкупе и отчета об оценке, ответчики не заявили, доказательств, подтверждающих такое нарушение, суду не представили.

В этих условиях, предусмотренные частью 6 ст. 56.10 ЗК РФ условия, в силу которых проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем – ФИО1, в частности в день возврата отправителю заказного письме в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» - ДД.ММ.ГГГГ, признаются наступившими.

С исковым заявлением об изъятии земельного участка для государственных нужд, ФКУ «Ространсмодернизация» обратилась ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80082096236439), то есть по истечении установленного частью 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сокращенного 45-ти дневного срока.

Данный специальный закон, применяемый к отношениям по изъятию земельных участков для государственных нужд при модернизации и расширения магистральной инфраструктуры, изменяет общее правило, установленное ст. 282 ГК РФ о 90 дневном сроке, ранее которого предъявления иска к правообладателю невозможно.

В этих условиях, суждения ответчиков о нарушении истцом 90 дневного срока, предусмотренного ст. 282 ГК РФ, что является основанием к отказу в иске, не могут быть признаны обоснованными.

Нельзя признать в качестве оснований к отказу в иске о нарушении процедуры изъятия земельного участка и доводы ответчиков о несоответствии реквизитов представленного отчета об оценке ООО «РР Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № и данных отчета об оценке, приведенного в проекте соглашения об изъятии и в письме о направлении этого проекта – от ДД.ММ.ГГГГ №.

В приведенном отчете об оценке ООО «РР Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 38:22:000074:408 на дату проведения оценки – 756 000 рублей, жилого дома с кадастровым номером 38:22:000074:92 - 3 160 000 рублей, размер убытков правообладателя в связи с изъятием принадлежащих ему объектов недвижимости – 288 640 рублей, а так же итоговый размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости составил 4 204 640 рублей.

Таким образом, до правообладателя в направленном ему соглашении об изъятии земельного участка и жилого дома была доведена надлежащая определенная по результатам оценки выкупная стоимость объектов недвижимости, определенной по результатам независимой оценки. Расхождения в дате и номере заключения не нарушают его прав на получение определенной заключением от ДД.ММ.ГГГГ № выкупной цены за изымаемую недвижимость.

Помимо этого, суд учитывает, что в пункте 4 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что получив в досудебном порядке проект соглашения об изъятии, ФИО1 и ФИО2 приняли бы предложенную выкупную цену, заключили бы такое соглашение на указанных условиях, исключив дальнейший судебный спор.

Напротив, получив копию искового заявления и приложенного к нему проекта соглашения, ответчики последовательно заявляли о несогласии с выкупной ценой, определенной независимым оценщиком в отчете ООО «РР Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, указав на сумму, при получении которой они согласились бы освободить земельный участок и жилой дом, - 15 000 рублей, из которых 758 700 рублей – стоимость земельного участка, 7 950 000 рублей – жилой дом, 500 000 рублей – затраты на переезд, погрузку, разгрузку, обустройство на новом месте, 1 601 500 рублей – компенсация за упущенную выгоду от выращивания плодоовощной продукции, цветов за 5 лет, 500 000 рублей – компенсация за инвалидность супруги, 500 000 рублей – компенсация за статус ветерана боевых действий, затраты на приобретение нового гаража – 1 000 000 рублей, 2 000 000 рублей – моральный вред, 189 800 рублей – прочие расходы (том 1 л.д. 136).

В дальнейшем ответчики заявляли об увеличении выкупной цены до 16 500 000 рублей.

Суд учитывает так же и то, что норма пункта 10 статьи 56.10 ЗК РФ регламентирует процедуру согласования и заключения соглашения об изъятии, форму соглашения, порядок взаимодействия сторон в целях его заключения, перечень представляемых для заключения такого соглашения документов. При этом данная норма земельного законодательства, регулирующая материально-правовые отношения уполномоченного органа и правообладателя изымаемого для государственных или муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора.

Отсутствие получения гражданином проекта соглашения, при добросовестности государственного органа, направившего в соответствии с предусмотренной законом процедурой такой проект вместе с результатом оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии у этого органа, реализующего публичные интересы Российской Федерации, права на иск об изъятии имущества для государственных нужд, связанный с необходимостью выполнения государственной программы по строительству и реконструкции объекта федеральной собственности - аэропорта г. Бодайбо.

Возражения относительно выкупной цены изымаемых объектов недвижимости может быть заявлено правообладателем и в ходе производства по гражданскому делу.

В этих условиях, суд находит, что приведенные выше документы, исследованные судом, объективно подтверждают наличие установленных законом оснований и соблюдение ФКУ «Ространсмодернизация» процедуры изъятия земельного участка и находящегося на нем жилого дома, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, для государственных нужд – строительство объекта федерального транспорта, в частности при наличии комплексной государственной программы Российской Федерации, предусматривающей строительство аэропортового комплекса г. Бодайбо, определении уполномоченным органом перечня изымаемых объектов недвижимого имущества в связи с таким строительством, наделения субъекта – Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» правом на осуществление мероприятий по выкупу изымаемого имущества, исполнение последним требований ст. ст. 281, 282 ГК РФ, пункта 7 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ – осуществления оценки недвижимости и направления собственнику проекта соглашения о выкупе с отчетом об оценке.

Поскольку проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд не был подписан, а указанная в нем выкупная цена оспаривается ФИО1 и ФИО2, требование ФКУ «Ространсмодернизация» об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, с находящимися на них надворными постройками, об установлении выкупной цены на эти объекты недвижимого имущества, а также прекращении на них права собственности ответчика и признания права собственности истца, подлежат разрешению по существу.

Принимая во внимание, что ответчиками оспаривалась выкупная цена изымаемой недвижимости, судом по ходатайству истца, на основании ст. 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Сакура» ФИО10

По заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости с хозяйственными и надворными постройками, иными улучшениями, в том числе:

земельного участка с кадастровым номером № площадью 843 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: воздушный транспорт, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок №, составляет 830 380 рублей;

расположенный на этом участке жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 53,0 кв. метров, по адресу: <адрес>, - 1 606 522 рубля, хозяйственные и надворные постройки (пристрой к дому (кладовая, сени), сарай (кладовая, летний душ), навес (гараж, дровенник, веранда), туалет (2 шт.) – 850 850 рублей;

размер убытков, причиненных изъятием указанных объектов недвижимого имущества (земельного участка с хозяйственными и надворными постройками, иными улучшениями, и жилого дома), включая убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, составили 329 940 рублей, в том числе: 70 957 рублей убытки в связи с переездом, 158 000 рублей – убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность жилого помещения взамен изымаемого, 98 633 рубля убытков по поиску жилого помещения взамен изымаемого, 2 350 рублей – государственная пошлина за регистрационные действия Том 2 л.д. 83-131).

Анализируя приведенное экспертное заключение, суд находит его по форме и содержанию отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ, а так же ст. ст. 19, 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследование проведено экспертом ФИО10, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется представленная в материалах дела подписка.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами: дипломом о высшем экономическом образовании БВС 0030037, выданным Иркутской государственной экономической академией ДД.ММ.ГГГГ по квалификации экономист, специальность: коммерция; дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса») ПП № выданным Московским государственным университетом экономики, статистики и информатики ДД.ММ.ГГГГг.; квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГг. по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости»; ФИО10 является членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», включена в реестр ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Общий стаж по профессиональной деятельности составляет 25 лет, из которых стаж в качестве оценщика составляет 20 лет, в качестве эксперта – 10 лет.

Ответственность оценщика застрахована страховой компанией, в подтверждение чего представлен соответствующий полис.

Указанная компетентность эксперта по формальным критериям, установленным Федеральным законом РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», участвующими в деле лицами не оспорена.

Доводы ответчика о том, что эксперт ООО «Сакура» - ФИО10 не обладает достаточной компетенцией для проведения судебной-экспертизы, поскольку не имеет предусмотренный абзацем 2 ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» аттестат, выданного соответствующей экспертно-квалификационной комиссией, суд находит необоснованным.

При назначении судебной экспертизы по настоящему спору квалификация эксперта была проверена судом, была признана достаточной применительно к положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не оспаривалась сторонами.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что положения статьи 13 приведенного закона на негосударственных экспертов не распространяются, при этом, негосударственным экспертам может быть поручено проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах отсутствие у эксперта ФИО10 квалификационного аттестата судебного эксперта не являлось препятствием для проведения ею судебной оценочной экспертизы.

Утверждения ответчика о наличии оснований для отвода эксперту ФИО8, поскольку она систематически занижает выкупную цену объектов недвижимости, действует в интересах истца – ФКУ «Ространсмодернизация» и АО «Полюс», заинтересованных в строительстве аэропорта с наименьшими затратами, связанными с выкупом имущества граждан, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить её производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16, части 1 статьи 18 ГПК РФ эксперт подлежит отводу случаях, когда он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности; он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из взаимосвязанных положений статьей 16 и 18 ГПК РФ следует, что эксперт или специалист не может участвовать в деле, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Кроме того, согласно части 2 ст. 85 ГПК РФ, а так же аналогичным положениям абзаца 4 части 2 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Сведений о наличии той или иной зависимости (служебной, деловой, коммерческой – в силу отношений клиента и исполнителя, родственной, иной) от кого-либо из участников производства по делу, в том числе от истца, его представителей по делу, подтвержденных объективными доказательствами, ответчики суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

Не предоставлено ФИО1 и ФИО2 иных доказательств, подтверждающих факт того, что эксперт ФИО10 вступала в какие-либо личные отношения с представителями ФКУ «Ространсмоденизация», а равно какое-либо её заключение было признано недопустимым или недостоверным доказательством по причине обоснованного занижения выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости.

Экспертиза проведена в пределах компетенции эксперта по предмету исследования с применением существующих методик, приведенных в заключениях, основанном на положениях приведенного выше Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а так же Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО III)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, после непосредственного натурного обследования земельного участка, жилого дома, расположенных на участке надворных построек.

При оценке заключения эксперта, суд учитывает, что в силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 12 указанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 10 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО III)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации.

Таким образом, право выбора конкретного источника информации, оценка его достоверности, надежности и существенности для цели оценки принадлежат оценщику (эксперту), обладающему специальными познаниями и профессиональным образованием в области оценочной деятельности.

Из анализа экспертного заключения следует, что экспертом был избран метод сравнительного анализа и продаж в рамках сравнительного подхода. Согласно пункту 4 приведенного выше Федерального стандарта оценки (ФСО V), сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В пункте 5 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 14 апреля 2022 года № 200, установлено, что рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: 1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); 2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); 3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); 4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений) (пункт 6).

В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта (пункт 22 ФСО № 7).

Согласно пункту 25 ФСО № 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из заключения эксперта ФИО10 следует, что ею с подробным описанием причин избран метод сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода, который является наиболее действительным для объектов, по которым имеется достаточное количество информации о недавних сделках, предложениях купли-продажи.

Экспертом ФИО10 в рамках заключения проведен подробный анализ рынка объекта исследования, подобраны объекты-аналоги, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценно-образующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам, в том числе имеют надворные постройки, что подтверждено данными из открытых источников со ссылкой на интернет-ресурсы о продаже объектов недвижимости, обладающими наибольшим по объему количеству предложений (avito.ru). При этом в заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимости, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов недвижимости.

Из приведенной экспертом ФИО10 таблицы корректировок следует, что ею применены корректировки к земельному участку, разработанные и применяемые в сборниках корректировок «Земельные участки 2024», «Индивидуальные жилые строения 2024» (НП Евразийский союз экспертов»): а) на общую площадь; б) условия реализации, в) передаваемые права, г) местоположение – расстояние до остановки общественного транспорта, д) подключение коммуникаций, е) наличие ограждения, ж) покрытие территории, з) состояние участка.

Экспертом применен повышающий коэффициент к объекту исследования (6,9%) – участку ответчиков, как возделанного, ухоженного, имеющего насаждения, в том числе, которые возможно отнести к многолетним, по отношению к иным объектам аналогам, охарактеризованным как невозделанные участки (том 2 л.д. 103).

В этих условиях, доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что экспертом ФИО10 в ходе оценки не было учтено состояние принадлежащего им земельного участка, наличие на нем насаждений, его ухоженность, опровергаются приведенным выше экспертным заключением.

При оценке жилого дома, эксперт применил корректировки с общим коэффициентом вариации 14,2%: а) на условия реализации, б) на местоположение до остановки общественного транспорта, в) на наличие надворных построек (как условно без надворных построек, поскольку таковые учтены отдельно при оценке); г) на площадь жилых домов; д) на обеспеченность инженерными коммуникациями.

В заключении содержится подробное описание осуществленных корректировок и скидок с обоснованием необходимости и возможности применить поправки к рассчитываемой рыночной цене жилого дома.

Кроме того, экспертом произведена оценка и надворных построек, принадлежащих ответчикам, зарегистрированные права на которые отсутствуют, исходя из коэффициента соотношения удельной стоимости строений и помещений в составе дома в зависимости от их капитальной конструкции (том 2 л.д. 105-107).

Значения корректировок определены с указанием на их источник, доступный к проверке, - «Индивидуальные жилые строения 2024» (НП Евразийский союз экспертов»).

Приведенные выше характеристики объектов-аналогов ответчиками ФИО1, ФИО2 не оспорены, сведений об иных объектах-аналогах на дату оценки, которые бы могли повлиять на выводы эксперта, суду в ходе судебного заседания представлены не были.

Ни один из приведенных выше объектов не отличается значительно от объекта исследования, поскольку были приняты объекты недвижимости – жилые дома с равными характеристиками, такими как материал постройки домов, отсутствие благоустройства.

Доводы ответчика о том, что экспертом занижена стоимость одного квадратного метра принадлежащего им жилого дома, - 30 311 рублей 73 копейки, при том, что объект-аналог № 4 имеет стоимость одного квадратного метра в 35 042 рубля 75 копеек, при равной обеспеченности коммуникациями, нельзя признать правильными.

Стоимость одного квадратного метра площади оцениваемого объекта была рассчитана в указанных значениях не только от наличия коммуникаций, но, как следует из таблицы 32 экспертного заключения, с применением иных корректировок, за вычетом стоимости земельного участка, имеющего разную площадь и, соответственно стоимость.

Применение этих корректировок ответчиками не оспорено, каким-либо иными доказательствами, включая рецензии специалистов на данное заключение эксперта ФИО10, не опровергнуто.

Суждения ответчиков о том, что эксперт в заключении использовал данные о площади, иных характеристиках объектов-аналогов, принятые им из объявлений о продаже, не проводя проверку каждого из них, при том, что таковые могут иметь параметры, не соответствующие реальным показателям, нельзя признать правильными.

Пунктом 12 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, который является обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, в процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки, а в подпункте «в» пункта 22 ФСО № 7, приведенном выше, содержатся требования о том, что при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.

Указанные нормативные документы допускают для целей определения стоимости объекта недвижимости использование, как достаточной, информации об объектах-аналогах из сети «Интернет».

Исходя из понятия рыночной стоимости раскрытого законодателем в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом принципов и стандартов оценочной деятельности, эксперт – оценщик вправе исходить из презумпции добросовестности участников рынка, предполагая достоверной информацию о предлагаемых ими к отчуждению объектах недвижимости.

Ни один из указанных стандартов оценки не возлагает на эксперта обязанность реально (на месте) проверять сведения о выбранных им объектах аналогах, в том числе об их площади, иных характеристиках.

На это указывает и понятие рыночной стоимости, определенной в ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», приведенное выше, в котором сформулировано общее определение рыночной стоимости как наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в том числе когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки.

Учитывая, что в силу положений ст. 8 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в отсутствие сведений об объектах-аналогах в Публичной кадастровой карте, эксперт обоснованно принял во внимание данные о площади, других количественных и качественных характеристиках объектов, указанных собственниками в объявлениях о продаже.

Суждения ответчиков о том, что эксперт ООО «Сакура» ФИО10 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № намеренно занизила выкупную стоимость объектов недвижимости по сравнению с отчетом ООО «РР Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны.

Вывод в отчете об оценке размере выкупной цены изымаемого у ФИО1 и ФИО2 жилого дома, определенный оценщиком ООО «РР Групп» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 160 000 рублей, исходя из центрального отопления, централизованного холодного и горячего водоснабжения (том 1 л.д. 30).

Именно это обстоятельство обусловило выбор оценщиком соответствующих объектов-аналогов, применение повышающих корректировок.

Однако, как установлено судом из ответа единой теплоснабжающей организации г. Бодайбо – МУП «Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, централизованное отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение отсутствуют (том 2 л.д. 81).

По информации АО «Витимэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Витимэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №, документы на технологическое присоединение энергопринимающего устройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расход нагрузки соответствует бытовому потреблению электроэнергии без электрообогрева (том 2 л.д. 79-80).

Напротив, заключение эксперта ФИО10, сделано с учетом данной информации о существенной характеристике объекта.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчиков о том, что в составе убытков не учтены затраты на аренду гаража для микроавтобуса УАЗ.

Состав убытков обоснованно принят экспертом в соответствии с частью 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на земельном участке возведен гараж как объект недвижимости, в том числе, не поставленный на кадастровый учет. Согласно представленному самим ответчиком ФИО1 плану земельного участка, на нем расположены лишь: жилой дом, пристрой к дому, сарай, два туалета, а так же навес большой (13*5 метров) (том 2 л.д. 63-64).

Данный навес, как указано в подписанной ответчиками справке, не является гаражом, а имеет общее назначение, используясь и как дровяник, веранда, место хранения микроавтобуса УАЗ.

Компенсация за этот объект предусмотрена экспертом в составе всех хозяйственных, надворных построек и определена им в размере 850 850 рублей (том 2 л.д. 107 оборот).

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что на данном участке под указанным навесом хранится принадлежащий ему автомобиль – микроавтобус УАЗ, а от проведения реального осмотра изымаемых у него объектов недвижимости они уклонились.

Не представлено ответчиком ФИО1 и данных о наличии у него в собственности, а так же о регистрации в органах ГИБДД автомобиля с приведенными характеристиками.

Утверждения ответчиков о недостоверности заключения эксперта ООО «Сакура» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку осмотр экспертом участка, жилого дома, хозяйственных и надворных построек не был ею произведен, подлежат отклонению судом.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 направила в суд уведомление о необходимости проведения осмотра исследуемого объекта, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 45 минут. О времени, месте проведения осмотра ФИО1 и ФИО2 были извещены судом под расписку. Одновременно им были разъяснены положения части 3 ст. 79, ст. 84 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе, когда без её участия провести такую экспертизу невозможно, а так же о праве присутствовать при проведении осмотра и экспертизы (том 2 л.д. 58-62).

В виду задержки авиарейса (Иркутск-Бодайбо ИК-97 от ДД.ММ.ГГГГ) на 01 час с 11 часов 40 минут до 12 часов 40 минут, эксперт прибыл на место осмотра с задержкой, в 16 часов, то есть по уважительной, не зависящей от эксперта причине.

В указанное время ответчики в месте проведения осмотра отсутствовали, на телефонные звонки по указанным ими в смс-оповещениях не отвечали. Будучи извещенными смс-сообщением, ФИО1, ФИО2 о проведении осмотра на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, не явились.

Данные факты были зафиксированы судом путём составления протоколов соответствующих процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт своего отсутствия в указанное время осмотра ответчики не оспаривали. При этом ФИО1 заявил, что поскольку эксперт в назначенное время не явился, то он не обязан ожидать эксперта для проведения осмотра.

Часть 2 ст. 35 ГПК РФ закрепляет общеправовой принцип добросовестности использования принадлежащими лицам, участвующим в деле, процессуальными правами.

В силу положений пунктов 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 ст. 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к данным нормам, суд учитывает, что осмотр объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, был назначен для проведения экспертного исследования выкупной цены объектов недвижимости независимым экспертом-оценщиком ФИО10, относительно кандидатуры которой ответчиками не было представлено обоснованных и подтвержденных документально возражений.

При этом первоначальная оценка ООО «РР Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № оспаривалась ответчиками именно по причине отсутствия такого реального осмотра оценщиком изымаемых у них объектов.

Таким образом, экспертиза была назначена с целью соблюдения прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2, установления обоснованной выкупной цены за изымаемые у них земельный участок и жилой дом с надворными постройками, определения размера убытков, причиненных таким изъятием.

Действуя разумно и добросовестно, ответчики имели возможность выяснить в суде причину задержки проведения осмотра, время прибытия эксперта ДД.ММ.ГГГГ, а так же, получив смс-оповещение об осмотре экспертом объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, были вправе принять в нем участие. Однако в указанное время возможность эксперту ФИО10 осмотреть объекты недвижимости не предоставили.

Об уважительных причинах своего отсутствия в определенное время осмотра, ФИО1 и ФИО2 не заявили. При этом они ранее неоднократно сообщали суду о том, что проживают в этом доме, являются пенсионерами, не работают в связи с инвалидностью супруги 1-й группы.

Ранее, как следует из отчета оценщика ООО «РР Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник недвижимости не предоставил доступ на территорию земельного участка и в жилые помещения дома, на телефонные звонки не отвечал.

Приведенные выше обстоятельства характеризуют процессуальное поведение ответчиков как избранный ими способ защиты по делу против предъявленного иска, связанный с уклонением от предоставления эксперту для осмотра принадлежащих им земельного участка, жилого дома с расположенными на них надворными постройками, иными улучшениями, с целью дальнейшего оспаривания экспертного заключения по мотиву отсутствия реального осмотра спорных объектов недвижимости.

Такое процессуальное поведение ответчиков позволяет суду признать его недобросовестным, с наступлением предусмотренных пунктом 2 ст. 10 ГК РФ последствий, в виде признания заключения эксперта ООО «Сакура» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по представленным документам и материалам дела, без фактического осмотра, соответствующим требованиям ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечающим критериям полноты, обоснованности и достоверности проведенной экспертизы.

Более того, в ходе исследования экспертом учитывались все материалы гражданского дела, в том числе представленные ответчиками сведения о характеристиках принадлежащих им земельном участке и жилом доме, надворных постройках, насаждениях, иных их улучшениях.

Иных доводов, по которым ФИО1 и ФИО2 полагают заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему делу неправильным, недостоверным, не заявлено и не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, с обоснованием её проведения, с кандидатурой эксперта и (или) экспертного учреждения, внесением сумм на оплату экспертизы на депозитный счет суда, ответчиками до момента рассмотрения дела не заявлено.

При этом судом ходатайство ответчиков о предоставлении им времени для подготовки заявить такое ходатайство, отклонено, поскольку они были ознакомлены с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, имели достаточно времени для подготовки такого ходатайства. Ранее судебное заседание неоднократно откладывалось для изучения ответчиками экспертного заключения.

В этих условиях, заявление ФИО1 и ФИО2 о предоставлении им вновь времени для подготовки ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судом было расценено как недобросовестное процессуальное поведение стороны, направленное на искусственное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 166 ГПК РФ, пункта 2 ст. 10 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», было отклонено.

Обстоятельства, установленные судом и приведенные выше, свидетельствуют о соблюдении экспертом ООО «Сакура» ФИО10 базовых принципов экспертной деятельности в области оценки, соблюдении положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», ст. 56.8 ЗК РФ о расчете выкупной цены, что дает суду основания признать её заключение от 16 апреля 2025 года № 2-34/2025 по настоящему делу относимым, допустимым доказательством, достоверно отражающими фактические обстоятельства дела.

В свою очередь, отчет об оценке размере выкупной цены изымаемых у ФИО1 и ФИО2 объектов недвижимости для государственных нужд, определенный оценщиком ООО «РР Групп» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает не отвечающим критериям достоверности.

С учетом изложенного, суд находит доказанным размер возмещения ФИО1 и ФИО2 в связи с изъятием для государственных нужд:

земельного участка с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 830 380 рублей;

расположенного на этом участке жилого дома, с кадастровым номером №, - 1 606 522 рубля, хозяйственных и надворных построек (пристрой к дому (кладовая, сени), сарай (кладовая, летний душ), навес (гараж, дровенник, веранда), туалеты – 850 850 рублей;

размер убытков, причиненных изъятием указанных объектов недвижимого имущества (земельного участка с хозяйственными и надворными постройками, иными улучшениями, и жилого дома), включая убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, - составили 329 940 рублей.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности ФКУ «Ространсмодернизация» наличия предусмотренных ст. ст. ст. 279, 281, 282 ГК РФ, абзацем 5 пункта 2 ст. 49, пунктом 7 ст. 56.3., частью 2 ст. 56.8, ст. 58.10 ЗК РФ обстоятельств, которые дают основания для принятия судом решения об изъятии у ФИО1 и ФИО2 для государственных нужд принадлежащих им земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: жилым домом, кадастровый №, с хозяйственными и надворными постройками, иными улучшениями в размере 3 287 752 рубля, а так же 329 940 рублей убытков, причиненных таким изъятием, всего в сумме 3 617 692 рубля.

Вопреки доводам ответчиков, приведенные выше нормы гражданского, земельного, равно как и жилищного законодательства, а так же ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», не предусматривают каких-либо льгот или мер социальной поддержки для ветеранов боевых действий, инвалидов первой группы при изъятии у них имущества для государственных нужд.

Поэтому доводы ответчиков о том, что при таком изъятии не был учет их статус соответственно как ветерана боевых действий и инвалидов, нельзя признать обоснованными.

При указанных выше обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, иск ФКУ «Ространсмодернизация» об изъятии у ФИО1 и ФИО2 для государственных нужд приведенных выше объектов, подлежит удовлетворению, в связи с чем на организацию - истца должна быть возложена обязанность выплатить этим ответчикам стоимость изымаемого имущества и убытков в этой сумме в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а в случае отсутствия сведений о его счете – путём внесения денежных средств на депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого имущества.

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на изымаемые объекты недвижимого имущества, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости на имя ФИО1, подлежит прекращению в соответствии с положениями подпункта 3.2. пункта 2 ст. 235 ГК РФ, после выплаты возмещения.

При определении порядка исполнения решения суда, суд признает обоснованным требования о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности в течение пяти дней от даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, сообщить реквизиты своего счета для зачисления сумм возмещения за изымаемые у него объекты недвижимого имущества.

Зачисление переводимых плательщиком денежных средств на банковский счет получателя платежа, составляет часть формы расчетов, установленных Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25 августа 2021 года № 64765). Поэтому сообщение кредитором должнику сведений о реквизитах банковского счета, на который следует зачислить денежные средства при безналичной форме расчетов, является предусмотренным законом, правовыми актами и существом денежного обязательства, до получения которых должник не может надлежаще исполнить свое обязательство.

Разрешая доводы о необходимости определения такого порядка исполнения, при котором денежное обязательство ФКУ «Ространсмодернизация» по оплате выкупной стоимости земельного участка и жилого дома будет считаться исполненным со дня списания денежных средств с его банковского счета, суд находит необоснованным.

В силу положений абзаца 6 пункта 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 6 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, Приказом Минфина России от 30 октября 2020 года № 257н «Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета» (Зарегистрировано в Минюсте России 02 декабря 2020 года № 61230), согласно которым, подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании распоряжений, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение неденежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств.

Указанные нормы не определяют момент выполнения гражданско-правового обязательства. Они лишь закрепляют порядок подтверждения факта надлежащего исполнения денежных обязательств по расходованию бюджетных средств при исполнении бюджета.

Таким образом, суд находит возможным установить, что обязательство по выплате ответчикам выкупной цены будет считаться исполненным после зачисления присужденной судом суммы выкупной цены на указанный ответчиками счет, реквизиты которого они обязаны представить в соответствии с установленным настоящим решением порядком, а при отсутствии таковых – внесения на депозит нотариуса.

В связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, зарегистрированное право собственности ФИО1 и, соответственно его право общей совместной собственности с ФИО2, на этот участок и расположенный на этом участке жилой дом с незарегистрированными хозяйственными и надворными постройками, подлежит прекращению, в связи с чем, на ответчиков должна быть возложена обязанность освободить эти изымаемые объекты, а так же обеспечить доступ Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» и (или) подрядной организации к земельному участку и жилому дому.

Согласно части 6 ст. 32 ЖК РФ по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Таким образом, данная норма не устанавливает безусловный шестимесячный срок для освобождения изымаемого жилого помещения, а допускает возможность его определения судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе возраста, состояния здоровья, иных заслуживающих внимание интересов правообладателей.

При этом суд учитывает, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенная на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основания для вывода о наличии у последней права пользования квартирой, расположенной по приведенному адресу, как члена семьи его семьи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований не применять в рассматриваемом споре предельный шестимесячный срок, установленный частью 6 ст. 32 ЖК РФ, установив срок исполнения решения в части освобождения ответчиками изымаемых земельного участка и жилого дома на основании ст. 206 ГК РФ исходя из критериев разумности.

Определяя срок освобождения земельного участка и жилого дома, суд находит заявленный истцом 30-ти дневный срок со дня получения денежной компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, не отвечающим данному критерию.

Так, в судебном заседании ответчики заявляли о том, что в ходе судебного процесса они произвели посадку огорода, в связи с чем, им необходимо будет осуществить его уборку, найти новое место хранения, а так же удалить многолетние насаждения (цветы, кустарники) и перевезти в другое место.

Учитывает суд так же и состояние здоровья ответчика ФИО2, которая является <данные изъяты> вследствие общего заболевания, нуждается так же в постороннем уходе. Данный уход за ней осуществляет ФИО1

Данное обстоятельство затрудняет ответчикам освободить земельный участок и находящиеся на нем жилой дом, осуществить переезд, в 30-тидневный срок.

Вместе с тем, ответчики не представили иных доказательств, подтверждающих необходимость установления какого-либо более длительного срока исполнения решения суда в данной части.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные по настоящему дел, с учетом критериев разумности и справедливости, находит возможным определить срок для исполнения ФИО1 и ФИО2 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на этом участке жилой дом, с кадастровым номером № с хозяйственными и надворными постройками, в течение 60 дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества, обеспечив доступ ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» и (или) подрядной организации к земельному участку и жилому дому.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов по данному делу, не связанному с защитой прав, установленных законом о ветеранах, в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию государственная пошлина по иску от уплаты которой истец – ФКУ «Ространсмодернизация» при подаче иска был освобожден, исходя из размера пошлины неимущественного характера для граждан, установленного пунктом 2 части 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

От уплаты государственной пошлины ФИО2 как инвалид первой группы освобождена.

О наличии иных судебных издержек по делу и их возмещении при принятии решения судом, сторонами не заявлено, что не исключает их заявление и рассмотрение в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Исковые требования Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» к ФИО1, ФИО2 об изъятии имущества для государственных нужд, о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, определении размера возмещения и порядка его выплаты, возложении обязанности освободить изъятые объекты недвижимости, о прекращении право собственности на изъятые объекты недвижимости, удовлетворить.

2. Изъять для государственных нужд Российской Федерации:

у ФИО1, <данные изъяты>

у ФИО2, <данные изъяты>

в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 843 кв. метров, кадастровый №;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 53,0 кв. метров, кадастровый №.

3. Установить сумму возмещения ФИО1 и ФИО2 в связи с изъятием для государственных нужд объектов недвижимости, в том числе:

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 843 кв. метров, кадастровый №, в размере 830 380 рублей (Восемьсот тридцать тысяч триста восемьдесят тысяч рублей), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 53,0 кв. метров, кадастровый №, в размере 2 457 372 рубля (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч триста семьдесят два рубля), в общей сумме 3 287 752 рубля (Три миллиона семьсот пятьдесят два рубля);

убытки, причиненные изъятием – 329 940 рублей (Триста двадцать девять тысяч девятьсот сорок рублей),

всего в сумме 3 617 692 рубля (Три миллиона шестьсот семнадцать тысяч шестьсот девяносто два рубля).

4. Установить условия и порядок выплаты возмещения, в соответствии с которыми:

на ответчиков ФИО1 и ФИО2 возлагается обязанность в течение пяти рабочих дней от даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, сообщить Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» реквизиты своих банковских счетов для зачисления сумм возмещения за изымаемые у них объекты недвижимого имущества;

в случае отказа ФИО1 и ФИО2 от предоставления реквизитов этот срок, денежные средства выкупной цены вносятся на Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» на депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого имущества;

возложить на обязанность Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» обязанность возместить ФИО1 и ФИО2 за счет средств федерального бюджета, стоимость изымаемого имущества на основании представленных им реквизитов банковского счета путем перечисления денежных средств на этот счет, а в случае отсутствия сведений об этом счете – путем внесения денежных средств на депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого имущества. При этом обязательство по выплате возмещения за изымаемое имущество считается исполненным с момента поступления денежных средств со счета Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» на счета ФИО1 и (или) ФИО2 либо на депозитный счет нотариуса по месту нахождения изымаемых объектов недвижимого имущества.

5. Обязать ФИО1 и ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 843 кв. метров, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 53,0 кв. метров, кадастровый №,, в течение 60 (Шестидесяти дней) после получения возмещения стоимости изымаемого имущества, обеспечить доступ Федеральному казенному учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» и (или) подрядной организации к земельному участку и жилому дому.

6. Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на объекты недвижимого имущества на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 843 кв. метров, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 53,0 кв. метров, кадастровый №.

7. Установить, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 843 кв. метров, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 53,0 кв. метров, кадастровый №.

8. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 300 рублей (Триста рублей) государственной пошлины по иску.

9. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

10. Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья: Э.С. Ермаков