РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Османовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2022 по иску ... к наименование организации о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ... обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит по ½ доли квартира, расположенная по адресу: адрес....

По вине ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома произошел залив квартиры, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб на сумму 841 000 руб.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика ущерб в размере 841 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы 63 000 руб.

Истцы ... в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности, которая настаивала на удовлетворении уточненного иска, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик наименование организации представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит по ½ доли квартира, расположенная по адресу: адрес....

20 сентября 2021 года произошло затопление квартиры № ..., а также иных квартир многоквартирного дома, расположенных этажами ниже, вызванное разрывом трубопровода на системе центрального отопления, что подтверждается Актом от 24.09.2021 г., составленным комиссией в лице представителей наименование организации.

В результате произошедшей коммунальной аварии были повреждены расположенные в квартире предметы мебели, а также внутренняя отделка кухни, комнаты № 1, комнаты № 2, комнаты № 3 и коридора.

Факт причинения вреда подтверждается Актом наименование организации от 24.09.2021г. и полученным за счет сил и средств Истцов экспертным Отчетом №... от 08.10.2021г. об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленным наименование организации. Согласно данному отчету, а также приложениям к нему, в частности, Акту осмотра № ... от 04.10.2021 г., в помещениях пострадавшей квартиры выявлены следующие дефекты: Коридор: отслоение флизелиновых обоев; вздутия, трещины, расхождения швов, иные механические повреждения на паркетной доске (ламинате).

Кухня: отслоение вагонки на стенах; вздутия и расхождения швов на потолочных панелях и ламинате из-за влаги.

Комната № 1: подтеки, пятна и отслоения на флизелиновых обоях; вздутия и расхождения швов на ламинате.

Комната № 2: отслоение флизелиновых обоев; вздутия, трещины, расхождения швов, иные механические повреждения на паркетной доске (буке); повреждение наличников и полотна дверной коробки.

Комната № 3: отслоение флизелиновых обоев; трещины, подтеки и пятна на потолке; вздутия, трещины, расхождения швов, иные механические повреждения на паркетной доске (буке); повреждение наличников и полотна дверной коробки.

С целью установления размера причиненного вреда по инициативе истца была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес....

Специалистом наименование организации были выявлены повреждения жилого помещения в результате затопления, перечисленные в п. 1.1 настоящего искового заявления, затраты на устранение которых (с учетом износа) составляют 523 000 рублей.

В последствии, в период рассмотрения дела ввиду длительной невыплаты ответчиком суммы восстановительного ремонта, стоимость строительных материалов значительно возросла, в связи с чем истцами была проведена повторная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта возросла до 841 000 руб.

Ответчик наличие причинно-следственной связи между его действиями и заливом квартиры истцов не оспорил, доказательств отсутствия вины не представил, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба следует возложить на наименование организации, так как залив произошел по их вине, как управляющей организации указанного многоквартирного дома, содержание и ремонт чердачных помещений и коммуникаций находился в их зоне ответственности и компетенции.

В обоснование суммы ущерба истцы представили отчет ООО ИНЕКС от 22.04.2022, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составляет 841000 руб.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке ущерба суд не имеет, поскольку отчет является достоверным и объективным, проведен учреждением, имеющим право проводить оценку ущерба. Иного размера ущерба ответчик не представил, данный отчет о размере ущерба не оспорил.

Доводы ответчика о наличии в материалах дела двух, взаимоисключающих отчета, суд считает не состоятельным, поскольку отчеты проведены одной компанией, повторный отчет составлен ввиду роста цен на строительные материалы, произведена корректировка цен на устранение недостатков, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, доводов о несоответствии проведенной экспертизы восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виной ответчика, суд считает не состоятельным, поскольку причиной затопления имущества истцов явился разрыв трубы центрального отопления (свищ на радиаторе центрального отопления), что подтверждается Актом от 24.09.2021 г., в связи с чем неверно толкует нормативные положения Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общедомового имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Частью 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 адрес кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Более того, в п.п. 5-6 Правил № 491 сказано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Так, труба центрального отопления, разрыв которой стал причиной затопления квартиры, принадлежащей Истцам, является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого несет Ответчик. Отключающего устройства в квартире нет и никогда не было, трубы жильцами квартиры самостоятельно никогда не менялись. Труба центрального отопления находилась в квартире в комнате посредине: в результате аварии горячая вода распространилась на все комнаты (три комнаты и коридор), кроме санузла и кухни, а также в квартиры, расположенные ниже (с четвертого по первый этажи). Текущий и капитальный ремонты системы центрального отопления управляющая компания не осуществляла никогда с момента постройки многоквартирного дома, доказательств его преведения не представлено.

Принимая во внимание, что во внесудебном порядке ущерб истцу не возмещен, суд взыскивает с наименование организации в пользу ... в равных долях материальный ущерб в размере 841 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истице определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. на каждого из истцов.)

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая что ответчик является бюджетным учреждением, отсутствия возможности выделения денежных средств по заявлению истца, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно 13 000 руб. за составление заключения об определении рыночной стоимости ущерба.

Судом установлено, что для представления интересов истцов в суде первой инстанции заключен договор, стоимость услуг определена в 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с наименование организации в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к наименование организации о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ... возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 420 500 руб., судебные расходы в размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу ... возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 420 500 руб., судебные расходы в размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Фролов