Решение по делу № 2-3487/2022 от 14.11.2023 - о защите прав потребителей.

подлинник

Дело№ 2-381/23 (№ 2-3487/22)

24RS0017-01-2022-003921-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ельцове И.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет,

представителя истца ФИО4 – ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия тридцать лет,

представителя ответчика ООО «Сибирь-К» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в порядке передоверия по доверенности от ООО «Буран и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, с правом передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирь-К», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № № купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Сибирь-К»; взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу истца: стоимость товара 2 01<***> руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; возврат государственной пошлины 7 190 руб.; судебные расходы, в том числе почтовые расходы 223,84 руб. + 309, +242,44 руб. + 242,44, +309 руб. + 248,44 руб., + 244,24 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 200 000 руб.;

взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО2 и ФИО4 в равных долях неустойку в размере 1 % в сумме 20 150 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму остатка долга от 2 01<***> руб.; штраф 50% от присуждённых судом сумм.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Сибирь-К» заключён договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) №, год выпуска 2021 цвет серый, стоимостью 2 879 000 руб.

Порядок оплаты договора определён 864 000 руб. первоначальный взнос, который истец не оплачивал, и 2 01<***> руб. за счёт средств кредита банка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор на сумму 2 309 640 руб., из которых в счет оплаты стоимости автомобиля переведено ООО «Сибирь-К» 2 01<***> руб.

После получения от продавца автомобиля истец обнаружил наличие в нем недостатков, в виде нерабочего кондиционера, вмятины на капоте, о чем потребитель известил продавца незамедлительно, что подтверждается аудиозаписями. ДД.ММ.ГГГГ истец в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи направил ответчику претензию, содержащую отказ от договора при обнаружении в товаре недостатков, принять автомобиль обратно и вернуть деньги за товар.

Кроме того, ответчик ввел потребителя в заблуждение относительно стоимости автомобиля, характеристик и качества. По условиям договора истец приобретает новый автомобиль, тогда как фактически автомобиль находился в эксплуатации, имеет пробег 410 км. Относительно центы автомобиля, указанной в договоре истец не вносил, не оплачивал и не имел возможности внесения первоначального взноса, возврат первоначального взноса от ответчика не получал.

Требования потребителя в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2/ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия тридцать лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с учётом представленных уточнений. Ответчик утверждает, что автомобиль новый, однако, представитель ответчика указывал в судебных заседаниях, что автомобиль перегонялся своим ходом, имеет значительный пробег. Заключение судебной экспертизы подтвердилась наличие в автомобиле неисправность кондиционера производственного характера. Давность и причину образования вмятины на капоте эксперт не установил, однако ответчик не представил доказательства надлежащей предпродажной подготовки автомобиля, нет доказательств, что при передаче покупателю вмятины на товаре не было, повреждение образовалась после передачи автомобиля покупателю. Любой недостаток товара, основание для расторжения договора в срок 15 дней со дня заключения. Требовала не снижать размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не предоставил никаких доказательств исключительности и затруднительного материального положения. Также просила обратить внимание, что в ответах на претензию истца ответчик называет автомобиль как бывший в употреблении, затем исправляется на новый. Истец, предоставлял ответчику автомобиль на осмотр на следующий день после покупки, с указанием на наличии недостатков. Ответчик не принял мер к безвозмездному устранению недостатков, а направил истца к дилеру, где ему предложили исправить недостатки за плату.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в порядке передоверия по доверенности от ООО «Буран и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, с правом передоверия, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что до заключения договора купли-продажи до истца была доведена полная и достоверная информация относительно качеств, характеристик, продаваемого автомобиля, относительно пробега транспортного средства, так как сведения были отражены в договоре купли-продажи и акте приемки-передачи транспортного средства. Истец выразил свое добровольное безусловное согласие принять транспортное средство в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации, подтвердил, что имел возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние до подписания акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов. При приёмки замечаний не указано. Истец оплатил стоимость автомобиля, указанную в договоре в полном объёме, был надлежаще осведомлён о том, за какую цену приобретается автомобиль. Наличие вмятины на капоте автомобиля экспертом было классифицировано как дефект, не нарушающий товарного вида детали/капота моторного отсека, без каких-либо нарушений ЛКП. Указанный дефект не может являться недостатком автомобиля, поскольку никаким образом не нарушает товарный вид автомобиля, не влияет на его качество и потребительские свойства. Более того, экспертом было отмечено, что возникновение данного дефекта относится к периоду от предпродажной подготовки ТС в ноябре 2021 г. - до подачи претензии владельцем ТС продавцу в августе 2022 г. Экспертом не было выявлено никаких недостатков и дефектов самой системы кондиционирования. То обстоятельство, что кондиционер не работал было связано исключительно с тем, что он не был заправлен фреоном. Ответчик в удовлетворении требований истца не отказывал, ответчиком неоднократно предлагалось истцу прибыть в автосалон для проведения проверки качества товара. Однако истец к ответчику не явился, доказательств наличия в автомобиле недостатков не предоставил, сам автомобиль для определения наличия недостатков также не представил, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, что указывает на невиновное поведение ответчика и не свидетельствует об уклонении продавца от добровольного исполнения требований потребителя. В случае удовлетворения исковых требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойки, штрафу, соблюсти баланс интересов сторон.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В этой связи, полагая, что истец, представитель третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты процессуальных прав, суд, рассмотрел дело, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п.1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Положениями ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п.1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2).

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1). Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п.2). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3). Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п.4).

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

Положениями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1). Приведен перечень необходимой информации о товарах (работах, услугах) (п.2).

Согласно ст. 12 данного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями ст. 18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 38.) указывает, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору,

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет недостаток товара как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серый, пробег 410 кв.

В силу п.1.2 договора покупатель осведомлен, что передаваемое ТС является новым, не имеет признаков эксплуатации, свободно от прав третьих лиц, не заложено, в споре под арестом не состоит, находится в исправном, Покупатель ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и конструктивными особенностями.

Из пункта 1.3 договора следует, что на момент заключения договора покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность получить полную и исчерпывающую информацию относительно приобретаемого транспортного средства через открытие и официальные источники информации, в том числе о регламенте гарантийных обязательств, предоставляемых заводом изготовителем.

Пунктом 2.1 договора определена цена транспортного средства, которая составляет 2 879 000 руб.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 864 000 руб. вносится в кассу продавца, либо безналичными денежными средствами в день заключения договора; сумма в размере 2 01<***> руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО Банк «ФК Открытие» в течении трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ( п.2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 309 640 руб.

Из пункта 10 кредитного договора следует, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) №.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита- для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) №, год выпуска 2021 цвет серый передан покупателю ФИО2

Из пункта 4 акт приема-передачи следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о технических особенностях автомобиля. Покупателю разъяснено и понятно, что товар является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» и ФИО2 заключено мировое соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Сибирь-К» предоставляет скидку ФИО2 к стоимости автомобиля в размере 864 000 руб.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сибирь-К» выдало ФИО2 денежные средства в размере 864 000 руб. на основании мирового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серый на государственный регистрационный учет на свое имя, присвоен государственный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую отказ от договора при обнаружении в товаре недостатков: нерабочий кондиционер, вмятины на капоте, неисправная работа ДВС. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сибирь –К» приглашал ФИО2 прибыть в автосалон по адресу <адрес> для проведения осмотра транспортного средства, указав, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО1, сожительница истца, которая показала, что присутствовала при покупке ФИО2 автомобиля. Сначала оформили все документы, потом пошли осматривать автомобиль. Из автосалона уехали вечером. При покупке автомобиль передан грязный, покрытый большим слоем пыли. Неисправность кондиционера обнаружена была сразу с начала первой эксплуатации автомобиля, вмятины на капоте обнаружены после мойки автомобиля. До настоящего времени истец ремонт транспортного средства не производил, происшествий с транспортным средством не было. ФИО2 после того как обнаружили недостатки ездил в салон на автомобиле, предъявлял претензии.

При рассмотрении дела стороной истца представлено заключение специалиста № ООО «Гранит», согласно которому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 024 700 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, (<***>) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., находится в полнокомплектном, работоспособном и технически исправном состоянии в соответствии с РЭ завала- изготовителя по марке, модели и году выпуска ТС, кроме а) технически неисправного кондиционера; б) наличие скрытого дефекта на капоте моторного отсека кузова ТС в виде вмятины, но без нарушения ЛКП, товарного вида детали. Выявленные технические недостатки ТС: а) отсутствие нормативной заправки установленной системы кондиционирования на исследуемом ТС фреоном, экспертом относится к производственному недостатку, как и ненадлежащему контролю со стороны специалистов <данные изъяты> в ходе проведения объемов продажной подготовки, то есть ноябрь-декабрь 2021 г.; б) наличие скрытого дефекта по поверхности капота моторного отсека кузова ТС локально в виде нарушения геометрии/вмятины круглой формы, но при этом без каких-либо признаков повреждений лакокрасочного покрытия, экспертом классифицируется как скрытый дефект не нарушающий товарного вида детали/капота моторного отсека- относится к периоду от предпродажной подготовки ТС в ноябре 2021 г. до подачи претензии владельцем ТС продавцу в августе 2022 г. Механизм образования вмятины экспертом определяется как непреднамеренное воздействие/давление руки на поверхность капота в момент резкого его закрытия. Определить же конкретный временной период данного воздействия и кем оно было произведено- экспертным путем не представляется возможным.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имевшихся в его распоряжении документов, непосредственно осмотренных деталей и механизмов; заключение основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже и опыте работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в сумме 2 01<***> рублей.

При заключении договора купли-продажи ответчиком до покупателя не была доведена информация обо всех имеющихся недостатках автомобиля; истцу передан автомобиль с неоговоренными продавцом недостатками, а также учитывая, что с требованиями о расторжении договора ФИО2 обратился до истечения 15-дневного срока с момента заключения договора, характер недостатков их существенности не имеется правового значения.

Факт наличие в машине производственного недостатка нерабочего кондиционера нашёл своё подтверждение. Доводы стороны ответчика, что это несущественный недостаток, так как требуется только залить фреон, суд не может принять во внимание.

Покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности продавца в виде возврата уплаченных за товар денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года №2463), автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно п. 44 Правил лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Вышеприведенные условия договора купли-продажи, а также содержание Приложений к нему, включая акт осмотра автомобиля, не содержат указания на доведение продавцом до потребителя в доступной форме информации о товаре, позволяющих потребителю сделать правильный (компетентный) выбор.

В этой связи, ссылки ответчика на доведение до потребителя надлежащей информации о продаваемом автомобиле судом отклоняются, как несостоятельные. Акт приема-передачи транспортного средства, на который ответчик указывает в своих возражениях, не содержит сведений, позволяющих конкретизировать имеющиеся недостатки автомобиля и определить их характер, влияние на степень утраты потребительских свойств, оценить техническое состояние автомобиля.

Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.

Ссылки ответчика на то, что истец, приобретая автомобиль не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи провести проверку его технического состояния, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает продавца об обязанности довести до потребителя в доступной форме достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, а также от ответственности в случае не предоставления такой информации, либо обнаружения покупателем недостатков, не оговоренных продавцом.

При этом суд отмечает, что в заключении судебной экспертизы, указывается, что дефекта по поверхности капота моторного отсека кузова ТС локально в виде нарушения геометрии/вмятины круглой формы, но при этом без каких-либо признаков повреждений лакокрасочного покрытия, экспертом классифицируется как скрытый дефект.

Так же судом учтены показания свидетеля ФИО1, которая указывает, что машина при покупке была грязной и вмятина на капоте не была заметной.

В свою очередь, именно ответчик является профессиональным участником рынка продажи автомобилей и обязан раскрыть перед покупателем достоверную и полную информацию о реализуемом товаре.

Доказательств, что вмятина на автомобиле отсутствовала до передачи его покупателю ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судом прослушана аудиозапись, сделанная истцом при предоставлении автомобиля сотруднику ООО «Сибирь К» с жалобами на недостатки, но автомобиль не был принят к осмотру. Доводы ответчика о том, что истец не предоставлял автомобиль ответчику на осмотр не нашли подтверждения.

Также судом установлено, что фактическая стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по которой была продана истцу составляет 2 01<***> рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Сибирь-К», взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства стоимость автомобиля в сумме 2 01<***> рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату ответчику за его счет, после полной выплаты денежных средств по решению суда истцу.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО «Сибирь-К» имелись нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме <***> руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд указывает на следующие обстоятельства.

В статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления требования.

Статьей 23 настоящего Закона предусмотрено, что за нарушение вышеуказанного срока, предусмотренного ст. 22 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Из отчета об отслеживании почтового отправления (РПО №) следует, что претензия была направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя должны были быть исполнены до 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для взыскания неустойки за указанный период.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день исполнения решения суда (поскольку заявлены требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств) и составит 8 241 350 руб., исходя из расчета: 2 01<***> рублей х 1% х 409 дн.

При рассмотрении дела, а также в возражениях, ответчиком заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате, является мерой ответственности и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 500 000 рублей, при этом суд учитывает, что требования о неустойки заявлены по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарий свои права требования к ООО «Сибирь-К», присужденные на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу 2-381/2023 в размере 50 % от размера присужденной судом неустойки и штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникать в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства.

В связи с чем суд полагает, необходимым взыскать в пользу каждого из истцов ФИО2 и ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 250 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, изложенное, с ООО «Сибирь-К» в пользу каждого из истцом ФИО2, ФИО6 подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя в размере 0,5 % (1% / 2) за каждый день нарушения обязательства, исчисленная от суммы 2 015000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в части выплаты в пользу ФИО2 стоимости автомобиля 2 01<***> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 1 13<***> руб. исходя из расчета: 2 01<***> рублей + 250 000 рулей + <***> рублей/2

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие спора, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 250 000 руб.

Правовое регулирование, предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на добровольное исполнение требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка. Гражданское законодательство запрещает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту-потребителю решению суда, либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

ФИО4 потребителем по договору уступки не стал, уступка совершена до принятия решения суда, соответственно суд приходит к выводу что право на штраф пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу закона к нему не перешло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 13 500 руб., за проведение досудебной экспертизы.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» подтверждается оплата услуг по досудебном исследования в размере 13 500 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая обычно применяемые цены в данном регионе на данные виды услуг, суд полагает возможным определить к взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, понесенные ФИО2 расходы в размере 13 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» и ФИО2 заключен договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по вопросу урегулирования спора о защите прав потребителей.

В силу п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.

Из акта о выполненных работах следует, что истцу оказаны услуги: первичная консультация по телефону – <***> руб., консультация лично в момент заключения договора с изучением документов не более 100л. составление и направление досудебной претензии и представительство интересов заказчика при досудебном урегулировании спора- 3<***> руб., составление и подача искового заявления и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции- 140 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, как представителем истца ФИО2, подано и подписано исковое заявление (том № л.д. 11-18), подано ходатайство о назначении экспертизы и истребовании доказательств (том № л.д. 104-107), дополнения к исковому заявлению (том № л.д. 124-125), уточненное исковое заявление (том № л.д. 1-6), ходатайство о назначении судебной экспертиза (том № л.д. 7),ходатайство о взыскании судебных расходов (том № л.д. 54), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том № л.д. 154), уточнённое исковое заявление; принято участи в досудебной подготовке по делу, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 92), принято участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний: от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 126), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 183-184), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 27-28) от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 71-82), и настоящем судебном заседании.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Оценивая работу представителя истца по соглашению ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что соглашение было заключено на представление интересов в суде, представителем истца было принято участие в шести судебных заседаниях, подготовлены процессуальные документы, исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в одной судебной инстанции суд приходи к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании почтовых расходов суд указывает на следующие обстоятельства.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость отправки документов сторонами и в суд определяется согласно тарифов почты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы не входят перечень оказанных услуг в рамках указанного соглашения с представителем.

Истцом понесены следующие почтовые расходы; на отправку искового заявления ответчику в размере 223,84 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), отправка искового заявления в суд в размере 309 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), отправка уточнённого искового заявления в ответчику и третьему лицу размере 242,44 руб. х2 (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), отправка уточнённого искового заявления в суд в размере 309 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), отправка уточнённого искового заявления к ответчику и третьему лицу размере 244,42 руб. и 248,44 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Направление ответчику, третьему лицу искового заявления и уточнений к нему необходимо было истцу для реализации права на обращения в суд, в связи с чем почтовые расходы в общем размере 1 819,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет госпошлины уплаченной представителем ФИО3, по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 283 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 350 рублей, в счет оплаты госпошлины по иску ФИО2 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Сибирь-К» подлежат взысканию расходы, понесённые истцом ФИО2 по оплате государственной пошлины, в размере 7 308 руб.

В доход местного бюджета необходимо довзыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 13 467 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-К».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код №, стоимость автомобиля 2 01<***> рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей, штраф 250 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 308 рублей, судебные расходы: оплату услуг специалиста по оценке 13 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 819,40 рублей, оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код 240-019, неустойку в размере 0,5 % за каждый день нарушения обязательства, исчисленную от суммы 2 01<***> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в части выплаты в пользу ФИО2 стоимости автомобиля 2 01<***> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код № неустойку в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код № неустойку в размере 0,5 % за каждый день нарушения обязательства, исчисленную от суммы 2 01<***> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в части выплаты в пользу ФИО2 стоимости автомобиля 2 01<***> рублей.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» отказать.

По письменному требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К», ИНН <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код №, обязан возвратить автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серый, регистрационный знак № ООО «СИБРЬ –К» ИНН <***>, который в свою очередь обязан принять указанный автомобиль, после выплаты ФИО2 стоимости автомобиля 2 015 00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 467 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 года.

Судья И.С. Смирнова