Дело № 2-5239/2022

27RS0004-01-2022-006231-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

АО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения 94234 рубля 00 копеек, судебных расходов в сумме 3030 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hino, гос.номер №, под управлением ФИО1 и Toyota LAND CRUISER, гос.номер №, под управлением ФИО2 Автомобиль Toyota LAND CRUISER, гос.номер №, застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем Toyota LAND CRUISER, гос.номер №, повреждениях, подтверждены справкой о ДТП и иными материалами страхового дела. Согласно материалам административного дела ФИО1 нарушил ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП. Согласно документам СТОА (счет, заказ-наряд, акт сдачи работ) стоимость фактического ремонта Toyota LAND CRUISER, гос.номер №, составила 494234 рубля 00 копеек. Таким образом ответчик обязан оплатить в их пользу 494234 рубля 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек = 94234 рубля 00 копеек. Просят взыскать с ответчика данную сумму, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3030 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом ему не представлен прай-лист, в котором указана стоимость услуг при выполнении работ, а так же не указана стоимость деталей за ДД.ММ.ГГГГ г. и поскольку прайс-лист не предоставлен-считают её завышенной, так же не предоставлено заключение эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое непосредственно ссылается ответчик. Кроме того у истца в претензии не указаны, какие детали, и материалы применены при ремонте транспортного средства. При этом Истец указал, что ИП ФИО4 (ИНН №) произвел продажу деталей и запчастей на транспортные средства №, на сумму 135000 рублей 00 копеек. Однако согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 имеет право заниматься только техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей (основной вид деятельности п. 45.20.1), при этом продажей деталей и запчастей и расходных материалов ИП ФИО4, а так же торговлей сопутствующих узлов и агрегатов заниматься продажей-не имеет правовых оснований. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Более того при осмотре автомобиля потерпевшей стороны, истец по делу АО «АльфаСтрахование» не пригласил его для детального осмотра транспортного средства, гос.номер №. Так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более 309 календарных дней, за этот период времени потерпевшая сторона неоднократно могла попасть ещё в одно ДТП, при этом стоимость деталей и его установку и ремонт истец возлагает на ответчика и дополнительно требует суд взыскать госпошлину. Считает сумму ущерба предъявленного ему документально не обоснованной. Истцом не приложен к исковому заявлению расчет предъявленных к ответчику требований, нет формул, по которым рассчитан причиненный ущерб и разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой в порядке суброгации. Также считает, что ИП ФИО4, не имеет правовых оснований заниматься продажей деталей и запчастей, расходных материалов, прилагаемым истцом в обоснование размера причиненного ущерба. Он не согласен с суммой ущерба, так как не был приглашен на проведение независимой экспертизы. Таким образом, он ставит под сомнение предъявленные ему АО «АльфаСтрахование» требование причиненного ДТП имущественного вреда. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. С проведением независимой экспертизы не согласен.

Суд на основании положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hino, гос.номер №, под управлением ФИО1 и Toyota LAND CRUISER, гос.номер №, под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель Hino, гос.номер №, ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей 00 копеек.

В результате данного ДТП автомобилю Toyota LAND CRUISER, гос.номер №, были причинены повреждения.

Автомобиль Toyota LAND CRUISER, гос.номер №, застрахован у истца по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля Toyota LAND CRUISER, гос.номер №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр транспортного средства Toyota LAND CRUISER, гос.номер №, указаны повреждения: бампер задний- заломы, панель задка- деформация, дверь задка правая-сложная деформация, стекло двери задка правое-разрушение корпуса, дверь задка левая-заломы, усиление бамп зад. (нараме)-залом, облицовка панели задка-заломы, повреждения относятся к исследуемому ДТП.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведен дополнительный осмотр транспортного средства Toyota LAND CRUISER, гос.номер №, указаны повреждения: опора бампера зад. Верхняя –деформация, Опора бампера задняя нижняя –деформация, накладка двери задка левая –разрушение корпуса, кроншт. Опоры бамп. Заднего 2-шт. – деформация правого и левого кронштейна, повреждения относятся к исследуемому ДТП.

Истец направил автомобиль на ремонт в СТОА.

Согласно документам ИП ФИО4 (счет, заказ-наряд, акт сдачи работ) стоимость фактического ремонта Toyota LAND CRUISER, гос.номер №, составила 494234 рубля 00 копеек.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» оплатило ИП ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства Toyota LAND CRUISER, гос.номер №, в сумме 494234 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд не может принять во внимание утверждение ответчика в части того, что с момента ДТП до предъявления ему данного иска прошло более 309 календарных дней, в связи с чем автомобиль Toyota LAND CRUISER, гос.номер №, мог попасть в иные ДТП, так как данный автомобиль был предъявлен на осмотр на следующий день после ДТП, на вторичный осмотр спустя два месяца после ДТП. Кроме того, доказательств, что данный автомобиль попал в ДТП и данный ущерб был включен в ремонт, суду стороной ответчика не представлено.

Суд не может принять во внимание утверждение ответчика, в части того, что ИП ФИО4 не имеет право продавать детали и материалы на автомобили, так как ИП ФИО4 осуществлял ремонт автомобиля Toyota LAND CRUISER, гос.номер №, а не занимался продажей деталей и запчастей на данный автомобиль.

Так же суд не может принять во внимание утверждение ответчика в части того, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства потерпевшего, так как в судебном заседании не доказано, что указанные при осмотре повреждения транспортного средства не соответствуют произошедшему ДТП.

Таким образом суд приходит к выводу, о том, что с ответчика должна быть взыскана разница между стоимостью ремонта транспортного средства и лимитом страхования 494234 рубля -400000 рублей = 94234 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» оплатило государственную пошлину в размере 3030 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, страховое возмещение в сумме 94234 рубля 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3030 рублей 00 копеек, а всего 97264 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.