Дело 2-844/2022
28RS0005-01-2022-000823-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Ващуке Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на доли в жилом доме и земельном участке,
установил:
ФИО15 обратилась в суд с иском, указывает, что 25 августа 2004 года умерла её мать ФИО8, у которой было трое детей – истец, сын ФИО9, дочь ФИО12 Т.Н.). ФИО8 являлась собственником земельного участка <номер> и собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Собственником оставшейся ? доли в праве на дом являлся сын ФИО10 После смерти ФИО8 фактически наследство приняли истец и её родной брат ФИО9, с которым проживали совместно. ФИО4 (ФИО11) обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, однако фактически его не приняла и права не оформила, умерла 21 сентября 2006 года. ФИО10 умер 26 сентября 2019 года.
Ссылаясь на то, что наследников к имуществу ФИО9 не имеется, а наследники ФИО12 (ответчики по иску) не возражают против удовлетворения иска, а также на ст. ст. 234 ГК РФ, фактическое открытое и добросовестное владение земельным участком и домом, просит
признать за ФИО15 в порядке приобретательной давности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 по ул. Новой, 45 с. Волково Благовещенского района Амурской области, кадастровый <номер> и 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <...> района Амурской области, кадастровый <номер>.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнила, что истец проживает в доме с 2004 года (сразу после смерти матери), поскольку её брат являлся инвалидом, ему требовался уход, истец ухаживала за братом и проживала с ним. ФИО10 не состоял в браке, детей у него не имеется. ФИО12 при жизни никогда по спорному адресу не проживала и фактически не принимала наследство матери, проживала в ином населённом пункте с. Албазинка, где и умерла. Бремя содержания имущества несёт ФИО15
В подтверждение доводов искового заявления в судебное заседание обеспечена явка свидетелей. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что живёт в с. Волково Благовещенского района Амурской области в <адрес>, знает, что в <адрес> проживает ФИО15 Ранее в данной квартире ещё жил брат истца, который был инвалидом, ФИО15 ухаживала за ним, организовывала его похороны. Каких-либо споров по пользованию имуществом не имеется. В настоящее время только ФИО15 пользуется квартирой и земельным участком.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, чо живёт в <адрес> с 1979 года, ФИО15 знает с пятнадцалитенего возраста, была знакома с её матерью, братом и сестрой. Знает, то после смерти ФИО8 ФИО15 стала проживать вместе со своим братом в квартире по <адрес> в с. Волково Благовещенского района Амурской области, брату нужен был уход, этим занималась ФИО15 ФИО10 уже тоже умер, в доме теперь ФИО15 проживает одна, споров по пользованию имуществом не имеется, она использует земельный участок по целевому назначению, сын ей помогает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учётом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО20 пояснил, что не возражает против удовлетворения иска, между родственниками сложились хорошие отношения.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
В соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35).
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п.16 приведённого выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 2 000 +/- 31 из категории земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. В отношении данного земельного участка зарегистрировано 20 июля 2020 года право собственности ФИО15 в размере1/3 доли и 23/72 доли 26 октября 2009 года. 26 октября 2009 года в отношении земельного участка также зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО20 в размере 1/72 доли (осуществлено дарение на основании договора от 22 октября 2019 года между ФИО15 и ФИО20).
Также в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о жилом помещении – трёхкомнатной квартире № 2 по ул. Новой, 45 в с. Волково Благовещенского района Амурской области. В отношении данной квартиры зарегистрировано 20 июля 2020 года право собственности ФИО15 в размере1/6 доли и 11/72 долей 26 октября 2009 года. 26 октября 2009 года в отношении квартиры также зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО20 в размере 1/72 доли.
Согласно позиции истца, ранее земельный участок выделялся её матери ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска 3 мая 1995 года № 4970, однако регистрация права не проводилась.
Квартира № 2 по ул. Новой, 45 в с. Волково Благовещенского района Амурской области предоставлена ФИО8 и ФИО9 в совместную собственность на основании договора № 169 от 27 октября 1993 года на безвозмездную передачу квартиры/дома в собственность с комиссией по приватизации жилья ТОО «Волковское» в лице председателя ФИО16, регистрация права не производилась.
Суд отмечает, что ранее в соответствии со статьёй 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 14 августа 1994 года, действующей на день заключения договора) жилые помещения безвозмездно передавались гражданам в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Таким образом, передача квартир осуществлялась в совместную собственность всех проживающих, а не только супругов. Федеральным законом от 15 мая 2001 года № 54-ФЗ в указанный закон внесены изменения, согласно которым лицам, не являющимся супругами, жилое помещение может передаваться только в долевую собственность.
При этом в силу ст. 3.1 названного закона в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Следовательно, ФИО8 принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, ФИО9 – также ? доля.
ФИО8 умерла 25 августа 2004 года, из материалов открытого к её имуществу наследственного дела № 133/2004 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дочь ФИО15, сын ФИО9, дочь ФИО12
Нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области 15 октября 2007 года выдано свидетельство о праве на наследством по закону <номер>, согласно которому наследниками имущества ФИО8 в равных долях, а именно в размере 1/3 доли) являются ФИО15 и ФИО9, и в наследство входит ? доля в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>.
При этом данных о получении ФИО12 свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка и квартиры в материалах наследственного дела не имеется.
ФИО9 умер 26 сентября 2019 года (запись акта о смерти <номер>), свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежащей ему 1/3 доли в праве на земельный участок выдано ФИО15 нотариусом по Благовещенскому районному нотариальному округу <адрес>6 от 17 июля 2020 года. Также нотариусом по Благовещенскому районному нотариальному округу 17 июля 2020 года ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 в отношении 1/6 доли в праве на квартиру (свидетельство <адрес>5).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права в отношении 1/3 доли земельного участка (полагавшейся ФИО12) и 1/6 доли квартиры (полагавшейся ФИО12) не оформлены.
Сторонами не оспаривается и ответчиками не опровергнуто, что ФИО12 хоть и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически его не приняла. Фактическим пользователем земельного участка и дома в полном объёме является ФИО15, которая начиная с 2004 года непрерывно и открыто пользуется указанным имуществом (фактически проживает в доме на земельном участке, обрабатывает земельный участок, осуществляет по ним платежи, несёт бремя содержания). Иные лица (возможные собственники) самоустранились от владения спорным недвижимым имуществом, в течение длительного времени не проявляют к нему интереса, не исполняют обязанности по его содержанию.
В материалы дела представлена справка администрации Волковского сельского совета Благовещенского района Амурской области от 17 мая 2022 года № 71 о том, что по сень смерти 26 сентября 2019 года в <адрес> в с. Волково Благовещенского района Амурской области проживал ФИО9, а с ним совместно - ФИО15
Факт открытого и непрерывного пользования истцом земельным участком с 2004 года в отсутствие притязаний третьих лиц в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку перед дачей показаний им были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая срок пользования спорным имуществом ФИО15, суд исходит из положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 ГК РФ.
Суд полагает, что вышеприведённые доказательства в совокупности подтверждают то, что ФИО15 добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком более 15 лет как своими собственными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с данными нормами доводы истца ответчиками не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вступление ФИО15 во владение имуществом было совершено внешне правомерными действиями.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 № 84-КГ20-1.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5 отмечено, что положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.
Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В ст. 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения. Добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО15 удовлетворить.
В порядке приобретательной давности признать за ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Волково Благовещенского района Амурской области, паспорт <номер> выдан УВД гор. Благовещенска, 4 августа 2003 года, 282-002) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый <номер>) и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>).
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина