Дело №2-в230/2022
УИД: 36RS0022-02-2022-000180-61
Строка 2.176
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №539633 от 18.11.2020 выдало кредит ФИО2 в сумме 170 454,55 руб. на срок 60 мес. под 18,6% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, за период с 18.03.2021 по 21.02.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 196 134,77 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.
Согласно выписке из ЕГРН, наследство принял ФИО1
В адрес ответчика направлялись досудебные претензии (требования), однако они до настоящего момента не исполнены.
На основании изложенного, истец просит: расторгнуть кредитный договор №539633 от 18.11.2020, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №539633 от 18.11.2020 за период с 18.03.2021 по 21.02.2022 (включительно) в размере 196 134,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 30 935,50 руб., просроченный основной долг – 165 199,27 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 122,70 руб., а всего взыскать 207 257,47 руб.
Протокольным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.06.2022 года ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 83).
Истец ПАО Сбербанк извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в т.ч. и посредством телефонограммы.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, которая также является дочерью ответчика, в судебном заседании не отрицала факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора №539633 от 18.11.2020 и получение ФИО2 суммы кредита 170 454,55 руб. на срок 60 мес. под 18,6% годовых, подтвердила, что фактически ее отец ФИО1 принял 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу <адрес>, оставшиеся после смерти ФИО14, проживал на дату смерти и в настоящее время в указанном домовладении, не оспаривала, что он, как наследник, несет обязательства по погашению долга наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Также пояснила суду, что иные лица, зарегистрированные в домовладении, в т.ч. ее брат и сын ответчика- ФИО7 (сын умершей ФИО2), ФИО4 (невестка) давно имеют постоянное место жительства в <адрес> и не проживают по адресу: <адрес>, соответственно не приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 Сама ФИО9 (Сабаева Ю.Ю.) Ю.Ю. проживает давно в <адрес>.
Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, извещалась судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Направленная по адресу регистрации и фактического проживания судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.10.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 ФЗ).
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.11.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 170 454,55 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 18,6% годовых, по которому денежные средства должны быть перечислены на счет дебетовой банковской карты ответчика №, открытый у кредитора (л.д. 5-11).
Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Система «Сбербанк Онлайн» (далее - «СБОЛ») - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка (общие положения Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, далее – «УБО») (л.д. 32-39).
Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС – паролей в соответствующий раздел в СБОЛ, что подтверждается выпиской из журнала системы «Мобильный банк» (л.д. 24-26).
ПАО «Сбербанк» заключило договор и предоставило по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления заемщика, подтвердившей действительность своих намерений СМС-кодами.
Согласно пункту 21 Индивидуальных условий кредитного договора, индивидуальные условия оформлены ФИО2 в виде электронного документа.
Свои обязательства банк выполнил, денежные средства в соответствии с кредитным договором были переведены на указанный в индивидуальных условиях кредитного договора счет (пункт 17), что подтверждено копией лицевого счета № (л.д.14).
Согласно пункту 6 кредитного договора сумма ежемесячных аннуитетных платежей составила 4 384,25 рублей, в количестве 60 платежей 18 числа месяца.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №539633 от 18.11.2020 в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.
Как следует из истории операций по договору, погашение основного долга и процентов производилось ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.27), кредитная задолженность перед истцом не погашена, обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. ��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????������???????�??????????�?????
В соответствии со ст. 1152 ч. 1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ч. 1 ГК РФ).
При этом в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из ч. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г. № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Судом установлено, что ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти III-CИ № 730366, выданного Территориальным отделом ЗАГС Верхнехавского района Управления ЗАГС Воронежской области 08.12.2020г., которое было представлено истцом при подаче искового заявления (л.д. 27).
Наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей 07.12.2020г., не заводилось (л.д.59).
Согласно выписке из ЕГРН (л.д.20, 22, 57-58, 74-75) наследственное имущество ФИО2 состоит из:
1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>;
1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.
Сведений о наличии иного имущества, принадлежащего ФИО2, суду не представлено.
Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 20, 22) ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество:
1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>;
1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес>
Согласно сведениям ОМВД России по Верхнехавскому району, в настоящее время ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно ответу Органа ЗАГС г.Междуреченска и Междуреченского района Кузбасса, между ФИО1 и ФИО15 (после брака ФИО13) И.В. 18.12.1982 года зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о регистрации брака №1026 от 18.12.1982 года.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 (сын ФИО2), ФИО6 (внук ФИО2), Зыкова (до брака ФИО10) Юлия Юрьевна (дочь ФИО2), ФИО4 (невестка ФИО2) на день смерти ФИО2 не проживали по адресу: <адрес> не приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок.
Данный факт сторонами не опровергнут, более того, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 –ФИО8
Таким образом, судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, однако ее супруг ФИО1 фактически принял наследство, поскольку после смерти ФИО2 продолжал проживать в жилом доме, 1/2 доли которого принадлежала умершей и пользовался им, что свидетельствует о том, что наследник умершей в соответствии с положениями ст.1153 ГК РФ вступил во владение наследственным имуществом и принял меры по его сохранению.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью ФИО2 и может быть произведено без личного ее участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с ее смертью, а переходит к наследникам.
Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору может быть обращено на наследственное имущество, перешедшее к ФИО1
Истцом в суд предоставлен расчет задолженности за период с 18.03.2021 по 21.02.2022 (включительно) в размере 196 134,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 30 935,50 руб., просроченный основной долг – 165 199,27 руб. (л.д.44-49).
Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.
При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности наследника суд учитывает п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества на время открытия наследства сторонами не заявлено.
Согласно положениям ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Этим же Законом (ст. 22) предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Сторонами не представлено возражений относительно кадастровой стоимости объектов недвижимости, входящих в наследственную массу.
Согласно Выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость объектов недвижимости, входящих в наследственную массу на день смерти ФИО2, составляет:
здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> – 783 289,71 руб. (л.д. 76);
земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> – 412 342,74 руб. (л.д. 77).
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО1, оставшегося после смерти ФИО2, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по адресу: <адрес>, значительно превышает сумму заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая подтверждение факта задолженности, факт принятия наследником ФИО1 наследства после смерти заемщика ФИО2, стоимость которого значительно превышает сумму заявленных исковых требований, а других наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 кроме ответчика ФИО1, судом не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу, процентов в полном объеме, в отношении требований истца к ответчику ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.
Так же суд отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о страховании жизни и здоровья заемщика ФИО2, кредитный договор №539633 от 18.11.2020 г. не содержит информацию о страховании жизни и здоровья заемщика ФИО2
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения какой-либо страховой организации к участию в деле.
Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора №539633 от 18.11.2020, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.
В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, Банк направил в адрес ответчика требование от 19.01.2022г. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора (л.д. 40-43).
Задолженность по данному требованию ответчиком не погашена, обратного суду не представлено, данный факт ответчиком не оспорен.
По настоящему делу установлено, что обязательства по возврату кредита ПАО Сбербанк были существенно нарушены, следствием чего явилась задолженность в значительном размере и банк лишился в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении договора.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора №539633 от 18.11.2020 года подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 11 122,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 593947 от 14.03.2022 года (л.д. 7), в том числе: 5 122,70 руб. за требование по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору и 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора №539633 от 18.11.2020 года.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 122,70 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №539633 от 18.11.2020 года за период с 18.03.2021 по 21.02.2022 (включительно) в размере 196 134 рубля 77 копеек, в том числе: просроченные проценты – 30 935 рублей 50 копеек, просроченный основной долг – 165 199 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 122 рубля 70 копеек, а всего взыскать 207 257 рублей 47 копеек.
Расторгнуть кредитный договор №539633 от 18.11.2020 года.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2022 года