Решение по делу № 2-6280/2021 от 06.06.2022 - о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 года

Дело № 2-642/2021 07 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Семиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился всуд с исковыми требованиями к ответчику, указав, что 14.08.2015 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №6813/2015, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 36 месяцев под 24% годовых. Банком обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом. Однако, как указывает истец, ответчик обязательствапо возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом. 01.05.2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

С 14.12.2016 года заемщик в нарушение условий Договора потребительского кредита прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 04.05.2021 года задолженность по просроченному основному долгу составила 935 308,49 руб., по процентам 201 630,03 руб., по просроченным процентам 94 224,57 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечена залогом транспортного средства марки Mersedes-Benz, S 500 4 Matic, 2008 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита от 14.08.2015 года по состоянию на 04.05.2021 года в размере 1 231 163,09 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство Mersedes-Benz, S 500 4 Matic, 2008 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20 355,82 руб.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.05.2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

14.08.2015 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №6813/2015 на приобретение автомобиля, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Mersedes-Benz, S 500 4 Matic, 2008 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере. Надлежащее исполнение Банком обязательств по выдаче кредита подтверждается перечислением суммы кредита в безналичной форме на счет клиента, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 54 925,99 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из представленной выписки по счету, ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает и то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебные заседания, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Расчет кредитной задолженности произведен истцом правильно, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать сФИО1 ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 231 163,09 руб. в том числе: основной долг в размере 935 308,49 руб., проценты в размере 201 630,03 руб., просроченные проценты в размере 94 224,57 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 оглыпередал в залог в пользу Банка автомобиль марки Mersedes-Benz, S 500 4 Matic, 2008 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из системного анализа приведенных правовых норм, представленных по делу доказательств, следует, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залогапризнается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 355,82 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, КПП 997950001) задолженность по кредитному договору №6813/2015 от 14.08.2015 года по состоянию на 04.05.2021 годав размере 1 231 163 рубля 09 копеек, в том числе: основной долг в размере 935 308 рублей 49 копеек, проценты в размере 201 630 рублей 03 копейки, просроченные проценты в размере 94 224 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 355 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО1, а именно: транспортное средство –транспортное средство: Марка, модель Mersedes-Benz, S 500 4 Matic, 2008 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации заложенного имущества –продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано сторонами вСанкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья