Решение по делу № 2-330/2022 от 12.07.2022 | Богучарский районный суд (Воронежская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> и ООО Транспортной Компании «АИСТ», о взыскании материального ущерба и убытков, в котором просит суд.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – адвокат Кобелев С.С. поддержал исковые требования <ФИО> и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Также следует отметить, что между ООО «ТК «Аист» и виновником ДТП <ФИО> иных договорных отношений, кроме договора аренды транспортного средства, не существовало. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба и убытков - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-330/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Богучар 12 июля 2022г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Козлова В.В.,

при секретаре Янцен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» Кобелева С.С.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - по заявлению ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО Транспортной Компании «АИСТ» о взыскании материального ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО Транспортной Компании «АИСТ», о взыскании материального ущерба и убытков, в котором просит суд:

Взыскать в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 111 079 рублей;

Взыскать в пользу истца убытки за оплату экспертизы по определению- суммы восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей;

Взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 422 рубля;

Взыскать расходы за составление претензий в размере 10 000 рублей;

Взыскать в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей;

Взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 430 рублей., ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.03.2022г. в 23:30ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Веста г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ООО «ТК Аист» и ВАЗ 321703 г\н №, находящегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца ВАЗ 321703 г\н № были причинены технические повреждения.

Предоставленный виновником полис ОСАГО является не действительным.

Для определения стоимости повреждений автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт». Согласно заключению №9-166, стоимость ремонта без учета износа составляет 111 079 рублей. За производство данной экспертизы мною была оплачена сумма в размере 6 500 рублей.

25.03.2022г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии. ФИО2 претензия получена не была, ООО ТК «Аист» отправление получено 09.04.2022г. Ответа на претензию не последовало.

Считает, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчиков по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего."" Владелец" источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 111 079 рублей.

Также истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения о величине восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, которые просит также взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 статьи 98 ГПК РФ указывается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей и тд., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Кобелев С.С. поддержал исковые требования ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - по заявлению ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснил, что собственником ТС является ООО «Транспортная Компания «Аист». Ответчик ФИО2 является арендатором транспортного средства. В момент передачи ТС по договору аренды, ФИО2 был передан полис страховой полис ОСАГО серия ХХХ № срок действия с 27.04.2021г. до 26.04.2022г. Однако 08.03.2022г. при составлении протокола по делу об административном правонарушении была выявлена недействительность страхового полиса ответчика.

В судебное заседание ответчик по делу ООО ТК «Аист» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства: автомобиль был передан ФИО2 на основании договора аренды ФИО3 средства (без экипажа) от 28.02.2022 г. № от 28.02.2022, заключенного с ООО «ТК «Аист». Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ФИО2 подтверждается двусторонним Актом приема-передачи транспортного средства от 28.02.2022 года.

Принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак <***>, в момент ДТП являлся ФИО2, то в силу ст.646 ГК РФ на нем лежала обязанность заключить договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В силу п.5.10 Договора за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность.

Указанные пункты согласуются с положениями ст.648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление ФИО3 средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. ст. 648 и 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор транспортного средства и согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. - ФИО2.

Фактические обстоятельства дела, наличие действующего (не оспоренного) договора аренды транспортного средства (без экипажа) указывают на то, что ответчик ФИО2 действовал от своего имени и в своих интересах, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Также следует отметить, что между ООО «ТК «Аист» и виновником ДТП ФИО2 иных договорных отношений, кроме договора аренды транспортного средства, не существовало.

Следует отметить, что согласно постановлению 18810036190006342462 об административном правонарушении от 08.03.2022г., подписанного ФИО2, в строке работающий/служащий, прописано ООО КВД Воронеж, должность оператор, данное постановление не обжаловано.

ФИО2 на момент ДТП не являлся работником ООО «ТК «Аист», ООО «ТК «Аист» не удерживало НДФЛ. не производило отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд Социального страхования, которые предусмотрены законодательством РФ и обязательны для исполнения всеми работодателями при наличии трудовых отношений. В случае, если суд признает расходы Истца, расходами по настоящему делу, то Ответчик заявляет, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810036190006342462 от 08.03.2022г., из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи, с чем на сложившиеся правоотношения действия ФЗ «Об ОСАГО» не распространяются. Отсутствие полиса страхования также подтверждается распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Для определения стоимости повреждений автомобиля, ФИО1 обратился к независимому ФИО4 ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт». Согласно экспертного заключения №9-166 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210703 г\н № без учета износа составляет 111 079 рублей. (стр. 6 заключения).

За составление заключения, в соответствии с вышеназванным договором оплачено 6 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 079 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ООО «ТК «Аист», поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом в судебном заседании было установлено, что транспортное средство, принадлежащее ООО ТК «ФИО5» было передано вместе с ключами и регистрационными документами ФИО2, который управлял ФИО3 средством в момент ДТП, на основании заключенного договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.02.2022г.

ООО ТК «АИСТ», как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ, передал ФИО3 средство во временное владение и пользование ФИО2, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи транспортного средства от 28.02.2022г.

Таким образом, ООО ТК «АИСТ» как собственник транспортного средства не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства на которые ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не представил достоверных доказательств подтверждающих, что в момент ДТП транспортное средство автомобиль Лада Веста г/н № было надлежащим образом застраховано.

Заключение ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт» № от 15.03.2022г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210703 г\н № сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111 079 рубля 00 копеек, а также убытки за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков подлежащими частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Транспортной Компании «АИСТ» суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3 430 рублей, о чем предоставлен чек-ордер с квитанцией от 06.05.2022г., убытки за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 14.03.2022г., почтовые расходы в размере 422 рубля, о чем предоставлен кассовый чек от 06.05.2022г., расходы за составления претензий в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №12/22 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 23.03.2022г., а также соглашением об оказании юридической помощи №11/22 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 23.03.2022г., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №30/22 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 29.04.2022г.

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании квитанциями, кассовыми чеками, товарными чеками, а также соглашениями на оказание юридических услуг. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 все вышеперечисленные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111 079 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 422 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление претензий в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 430 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Транспортной Компании «АИСТ»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Козлов

Мотивированное решение составлено 12.07.2022г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →