№ 2-812/2022

УИД № 44RS0028-01-2022-000928-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучение. Иск обоснован тем, что ДДММГГГГ между ФИО1 и Следственным комитетом Российской Федерации заключен договор о целевом обучении. Предметом договора является освоение образовательной программы по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», реализуемой в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет им. Кутафина О.Е.» (МГЮА) (далее - университет) по очной форме обучения в течение 4 лет с присвоением квалификации (степени) «Бакалавр». В соответствии с условиями п. 5 договора ФИО1 принято обязательство по освоению основной образовательной программы по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, овладению в полном объеме специальными дисциплинами, специальными курсами, предусмотренными учебным планом университета, а также обязательство заключить с истцом трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета РФ сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора. Согласно положений подпункта «в» пункта 3 раздела 2 договора Следственный комитет РФ трудоустроил ответчика, заключив с ним трудовой договор в соответствии с действующим законодательством. На сновании заявления ФИО1 от ДДММГГГГ в соответствии с приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области № от ДДММГГГГ «О приеме на работу и назначении ФИО1» ответчик был принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области и назначении на должность следователя Мантуровского межрайонного следственного отдела с ДДММГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № от ДДММГГГГ о прохождении службы в Следственном комитете РФ. Впоследствии в связи с переназначением на должность старшего следователя Мантуровского межрайонного следственного отдела с ответчиком было заключено соглашение № к трудовому договору от ДДММГГГГ №. ДДММГГГГ ответчиком было направлено заявление руководителю следственного управления об увольнении из следственного управления по собственному желанию. Приказом руководителя следственного управления № от ДДММГГГГ ФИО1 был освобожден от замещаемой должности старшего следователя Мантуровского межрайонного следственного отдела ДДММГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст.ст. 77,80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по собственному желанию, действие трудового договора № от ДДММГГГГ с ответчиком прекращено. По состоянию на ДДММГГГГ ответчик проходил федеральную государственную службу в следственных органах Следственного комитета, обязательства по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета РФ не менее 5 лет им не исполнены. В соответствии с запросом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области от ДДММГГГГ № для определения размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение ФИО1, университетом была предоставлена информация, в соответствии с которой, расходы на весь период обучений ФИО1 составили 881 663 рубля, из них 38520 руб., за 2015 г., 130770 руб. за 2016 г., 201760 руб. за 2017 г., 2332ДДММГГГГ, 15993ДДММГГГГ, а также 106450 руб. расходы на стипендиальное обеспечение, 11000 руб. - материальная помощь за счет субсидии из федерального бюджета. До обращения в суд с настоящим иском следственным управлением в адрес ФИО1 была направлена претензия от ДДММГГГГ № с предложением в добровольном порядке возместить денежные средства, затраченные на его обучение, и в срок до ДДММГГГГ сообщить в адрес следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области о принятом решении, направлены реквизиты для перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, затраченных для получения высшего юридического образования по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между гражданами и Следственным комитетом РФ. До настоящего времени ФИО1 о добровольном возмещении затрат не уведомил, так как с возмещением затрат на обучение не согласен. Со ссылками на ст.ст. 207, 249 ТК РФ просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Следственного комитета РФ денежные средства в размере 881 663 рубля в счет возмещения затрат, произведенных на его обучение, для последующего их перечисления в федеральных бюджет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет им. Кутафина О.Е.», ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт несения именно Следственным комитетом Российской Федерации расходов на обучение. Кроме того, не представлено надлежащих документов, которые подтверждали бы факт оплаты Следственным комитетом РФ обучения ответчика в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университете им. Кутафина О.Е.», в связи с чем, Следственный комитет РФ не может быть надлежащим истцом при взыскании затрат на обучение. Обратил внимание суда на необоснованность заявленной истцом суммы, подлежащей взысканию в качестве затрат на обучение. Договором о целевом обучении от ДДММГГГГ не предусмотрено иных положений в части возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение. Согласно справке, полученной Следственным комитетом России от ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет им. Кутафина О.Е.», за весь период обучения ФИО1 выплачена государственная академическая стипендия в сумме 106 450 рублей, оказана материальная помощь в размере 11 000 рублей. Общая сумма выплат составила 117 450 рублей. Указанные расходы произведены за счет субсидии из федерального бюджета на иные цели «Стипендиальное обеспечение обучающихся в учреждениях профессионального образования» в порядке ч. 15 ст. 36 Федерального закона от 29.12. 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», то есть не входят в состав затрат, связанных непосредственно с обучением. Выплата государственной академической стипендии студентам регулируется п.1 ч.2 и ч.3 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в силу которых студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, назначается государственная академическая стипендия и (или) государственная социальная стипендия в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования. Из пункта 5 Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.12.2016 № 1663 следует, что государственная академическая стипендия, по общему правилу, назначается студентам в зависимости от успехов в учебе на основании результатов промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком с первого числа месяца, следующего за месяцем её окончания, не реже двух раз в год за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Таким образом, стипендия данного вида назначается всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом её выплат не ставится в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем, и получает ли от последнего иную стипендию. На это же указывают и иные положения части 2 статьи 36 вышеназванного Федерального закона, из которых следует, что стипендии обучающимся, назначаемые юридическими лицами или физическими лицами, в том числе направившими их на обучение (пункт 6 этой статьи), представляют собой самостоятельный вид стипендий, наряду с государственной академической стипендией. Кроме того, размер выплачиваемой ему в период обучения стипендии не достигал минимального размера оплаты труда, то есть не соответствовал требованиям части 1 статьи 204 ТК РФ, что указывает на отсутствие связи выплачиваемой ему стипендии и стипендии, которая возможна к взысканию в соответствии со ст. 207 ТК РФ. Обратил внимание суда на то, что в настоящее время он выполняет те же трудовые функции, значимые для государства, только в другом следственном органе. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований Следственного комитета Российской Федерации отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила следующее. Она присутствовала при подписании договора на целевое обучение как законный представитель ФИО1, ему тогда было 17 лет. Им разъясняли при этом условия обучения, проживания и другие бытовые вопросы, о последствиях не отработки после окончания университета не объясняли, если бы они об этом знали, договор не стали бы пописывать, поскольку таких денег у них нет.

Третье лицо ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет им. Кутафина О.Е.» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДДММГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 заключен договор о целевом обучении в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет имени Кутафина О.Е.» (далее ФГБОУ ВПО МГЮА) по программе 40.03.01 "Юриспруденция", "Бакалавр".

Договор заключен на срок с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами (п. 8 договора), подписан ФИО1, его законным представителем ФИО2

Согласно пункту 3 договора Следственный комитет обязан предоставить в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50 процентов государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования (п. п. "а"), трудоустроить гражданина в следственный орган или учреждение Следственного комитета при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет для прохождения федеральной государственной службы (п. п. "в").

В соответствии с п. 5 договора ФИО1 обязан заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее, чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (п. п. "д").

В соответствии с условиями п. 5 договора ФИО1 принято обязательство по освоению основной образовательной программы по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, овладению в полном объеме специальными дисциплинами, специальными курсами, предусмотренными учебным планом университета, а также обязательство заключить с истцом трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении.

В соответствии с приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области № от ДДММГГГГ «О приеме на работу и назначении ФИО1», на основании заявления ФИО1 он был принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области и назначен на должность следователя Мантуровского межрайонного следственного отдела с ДДММГГГГ.

Также в соответствии с подп. «и» п. 5 названного договора ФИО1 взял на себя обязательство при подписании договора о целевом обучении пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком на менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с подп. «д» п. 5 договора.

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДДММГГГГ о прохождении службы в Следственном комитете РФ на неопределенный срок.

В дальнейшем в связи с переназначением на должность старшего следователя Мантуровского межрайонного следственного отдела с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДДММГГГГ №.

ДДММГГГГ ФИО1 направил заявление руководителю следственного управления об увольнении из следственного управления по собственному желанию.

Приказом руководителя следственного управления № от ДДММГГГГ ФИО1 был освобожден от замещаемой должности старшего следователя Мантуровского межрайонного следственного отдела ДДММГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст.ст. 77,80 ТК РФ по собственному желанию, действие трудового договора № от ДДММГГГГ с ответчиком прекращено.

По запросу руководителя Следственного комитета РФ по Костромской области университетом была предоставлена информация, в соответствии с которой, расходы на весь период обучений ФИО1 составили 881 663 рубля, из которых: 38520 руб. за 2015 г., 130770 руб. за 2016 г., 201760 руб. за 2017 г., 233230 за 2018 г., 159933 за 2019 г., а также 106450 руб. расходы на стипендиальное обеспечение, 11000 руб. - материальная помощь за счет субсидии из федерального бюджета. По сведениям ФГБОУ ВПО МГЮА ответчик проходил обучение за счет ассигнований федерального бюджета и затраты за период его обучения составили 764 213 рублей 33 копейки.

Кроме того, за период обучения ФИО1 была выплачена государственная академическая стипендия на сумму 106 450, 00 рублей, материальная помощь - 11 000 рублей за счет субсидии из федерального бюджета на иные цели "Стипендиальное обеспечение обучающихся в учреждениях профессионального образования" в общей сумме 117 450, 000 руб.

Суд полагает, что право Следственного комитета Российской Федерации на обращение в суд за взысканием понесенных затрат на обучение в федеральный бюджет обусловлено осуществлением полномочий главного распорядителя бюджетных средств, поскольку согласно пункту 18 статьи 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38 Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора дохода бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

При этом суд исходит из того, что действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты, данные вопросы регулируются локальными актами и ученическим договором. Факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами.

Поэтому в этой части возражений на иск доводы ФИО1 внимания не заслуживают, как основанные на неверном понимании закона.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (в редакции, действующий на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения договора) граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 15).

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 ТК РФ).

В силу статьи 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью первой статьи 207 ТК РФ определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 ТК РФ).

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 ТК РФ.

Поскольку ответчик без уважительных причин не исполнил принятые на себя обязательства по освоению образовательной программы и прохождению службы в Следственном комитете РФ в течение не менее пяти лет после окончания обучения, постольку у него возникла обязанность по возмещению затрат на его обучение.

Факт понесенных затрат на обучение подтвержден надлежащими документами.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика выплаченной государственной академической стипендии и материальной помощи взысканию не подлежат в силу следующего.

Так, согласно справке о выплаченной стипендии в период обучения ФИО1 производилась выплата именно академической стипендии за счет средств федерального бюджета в соответствии, в том числе, в соответствии с приказом Минобрнауки России от 28 августа 2013 года № 1000 "Об утверждении Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета", аналогичным приказу Минобрнауки от 27 декабря 2016 года № 1663. При этом, учитывая положения статьи 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и отсутствие в приказах ректора о назначении стипендии (академической) ФИО1 указание на ее выплату в соответствии с заключенным договором на обучение гражданина от 08 июня 2015 года со Следственным комитетом Российской Федерации и за счет бюджетных ассигнований в соответствии с данным договором, правовой характер самой стипендии как выплаты, ее подлежит исключить из состава расходов выплаты стипендии и материальной помощи в размере 117 450, 00 рублей.

Доводы ФИО1 о невыплате ему стороной истца дополнительных мер социальной поддержки в период обучения, а также то, что в настоящее время он выполняет те же трудовые функции, значимые для государства, только в другом следственном органе, правового значения для рассмотрения настоящего дела спора не имеют.

В силу статьи 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд, при определении размера возмещения затрат, произведенных на обучение ответчика ФИО1 учитывает молодой возраст ответчика, материальное положение. ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части (контракт заключен на 5 лет), его заработная плата составляет от 44 957, 00 руб. до 75 924, 84 руб. в месяц, по договору найма жилого помещения снимает квартиру за 9 000 рублей (не включая коммунальные платежи), имеет в собственности 1/3 доли в праве квартиры по адресу: (адрес), автомашину *****, 2007 года выпуска.

Какого либо иного дорогостоящего движимого или недвижимого имущества не имеет.

При этом, установив наличие заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом материального положения работника, суд на основании положений ст. 250 ТК РФ, полагает возможным снизить размер затрат на обучение, подлежащих возмещению до 300 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере 6 200, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения затрат, понесенных на обучение для последующего перечисления в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 13 сентября 2022 г.