Дело № 2-799/2025

УИД - 05RS0019-01-2025-001473-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года <адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

Представитель истца – ФИО13, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру с самовольной пристройкой общей площадью 86,7 кв.м., расположенную по адресу: ФИО4, <адрес>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что истец ФИО3, является собственником двухкомнатной <адрес> по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО6 (зарегистрирован в реестре за №), и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия 05-11 №, запись регистрации №.456.1). Передача квартиры была осуществлена по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная общая площадь квартиры составляла 51,1 кв.м., жилая площадь – 29,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным Кизлярским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено разрешение на строительство пристройки к своей квартире размерами в плане 6,7 м х 4,9 м (№ от ДД.ММ.ГГГГ), выданное главным архитектором города ФИО7 ФИО1. Строительство пристройки было осуществлено в соответствии с Рабочим проектом, согласованным с главным архитектором <адрес>.

После завершения строительства пристройки Истец не получил акт ввода объекта в эксплуатацию. В апреле 2025 года (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) Истец обратился в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес>» с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию на оконченную пристройку, однако получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что узаконение объектов недвижимости в соответствии с гражданским законодательством не входит в компетенцию Администрации, и полномочиями по узаконению и признанию прав наделены судебные органы Российской Федерации.

Истец полагает, что пристройка возведена с соблюдением всех норм и правил, не нарушает права третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Представители истца – ФИО13, ФИО12, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства, в котором просят рассмотреть дело без их участия, ранее поддерживали требования и просили их удовлетворить.

Представитель Ответчика – Администрации городского округа «<адрес>» – ФИО8, в суд не явился, в ходатайстве указал, что согласно представленным документам (разрешение на строительство, утвержденный проект реконструкции, общее собрание жильцов), данная пристройка не является самовольно возведенной, и вопрос о возможности признания права собственности на реконструированный объект недвижимости оставил на усмотрение суда. Представитель Ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО9, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании состоявшемся ранее полагала возможным удовлетворить требования.

На основании ч.5 ст.165 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных предусмотренных федеральными законами документах (далее - установленные параметры); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что Истец ФИО3, является собственником <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было получено разрешение на строительство пристройки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное главным архитектором <адрес>. Данное обстоятельство, а также наличие Рабочего проекта, согласованного с главным архитектором, свидетельствует об отсутствии признака самовольности постройки в части отсутствия необходимых разрешений, предусмотренных частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для обращения в суд с требованием о признании права собственности на реконструированный объект. Истец предпринимал меры к получению акта ввода в эксплуатацию, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В подтверждение соответствия пристройки установленным нормам и правилам, Истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз» (эксперт ФИО10, имеющая высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 16.1 и 16.4). Согласно заключению, пристройка к <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 36,29 кв.м., отвечает нормам градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам, не влияет на прочность и несущую способность жилого дома в целом. Вновь образованный конструктивный элемент (пристройка) является безопасным конструктивным элементом. Угроза жизни и здоровью граждан на объекте отсутствует. Экспертиза проводилась с учетом требований, установленных в СП 42.13330.2016, СТО №, ГОСТ 31937-2011, ФИО14 58945-2020, СП 20.13330.2016, СП 14.13330.2018, СП 131.13330.2020, СП 70.13330.2012, СП 50.13330.2012, СП 72.13330.2016, СП 22.13330.2016, СП 52.13330.2017, СП 60.13330.2020, СП 30.13330.2020, СП 15.13330.2020, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-99, СП 54.13330.2022, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, ГОСТ 30494-11, ПЭУ, СП 4.13130.2013, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, СП 112.13330.2012, СП 1.13130.2020, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91*, ППБ 01-03, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ No52, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, а также Республиканские нормативы градостроительного проектирования РД.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы.

Также судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, образован на основании Постановления Администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ путем перераспределения земель муниципального образования и земельного участка с кадастровым номером 05:43:000261:5. Земельный участок имеет кадастровый №, площадь 5813 кв.м. с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует требованиям законодательства.

Представлена выписка из протокола заседания правления ЖСК «Коммунальник» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правление ЖСК единогласно приняло решение ходатайствовать перед государственными и юридическими (суд) органами об узаконивании пристройки к <адрес>. Это подтверждает отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, проживающих в многоквартирном доме, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, затрагивающую общее имущество, получено.

Орган местного самоуправления, являющийся Ответчиком по делу, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что данная пристройка не является самовольно возведенной, и вопрос о признании права собственности оставил на усмотрение суда, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны публичного образования.

Таким образом, судом установлено, что пристройка к <адрес>, возведена на основании разрешения на строительство, в соответствии с Рабочим проектом, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие акта ввода в эксплуатацию не является безусловным препятствием для признания права собственности в судебном порядке, поскольку Истец предпринимал меры к его получению, и все остальные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру с пристройкой. <адрес> квартиры после реконструкции, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86,7 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6717 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в пос. ФИО2 по Ханты-Мансийскому Автоном. Окр. – Югре в <адрес>) право собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру с пристройкой, общей площадью 86,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд, в течении месяца со дня его вынесения.

Судья Солдатова А.А.