УИД 23RS0№ . . .-23
К делу № . . .
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Новокубанск
8 декабря 2025 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К.И.
при помощнике судьи Давыдовой А.А.
с участием
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба 326518 рублей 15 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 10622 рубля 95 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Шелепихинская набережная, <адрес> произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному у истца. Согласно административному материалу, ФИО1 при открывании двери нанесла механические повреждения автомобилю AudiА4, государственный регистрационный знак <***>. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещениев размере 326518,15 рублей. Полагая, что ответчик должен возместить убытки как лицо, виновное в причинении ущерба, истец подал настоящий иск.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.
В ходе рассмотрения дела представитель АО «АльфаСтрахование» исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в порядке возмещения ущерба 326518 рублей 15 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 10622 рубля 95 копеек.
Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске к ней отказать, пояснила, что в автомобиле КИА находился другой пассажир, её коллега ФИО2, именно она открыла правую дверь автомобиля, в результате чего были причинены повреждения проезжающему автомобилю.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно - по месту регистрации. Направленная по данному адресу судебная повестка вернулась по истечении срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании данного почтового отправления. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения. Кроме того, ответчику было направлено извещение о месте, дате и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, который указала в качестве контактного соответчик ФИО1
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и истребованные судом, а также административный материал, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Из постановления инспектора группы по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: Москва, Шелепихинская набережная, <адрес>, ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №1, открыла дверь автомобиля и нанесла механические повреждения транспортному средству А. А4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Т.А.В., что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Данным постановлением производство по делу, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
На момент ДТП транспортное средство А. А4, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Т.А.В., застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису «КАСКО» № . . .W/046/Е08552/23.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, экспертом ООО «Фаворит» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя (л. д. 15).
Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт застрахованного автомобиля А. А4, государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15 обратная сторона, 16), счета № . . . от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16 обратная сторона, 17-18), акта выполненных работ № АВДт-Стр3Н/000439 (л. д. 13), составила 326518,15 рублей.
Суду представлено платежное поручения № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета АО «АльфаСтрахование» на счет АО «Автодом» в счет оплаты счета № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена денежная сумма в размере 326518,15 рублей за ремонт застрахованного транспортного средства (л. д. 11).
Выплаченная сумма по страховому акту участниками процесса не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной экспертизы транспортного средства в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось, в связи с чем суд признаёт сумму ущерба, указанную в иске АО «АльфаСтрахование», разумной и подлежащей возмещению.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО1, застрахованному истцом транспортному средству причинены механические повреждения, при этом выплаченная стоимость восстановительного ремонта, до настоящего времени страховщику не возмещена.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возражая относительно доводов иска, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что в автомобиле Киа находился ещё пассажир, её коллега ФИО2, которая и открыла дверь, в результате чего были причинены повреждения застрахованному автомобилю.
В материалах административного материала, истребованного судом, имеется рапорт инспектора ГИБДД, который докладывает руководителю, что в ходе административного расследования не представилось возможным установить свидетелей происшествия. Также не установлены камеры, которые были бы направлены в сторону предполагаемого места происшествия.
Водитель А.Т. А.В. в первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что у машины такси, мимо которой он проезжал, открылась правая пассажирская дверь и снесла левое зеркало заднего вида.
Водитель автомобиля такси Киа Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что вёз пассажира – девушку, которая ехала сзади, она открыла дверь и в дверь врезалась сзади ехавшая машина.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектор указывает, что личность пассажира, открывшего дверь, не установлена и с этой целью необходимо провести административное расследование.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор повторно опрашивает водителя А.Т. А.В., который поясняет, что он ознакомился с делом, и узнал из него, что одна из пассажирок такси была ФИО1, которая открыла дверь, что привело к повреждению автомобиля, оставила номер телефона и оставила место ДТП.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что оставила водителю такси номер своего телефона, так как её коллега, совершившая ДТП, отказалась это делать, а водитель такси стал их преследовать.
В подтверждение своих объяснений ответчиком ФИО1 были представлены скриншоты переписки в мессенджере «Телеграмм», где ответчик ФИО2 указывает, на то, что Толопченко не виновата в ДТП, так как не она открывала дверь, при этом не отрицает, что ущерб был причинён её (ФИО2) действиями.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении преюдициальной силой не обладает. При этом, административный материал не содержит доказательств, на основании которых должностное лицо сделало вывод о том, что ущерб застрахованному имуществу был причинён ответчиком ФИО1
Таким образом суд приходит к выводу, что, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ответчик ФИО2 Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной истца такие доказательства также представлены не были.
ФИО2 истцом была направлена копия искового заявления, тем не менее никаких возражений от неё на иск не последовало.
Учитывая изложенное, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению; в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме – 10662,95 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 и 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточнённый иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба 326518 (Триста двадцать шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10662 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 95 копеек.
В удовлетворении остальной части иска АО «АльфаСтрахование» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.И. Пиронков