Решение по делу № 2-1/2023 от 26.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Дело № 2-1/2023

УИД 48RS0004-01-2022-000649-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И..,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.01.2019 года между ООО «Дженсер Ромоданово» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № автомобиля Nissan X-trail <данные изъяты>, год выпуска 2018, модель <данные изъяты>-, цвет (KADG) – серый. Во исполнение указанного договора на основании акта приема-передачи товара от 28.01.2019 года истцу был передан автомобиль Nissan X-trail, VIN №. Указанное транспортное средство произведено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Во время эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки, препятствующие использованию автомобиля в течение гарантийного срока. Купленный автомобиль не заводился, «глох» при движении. Было выполнено перепрограммирование Радара и ADAS по специальной сервисной компании <данные изъяты> Автомобиль был передан для работ 27.01.2021 года, возвращен истцу 28.01.2021 года. 10.03.2021 года в приобретенном автомобиле были выявлены аналогичные недостатки, двигатель неоднократно прекращал работу, в итоге транспортное средство перестало заводиться, и в этот день было доставлено эвакуатором в дилерский центр «Регион-Авто» по программе помощи на дороге. 24.03.2021 года истец повторно обратился в ООО «Регион-Авто», дилер произвел ремонтные работы и вернул автомобиль для проведения тестовой поездки. 29.04.2021 года автомобиль в очередной раз поступил в ООО «Регион-Авто» с той же самой неисправностью. Недостаток, по словам дилерского центра, был устранен. 01.11.2021 года истец снова обратилась к ООО «Регион-Авто» с аналогичным недостатком, автомобиль «глох» после запуска двигателя, на панели приборов имеются сообщения об ошибках в системах полного привода (4WD) и двигателя (check engine). Автомобиль был принят дилером для диагностики и устранения недостатка по акту осмотра и приема-передачи автомобиля № № от 01.11.2021 года. 26.11.2021 года автомобиль бы возвращен истцу. В соответствии с заказ-нарядом № № были выявлены следы ремонта задней левой части автомобиля, однако указанный автомобиль за время владения ФИО1 в дорожно-транспортные происшествия не попадал. Истец полагает, что автомобиль имел данные дефекты в период, предшествующий заключению договора купли-продажи. В настоящий момент после проведенных ООО «Регион-Авто» работ автомобиль начал глохнуть сразу после запуска. Таким образом, действия, осуществленные официальным дилером Nissan в г. Липецке, не привели к устранению недостатка, послужившего основанием для неоднократных обращений. По состоянию на день написания претензии 21.12.2021 года недостаток не устранен. Недостаток в виде некорректной работы двигателя, а именно его выключения и невозможности запуска, препятствует использованию автомобиля по назначению. Фактически, ввиду неоднократного устранения указанного недостатка истец не имел возможности использовать товар в течение 2021 года гарантийного срока более 30 дней. Кроме того, недостаток в виде некорректной работы двигателя автомобиля выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения. Таким образом, данный недостаток отвечает признакам существенности. 28.12.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая была получена адресатом 10.01.2022 года. 24.01.2022 года ответчик известил истца о его праве на организацию и проверку качества автомобиля, что является нарушением сроков удовлетворения требований потребителя. Таким образом, законные требования потребителя не были удовлетворены в сроки, установленные законом. С учетом изложенного и уточнения заявленных требований истец просила расторгнуть договор № № от 11.01.2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1926000 руб., уплаченные за приобретение автомобиля, разницу между ценой товара на день вынесения решения суда и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 1731000 руб., неустойку в размере 10093320 руб. за период с 21.01.2022 года по 31.03.2022 года и за период с 01.10.2022 года по 26.04.2023 года, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенном в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля в совокупности более чем 30 дней в течение года гарантийного срока, невозможности использования автомобиля в периоды после выполнения ремонтных работ, а также доказательств неоднократных ремонтов по различным недостаткам товара. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения на автомобиле гарантийных работ в спорный период (апрель 2021 и ноябрь 2021), наличия неисправностей, которые свидетельствовали бы об утрате автомобилем своего целевого назначения, а также о некачественно произведенных ремонтах и невозможности использования автомобиля. Согласно письменной позиции ООО «Регион-Авто» автомобиль истца принимался третьим лицом не для проведения каких-либо работ в рамках гарантийных обязательств, а для диагностики автомобиля на предмет наличия/отсутствия неисправностей. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения автомобиля истца на СТО для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя в совокупности более чем 30 дней каждого гарантийного срока. Истец не был лишен возможности использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения недостатков. Кроме того, истцом не доказано наличие в автомобиле недостатков, имеющих существенный характер и обусловленных ненадлежащим качеством проданного автомобиля, поскольку имеющиеся в спорном автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия критериям существенности не соответствуют. Недостаток в виде нарушения контакта плюсового силового провода автомобиля является устранимым, может быть устранен посредством замены жгута проводов, стоимость устранения недостатка (24500 руб.) намного меньше стоимости самого товара (3657000 руб.), что не позволяет говорить о его несоразмерности, временные затраты на устранение недостатков незначительны (3 часа), имеющийся недостаток в виде нарушения контакта плюсового силового провода автомобиля не является выявленным неоднократно, ранее недостаток в виде нарушения контакта плюсового силового провода автомобиля не устранялся. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков автомобиля. Истцом не соблюден порядок предъявления требований в отношении недостатков товара, выявленных за гарантийным сроком. Экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ не отвечает критериям обоснованности и достоверности. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную несоразмерность.

Представитель третьего лица ООО «Регион-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в указанных истцом случаях (в том числе в апреле 2021 года и в ноябре 2021 года) автомобиль принимался третьим лицом не для проведения каких-либо работ в рамках гарантийных обязательств, а для диагностики автомобиля на предмет наличия/отсутствия заявленных неисправностей, и по результатам указанных мероприятий заявленные неисправности не подтвердились. Полагал также, что поскольку на автомобиль установлена гарантия 3 года, истец должен был представить доказательства невозможности использования автомобиля в течение 30 дней каждого из трех лет гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представители третьих лиц ООО «Дженсер Ромоданово», АО РН Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1, п. 3 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 11.01.2019 года между ООО «Дженсер Ромоданово» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № автомобиля Nissan X-trail <данные изъяты>, год выпуска 2018, модель <данные изъяты>-, цвет (KADG) – серый, VIN №, который на основании акта приема-передачи товара от 28.01.2019 года был передан истцу.

Согласно паспорту транспортного средства производителем и собственником указанного автомобиля первоначально было ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», которое 15.01.2019 года передало автомобиль ООО «Дженсер Ромоданово».

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № № от 11.01.2019 года цена автомобиля составила 1926000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что срок гарантии приобретенного истцом транспортного средства составляет 3 года или 100000 км пробега и течет с 28.01.2019 года.

Поскольку во время эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в виде того, что автомобиль не заводился, глох двигатель при движении, ФИО1 обратилась в официальный дилерский центр Nissan - ООО «Регион-Авто» для их устранения.

Согласно акту осмотра и приема-передачи автомобиля № № от 27.01.2021 года и заказ-наряду № № от 28.01.2021 года автомобиль был 27.01.2021 года передан ООО «Регион-Авто», которым была оказана гарантийная услуга: выполнено перепрограммирование Радара и ADAS по специальной сервисной компании <данные изъяты>. Возвращен истцу автомобиль 28.01.2021 года.

24.03.2021 года истец повторно обратился в ООО «Регион-Авто», что подтверждено актом осмотра и приема-передачи автомобиля № № причина обращения: на панели приборов загорелся индикатор неисправности системы ADAS, горела ошибка «чек», автомобиль заглох во время остановки на светофоре. Автомобиль сдан заказчиком 31.03.2021 года, возвращен исполнителем заказчику 06.04.2021 года.

Из заказ-наряда № № от 29.04.2021 года следует, что в результате переписки с отделом технической поддержки получены рекомендации по проведению работ, а именно демонтаж панели приборов (удаление соединительных фишек CAN-шины) и работы с электропроводкой. После проведения работ автомобиль был передан собственнику для тестовых испытаний. После тестовой поездки в течение двух недель по словам клиента неисправность больше не проявлялась. 31.03.2021 года автомобиль выдан пользователю для проведения тестовой поездки. 29.04.2021 года автомобиль принят для восстановления работоспособности дополнительного охранного комплекса, отключенного при проведении диагностических работ. Со слов пользователя во время тестовой поездки неисправность не проявлялась. После подключения охранного комплекса проведена тестовая поездка – замечаний в системе работы автомобиля не выявлено.

01.11.2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Регион-Авто», что подтверждено актом осмотра и приема-передачи автомобиля № № причина обращения: автомобиль глохнет после запуска, горит чек и ошибка 4WD, изначально начала дергаться, появился чек, заглохла. Повторный запуск удавался только после скидывания клеммы АКБ. Возвращен автомобиль истцу 18.11.2021 года.

18.11.2021 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «Регион-Авто», что подтверждено актом осмотра и приема-передачи автомобиля № № причина обращения: горит ошибка ДВС на приборной панели, на момент заезда автомобиль заводится работает стабильно, по словам клиента автомобиль заглох во время стоянки и долива стеклоомывающей жидкости, после того как опустили крышку капота, после перезапуска осталась гореть только ошибка ДВС. Возвращен автомобиль истцу 26.11.2021 года.

Согласно заказ-наряду № № от 26.11.2021 года выполнена диагностика Consalt 3+ - все ошибки в статусе истории. После тестовой поездки автомобиль работает исправно. Выполнена подстановка блока CAN Gateway – наблюдается медленное чтение блоков управления (блок CAN Gateway – исправен). Выполнено вскрытие жгута проводов и проверка скрытых соединителей и разъемов подрулевого пространства. Выполнена проверка и обжатие контактов на разъемах подрулевого пространства. После ремонта блоки управления читаются исправно. Также автомобиль тестировался при отрицательных температуре и влажности на улице. Дефект не проявлялся, требуется тестовая поездка. 18.11.2021 года в 16.46 час. автомобиль выдан для тестовой поездки. 18.11.2021 года в 17.53 час. клиент обратился повторно. 18.11.2021 года в 18.07 при передаче автомобиля сервис ошибка на панели приборов уже не горела. Дефект на территории дилерского центра не проявился. Согласно отчету от технической поддержки были пропаяны повторно соединители CAN-шины. Также осмотрены и проверены все соединители за панелью приборов, а также разъемы. После ремонта и дорожных испытаний на территории дилерского центра, более 2-х часов дефект не проявился. Также обнаружены следы ремонта задней левой части автомобиля – кузовной ремонт стороннего сервиса. За задним бампером с левой стороны следы механического воздействия на левый радар слепых зон системы ADAS. Проводка и разъем без повреждений. Рекомендовано обработать скрытые полости после кузовного ремонта, в противном случае это может привести к очагам коррозии. Согласно рекомендациям технической поддержки автомобиль должен быть передан пользователю для дорожных испытаний и в случае повторного проявления дефекта требуется заменить поврежденные при ДТП элементы, для дальнейшей диагностики.

21.12.2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Регион-Авто» с претензией:

- в ООО «Регион-Авто» об отказе от гарантийного ремонта, выполняемого ООО «Регион-Авто»,

- в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля Nissan X-trail, VIN № возврате в течение 10 дней денежных средств, уплаченных по договору № № в размере 1926000 рублей, выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день добровольного удовлетворения требований в размере 562000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 10.01.2022 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

24.01.2022 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором предложило представить автомобиль для проверки качества, связавшись, в том числе, с официальным дилерским центром ООО «Регион-Авто».

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, она обратилась 12.04.2022 года с иском в суд, указав, что после всех проведенных ООО «Регион-Авто» работ автомобиль начал глохнуть сразу после запуска.

В период судебного разбирательства была проведена проверка качества автотранспортного средства, что подтверждено имеющимся в деле актом от 08.06.2022 года, из которого следует, что осмотр проводится в связи с наличием жалоб собственника автомобиля таких как «автомобиль глохнет после запуска, ошибки привода после запуска автомобиля». Из акта следует, что при внешнем осмотре были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла (следы ремонтного воздействия, усадки шпатлевки, видимые глазу наплывы краски «шагрень»); в результате дорожных испытаний неисправность не проявилась, испытания проводились с DTC кодами (коды в «истории» электронных блоков автомобиля, не действующие) – заявленная неисправность не проявилась. Дорожные испытания проводились после «сброса» кодов DTC, - заявленная неисправность не проявилась. Производилась диагностика кодов неисправности с помощью диагностического прибора с программным обеспечением «Consalt 3+». Были зафиксированы коды неисправности DTC – коды не действующие, т.е. они не активны и не влияют на работу автомобиля. После «сброса» кодов DTC и продолжения тестовой поездки с подключенным диагностическим оборудованием «Consalt 3+» заявленных неисправностей зафиксировано не было, коды DTC не зафиксированы.

В связи с несогласием потребителя с результатами проверки качества определением суда от 23.06.2022 года по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой определением от 01.11.2022 года было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №№ № от 07.02.2023 года, выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на момент экспертного осмотра в автомобиле «Nissan Х-trail» г.р.з. № идентификационный номер VIN № имеется заявленная истцом неисправность, выраженная в самопроизвольной остановке двигателя, сопровождающаяся индикацией на приборной панели надписей «Сбой в системе», «Ошибка системы 4WD» и постоянно горящей пиктограммы «Check Engine». Данные индикации сохраняются при последующем запуске двигателя и не исчезают до тех пор, пока не выполнится стирание кодов неисправностей из ЭБУ.

По результатам проведенных исследований причиной возникновения неисправности в автомобиле «Nissan Х-trail», идентификационный номер VIN № г.р №, выраженной в виде самопроизвольной остановки двигателя, сопровождающей индикацией на приборной панели надписей «Сбой в системе», «Ошибка системы 4WD» постоянно горящей пиктограммы «Check Engine», является нарушение контакта (кратковременное размыкание или уменьшение площади контактируемых поверхностей) плюсового силового провода, соединяющегося с плюсовой клеммой АКБ через плавкий предохранитель номиналом 50А и отвечающего за питание практически всех блоков управления автомобиля (ЕСМ, ТСМ, ВСМ и т.д.).

По всем признакам (отсутствие внешних механических повреждений, воздействий агрессивных сред и следов окисления, следов ремонтных воздействий) данная неисправность носит производственный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» регистрационный знак №, на момент проведения исследования, составляет 24500 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При производстве автотехнической экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой компетенцией в вопросах, поставленных судом на разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы. Заключение эксперта соответствует нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом проведенного экспертом осмотра спорного автомобиля, исследования материалов дела, выводы эксперта носят категоричный характер.

Выводы, изложенные в заключении от 07.02.2023 года, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, который пояснил, что при проведении экспертизы им было установлено, что при воздействии мускульной силы на разъем крепления контакта плюсового силового провода, соединяющегося с плюсовой клеммой, выявлена нестабильная фиксация этого контакта, которая не обеспечивала его неподвижность, при пошатывании этого контакта происходила остановка двигателя и загорались все ранее описанные ошибки. Проблема не в самом контакте, а именно в пластиковом соединении, поскольку оно не обеспечивает надежную фиксацию, то есть проблема именно в разъеме. Поскольку автомобиль эксплуатировался, все это время контакт подвергался вибрационным нагрузкам, создаваемым самим агрегатом, и люфт разъема со временем увеличился. В случае нормальной фиксации разъема вибрационные воздействия не могли бы привести к появлению такой неисправности. Никаких внешних механических повреждений ни на фишке, ни на колодке им не установлено, изгиба пластика, сжатия и т.д. не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения руководствуется результатами приведенной выше автотехнической экспертизы, которые достоверно подтверждают то обстоятельство, что на автомобиле ФИО1 имеется производственный недостаток в виде нарушения контакта (кратковременное размыкание или уменьшение площади контактируемых поверхностей) плюсового силового провода, соединяющегося с плюсовой клеммой АКБ через плавкий предохранитель номиналом 50А и отвечающего за питание практически всех блоков управления автомобиля, который повторно проявлялся после проведения дилерским центром мероприятий по его устранению, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и заявления требования о возврате потребителю стоимости некачественного товара.

На заключение судебного эксперта эксперта №№ № от 07.02.2023 года, выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ответчиком представлено консультационное мнение специалиста № № от 06.03.2023 года, выполненное <данные изъяты>., содержащее в себе утверждение о том, что судебным экспертом исследование проведено не в полном объеме, без применения надлежащих методов и средств судебной экспертизы и технической диагностики, выводы являются методически необоснованными, построенными не на основании результатов исследования, а на субъективном мнении.

К представленному консультационному мнению специалиста на заключение назначенной судом экспертизы суд относится критически, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных, не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не может быть признано допустимым доказательством.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях требований к качеству товара, которые предоставляют потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № № от 11.01.2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Дженсер Ромоданово», и взыскании в ее пользу с ответчика стоимости автомобиля Nissan X-trail, VIN № в размере 1926000 руб., установленной указанным договором.

Довод представителя ответчика о том, истцом не доказано наличие в автомобиле недостатков, имеющих существенный характер и обусловленных ненадлежащим качеством проданного автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку имеющийся в автомобиле истца недостаток проявлялся неоднократно, что следует из акта проверки качества автомобиля от 08.06.2022 года с распечаткой кодов неисправностей автомобиля, имевших статус неактивных, которые соответствуют тем кодам неисправностей, которые были выявлены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, и свидетельствовали о наличии ранее неисправностей, обозначенных следующими кодами:

<данные изъяты> (VCM Модуль управления системами автомобиля). Возможная причина: ЕСМ, Модуль управления электрическим стояночным тормозом;

P0890 TCM (Низкое напряжение в цепи датчика реле питания блока управления коробкой передач). Возможная причина: TCM. Жгут проводов или разъем (обрыв или короткое замыкание в цепи питания блока TCM (задний ход));

<данные изъяты> (Цепь линии связи CAN). Возможная причина: Неисправность лини связи CAN;

<данные изъяты> Возможная причина: Жгут проводов или разъем. Блок управления системой 4WD. Электрогидравлический привод системы ABS (блок управления).

Наличие в памяти этих кодов неисправностей с неактивным статусом означает, что данная неисправность была диагностирована и либо устранена, либо код неисправности сброшен при помощи диагностического оборудования. При этом из указанных выше актов осмотра и приема-передачи автомобиля и заказ-нарядов к этим актам следует, что в автомобиле истца на приборной панели высвечивались такие ошибки как ошибка ДВС и ошибка 4WD, установленные как проверкой качества 08.06.2022 года, так и судебной экспертизой.

Довод представителя ответчика о том, что ранее недостаток в виде нарушения контакта плюсового силового провода автомобиля, выявленный в ходе проведения судебной экспертизы, не устранялся, суд находит несостоятельным, поскольку истец неоднократно обращалась в дилерский центр с одним и тем же недостатком в работе автомобиля (глохнет двигатель), который, по мнению ООО «Регион-Авто», устранялся путем проведения различных ремонтных воздействий на автомобиль.

При этом суд находит необоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля в связи невозможностью использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, поскольку ФИО1 неоднократно обращалась за устранением одного и того недостатка в течение третьего года гарантии.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № № от 10.04.2023 года по определению рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, выполненного на основании определении суда от 27.03.2023 года, следует, что рыночная стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации автомобилю истца Nissan X-trail <данные изъяты>, год выпуска 2018, модель <данные изъяты> цвет (KADG) – серый и установленному на нем дополнительному оборудованию на дату исследования составляет 3657000 руб.

Поскольку определенная экспертным заключением № № от 10.04.2023 года стоимость нового аналогичного автомобиля ответчиком не оспаривалась, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара на день вынесения решения суда и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 1731000 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца от 21.12.2021 года, полученная ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 10.01.2022 года, не была удовлетворена ответчиком в установленный срок, в связи с чем, начиная с 21.01.2022 года ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой по вышеуказанным правилам на день принятия решения с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года), составит 10166460 руб. (3657000 х 1% х 278 дней).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, характер допущенных нарушений, сумму задолженности), принимая во внимание, что права потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества с существенным недостатком восстановлены путем взыскания покупной стоимости автомобиля в размере 1926000 руб. и разницы в цене товара на день вынесения решения суда в размере 1731000 рублей, т.е. 3657000 рублей, что почти в два раза превышает понесенные ФИО1 расходы по приобретению автомобиля, исчисленный размер неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО1 могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, о которых к тому же истцом заявлено не было, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 1500000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 апреля 2023 года по день фактического исполнения настоящего решения в размере 1% процента от стоимости автомобиля (3657000 руб.) за каждый день просрочки, то есть по 36570 рублей в день

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет (1926000 руб. + 1731000 руб. + 1500000 руб.) х 50% = 2578500 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, сумму основного обязательства, длительность невыполнения требований, установив несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до 1300000 рублей.

В связи с расторжением договора купли-продажи ФИО1 обязана возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» спорный автомобиль, при этом возврат автомобиля должен быть осуществлен силами и за счет ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из размера удовлетворенных судом требований и расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29355 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5

Из протокола судебного заседания от 09.03.2023 года следует, что эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании.

Из заявления директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует, что он просит суд взыскать расходы по вызову эксперта ФИО5 в судебное заседание в размере 9226 руб.

Поскольку ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» является проигравшей стороной в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по вызову эксперта ФИО5 в суд в размере 9226 руб.

Определением суда от 27.03.2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро», расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

Поскольку ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы оплачены не были, ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 8000 руб.

Указанные расходы за производство судебной экспертизы в размере 8000 руб. в соответствии с приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства подлежат взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от 11 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Дженсер Ромоданово».

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № № от 11 января 2019 года, в размере 1926000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1731000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 января 2022 года по 31.03.2022 года и за период с 01 октября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 1500000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 апреля 2023 года по день фактического исполнения настоящего решения в размере 1% процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть по 36570 рублей в день, штраф в размере 1300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 рублей, а всего взыскать 6461630 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ОГРН №) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 9226 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ОГРН №) в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» (ИНН №) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ОГРН №) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 29355 рублей.

После выплаты ФИО1 взысканных настоящим решением денежных средств обязать ФИО1 возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль марки Nissan X-trail, VIN № возврат автомобиля осуществить силами и за счет ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 28.04.2023 года