Дело № 2-5785/2022

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,

при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,

с участием истца ...а ...,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5785/2021 по иску ...а ... к ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику ... о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что между ...ым ... и ... был фактически заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению контроля за проведением ремонтных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, стоимостью 2 352 000 рублей.

Истец выполнил необходимые ответчику работы, однако оплаты в полном объеме не получил.

Истец просит взыскать с ответчика оплату произведенных работ в размере 542 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Истец ... ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ... фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что между ...ым ... и ... был фактически заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению контроля за проведением ремонтных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Стоимость услуг по достигнутому соглашению составила 2 352 000 рублей.

Указанный выше объект был отремонтирован и сдан ... Региональному фонду содействия капитальному ремонту адрес, за что ... получило оплату.

Из искового заявления следует, что договор подряда между сторонами был заключен в устной форме, однако, поскольку ответчик является юридическим лицом, такая сделка, заключенная с нарушением простой письменной формы является недействительной.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 445 ГК РФ заключение письменного договора подряда обязательно в любом случае, поскольку именно в нем могут быть четко оговорены условия, а именно: предмет, сроки, цена, ответственность сторон.

Также истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо иных письменных доказательств поручения ему уполномоченным на то представителем ответчика выполнения работ. Отсутствуют в материалах дела документы, например, акты приемки работ, позволяющие удостовериться в том, что истцом фактически выполнялись какие-либо работы, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а также определить их объем, сроки выполнения и стоимость.

Довод истца о том, что факт оказания им услуг ответчику подтвержден документально, а именно 19 февраля 2021 года за подписью руководителя ... ему был выдан документ о наличии возникшей задолженности у на сумму 1 252 000 руб. суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, на которые суд указал выше. Кроме того, суду не предоставлен указанный документ с указанием признания ответчиком задолженности перед истцом.

Суд критически относится к доводу истца о том, что оплата по уже заключенному соглашению осуществлялась в безналичной форме путем переводов денежных средств на банковскую карту истца в следующем порядке: 200 000 рублей 16 мая 2021 года, 70 000 рублей 22 июля 2021 года, 240 000 рублей 16 апреля 2021 года, 200 000 рублей 25 апреля 2021 года, поскольку как следует из пояснений ответчика указанные денежные средства были перечислены истцу в рамках иных обязательств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, физическим лицом, а не со счета организации.

Представленный истцом расчет не может подтвердить либо опровергнуть указанные выше обстоятельства, так как не содержат информации о наличии обязательств ответчика перед истцом, в силу чего полагает его не имеющим доказательственного значения для рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что суду не предоставлено доказательств наличия между истцом ...ым ... и ... каких-либо договорных отношений подряда, в силу чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты работ, на которые он ссылается не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за выполненные работы отказано, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ...а ... о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...а ... к ... о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Фирсова