77RS0033-02-2022-013614-55
Дело № 2-4585/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Стройфаворит», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Южное», ФКР г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратились в суд с указанным иском к ответчикам и с учётом уточнённых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 276 862,64 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей; взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» и ФКР г. Москвы неустойку за период с 11.08.2021 г. по 25.08.2022 г. в размере 34 976,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска указывают, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 28.06.2021 г. в квартире произошел залив, что подтверждается актом от 28 июня 2021 г., причиной залива является засор водосточной трубы на техническом этаже, что является зоной ответственности ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное». В результате залива в квартире пострадала внутренняя отделка. Согласно отчёту об оценке № 51/07-09я, выполненному ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта составляет 276 862 рублей 64 копеек. Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» является управляющей организацией в доме, где расположена ее квартира. Истец направила в адрес ответчиков 30.07.2020 г. претензию, в которой требовали возмещения ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал, представил отзыв, где указал, что в доме проводился капитальный ремонт кровли, засор водостока был по вине подрядной организации, проводившей капитальный ремонт (том 1 л.д.74-80).
Представитель ответчика ООО «СтройФаворит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых против удовлетворения требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить сумму компенсации морального вреда (том 1 л.д.127-129).
Представитель ответчика ФКР г. Москвы в суде в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых против удовлетворения требований возражал (том 1 л.д.190-191).
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» на основании договора управления многоквартирного дома от 03.11.2013 г. (л.д.88-99).
28.06.2021 г. квартира истца была залита, в связи с тем, что произошёл засор водосточной трубы на техническом этаже, что является зоной ответственности ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» и подтверждается актом от 08.07.2021 г. (том 1 л.д.41). Также в данном акте указано, что в данном доме ООО «Стройфаворит» проводит работы по капитальному ремонту кровли, в ходе которых произошел засор водосточной трубы, что привело к залитию нижерасположенных квартир во время выпадения осадков и подтверждается выписками из журнала ОДС (том 1 л.д.116-126). Однако, на составление и подписание акта, сотрудники ООО «Стройфаворит» и ФКР г. Москвы, не вызывались, подтверждения этому отсутствует. Кроме того, в акте от 28.06.2021 г. отсутствуют выводы о том, какие, по мнению управляющей компании, противоправные действия ООО «Стройфаворит» привели к протечке внутреннего водостока, в то время, как устранение засоров не относится к компетенции капитального ремонта, а являются обязанностью управляющей компании
В период залива квартиры истца, в доме, где находится квартира истца проводился капитальный ремонт МКД силами ООО «Стройфаворит» на основании договора №ПКР-006405-20 от 23.11.2020 г. заключенного между ФКР г.Москвы и ООО «Стройфаворит» (том 1 л.д.138-164). Акт открытия работ был подписан 07.12.2020 г., а акт приемки выполненных работ по ремонту крыши был подписан по вышеуказанному договору 01.07.2021 г., (том 1 л.д.81-83, 87, 114-115). Ответственность ООО «Стройфаворит» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.108-113).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио показала, что она работает инженером по организации ремонта ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», имеет педагогическое образование, дом, в данном доме проводился капитальный ремонт кровли силами ООО «Стройфаворит», они пригласили их, но ООО «Стройфаворит» нанял другую организацию для ремонта, с ними пошел их сотрудник, что это за организация она не знает, от подписи он отказался, кровля была вскрыта, водосток засорен битумом и строительным мусором.
Свидетель фио показал, что работает мастером в ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» с 2021 г., образование машиниста среднее специальное, присутствовал при составлении акта от 08.07.2021 г. засор был мусором, сетка была снята, с ними были работники подрядчика ФКР, какого именно, он не знает.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Обязанность по обслуживанию и эксплуатации системы водоотвода возложена на управляющую (эксплуатирующую) организацию (пост. Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств, произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", однако доказательства отсутствия вины ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" не представил.
Деятельность ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" по технической эксплуатации многоквартирного дома в период проведения капитального ремонта не приостанавливалась.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.
В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежала на ответчиках. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта кровли многоквартирного дома и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должна была представить соответствующие доказательства.
Между тем, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту кровли, при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом представленные управляющей организацией документы по проведению в доме капитального ремонта в момент залива квартиры истца, лишь свидетельствует о проведении определенных видов работ по капитальному ремонту, в том числе кровли многоквартирного дома, в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, СНИП, а также о принятии капитальных работ управляющей организацией без замечаний.
Суд не принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истца и односторонний акт управляющей организации б/н от 08.07.2021 г., согласно которому, залив произошел через кровлю вследствие его засора строительным мусором. Данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца, а также не произведена фиксация мусора, которым был засорен водосток, в связи с чем, сделан вывод, что засор был произведен именно ООО «Стройфаворит», с учетом показания свидетелей, которые точно не знают, кто работал на кровле дома – сам подрядчик или его субподрядчик.
Кроме того, суд учитывает, что сотрудники управляющей компании, составившие указанный акт не имеют должного образования для работы в ЖКХ и не знали, кто именно работал на кровле дома, которым они управляют, с учетом того, что допуск на кровлю осуществляется управляющей компанией посредством выдачи ключей, при предоставлении соответствующих документов.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. При этом вины иных ответчиков по делу в имевшем место заливе судом не установлено.
Согласно отчёту об оценке № 51/07-09я, представленному истцом, выполненному ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта составляет 276 862 рублей 64 копеек (том 1 л.д.7-40).
По ходатайству ответчика ООО «СтройФаворит», судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО «М-Эксперт», определением от 31.01.2021 г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (том 1 л.д.209-210).
Согласно заключению ООО «М-Эксперт» № 24-02/2022/108/2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет 175 783 рубля по объемам работ указанных в акте осмотра от 08.07.2021 г. (том 1 л.д.218-253).
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.
В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» в пользу фио сумму ущерба в размере 175 783 руб.
Так, в силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 876 руб., которую суд рассчитывает исходя из стоимости работ по содержанию и ремонту, оплаченную истцом по ЕПД за июнь 2021 г. в размере 1 250,09 руб. за период с 11.08.2021 г. по 25.08.2022 г.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истцы в данном конкретном случае являются потребителями услуг.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ г. Москвы "Чертаново Южное", в связи с чем, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 97 329 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, времени его рассмотрения и частичного удовлетворения требований (том 1 л.д.7, 42-44).
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 574 рубля 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 175 783 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 13 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 329 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 6 574 рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2022 г.