Судья: Пестряков Р.А. Дело №
№
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Соловьева В.А., Захарчука О.В.,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в защиту интересов ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, Управлению ФССП России по УР об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения и требования,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, действующая в защиту прав и законных интересов ограниченного в дееспособности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО5 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР), в котором просит:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП;
признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 об освобождении жилого помещения от принадлежащего имущества и домашних животных по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 окончить исполнительное производство №-ИП.
В обоснование заявленных требований, указано, что требования исполнительного документа исполнены, должник ФИО2 проживает по другому адресу, помещение освобождено от имущества ранее, в нем никто не проживает. Передача жилого помещения взыскателю ФИО6 не может быть совершена по причине действия судебного запрета указанному лицу пользоваться, распоряжаться имуществом и при наличии действующего постановления о передаче имущества на ответственное хранение (л. д. 4-6 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 на надлежащего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 (л. д. 71-72 том 1).
Суд постановил вышеуказанное решение (л. д. 236-242 том 1).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на его незаконность, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л. д. 8-9 том 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.
Применительно к настоящему административному делу, исходя из заявленных требований предметом спора является признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, согласно которому должнику ФИО2 установлен новый срок (до ДД.ММ.ГГГГ) для исполнения требований исполнительного документа (предмет исполнения: выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) (л. д. 61 том 1) и требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО2 об освобождении жилого помещения от принадлежащего имущества домашних животных по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60 том 1).
Из положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
При этом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Так статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В пункте 12 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как установлено выше предметом спора являются ненормативные акты, вынесенные должностным лицом службы судебных приставов - судебным приставом-исполнителем ФИО5
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО5 не прекращены, последняя продолжает осуществлять свою деятельность в Ленинском РОСП г. Ижевска УФССП по УР.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не обоснованно на основании статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвел замену надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л. д. 71-72 том 1), фактический исключив последую из состава лиц, участвующих в деле.
Кроме того, замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 произведена без согласия административного истца, о чем прямо предусмотрено статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью подготовки дела подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В случае ошибочного мнения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе с согласия административного истца произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим, а если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Данные процессуальные действия суда направлены на обеспечение правильного рассмотрения административного дела и принятие по нему законного и справедливого решения.
Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции вопреки изложенным выше нормам процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле с учетом предмета спора, разрешен не верно.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции суду надлежит, исходя из существа спорных правоотношений и требований административного истца, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правильно определить состав лиц, участвующих в деле, закон, подлежащий применению; определить предмет спора, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, постановить законное и обоснованное решение при строгом соблюдении норм процессуального права.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.
Председательствующий судья: Н.Ф. Машкина
Судьи: О.В. Захарчук
В.А. Соловьев