УИН 77RS0015-02-2023-018785-62
№ 02-0066/2025
решение
именем российской федерации
адрес02 июля 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
законного представителя ответчика ООО «Практик Групп» фио,
представителя ответчика ООО «Практик Групп» по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0066/2025 по иску фио к ООО "Интернет технологии и коммуникации", ООО "Практик групп" о признании электронной подписи недействительной,
установил:
фио обратился в суд с иском к ООО "Интернет технологии и коммуникации", ООО "Практик групп" о признании электронной подписи недействительной.
Требования мотивированы тем, что 11.11.2020 фио по просьбе работодателя обратился посредством посредника - ООО «Практик групп» в удостоверяющий центр ООО «Интернет технологии и коммуникации» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи, однако, сертификат ключа электронной цифровой подписи фио выдан не был.
В октябре 2021 г. фио стало известно о том, что посредством электронно-цифровой подписи, выданной от его имени его работодателем ООО «ЛЕО-СТ» на его имя оформлен договор займа, согласно которому, он якобы ежемесячно получал займы в размере около сумма
В ходе рассмотрения Перовским районным судом адрес гражданского дела N M-0316/2022 (77RS0020-02-2022-000839-75) по иску фио к ООО «ЛЕО-СТ» о признании Договора займа от 10.01.2021 недействительным в силу его ничтожности, судом по ходатайству стороны фио были истребованы у удостоверяющего центра ООО «Интернет технологии и коммуникации» и посредника ООО «Практик групп» сведения о наличии у данной организаций документов, подтверждающих получение фио сертификата ключа электронной цифровой подписи в данных организациях.
На данный запрос суда указанные организации ответили, что оригиналов сертификата ключа электронной цифровой подписи или акта приема-передачи подписи у них не сохранилось, имеется только фотокопия заявления фио и сертификата ключа электронной цифровой подписи с подписью о получении от имени фио
При этом, подпись в фотокопии сертификата ключа электронной цифровой подписи от имени фио очевидно не совпадает с подписью в заявлении о выдаче сертификата ключа электронной цифровой подписи на фотографии со фио, а также с подписью фио в паспорте.
Аналогичная, не совпадающая с подлинной подпись имеется в фотокопии заявления фио о выдаче сертификата ключа электронной цифровой подписи, предоставленной ответчиками.
Кроме подписи фио данная фотокопия заявления также очевидно не совпадает по содержанию и QR-коду с заявлением, которое держит в руках фио на фотографии.
Основываясь на изложенном, истец просит признать электронную цифровую подпись от имени фио удостоверенную ООО "Интернет технологии и коммуникации" 11.11.2020 недействительной.
Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; обеспечил явку представителя, который исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.
Законный представитель ответчика ООО «Практик Групп» фио и представителя ответчика ООО «Практик Групп» по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представители ответчика ООО "Интернет технологии и коммуникации" и третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО "ЛЕО-СТ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
ООО "Интернет технологии и коммуникации" и ООО "ЛЕО-СТ" представили возражения относительно исковых требований, по доводам в них изложенным, просили в удовлетворении иска фио отказать.
Роскомнадзор представил письменные объяснения, в которых указал, что исковое заявление фио не содержит вопросов, касающихся сферы деятельности Роскомнадзора.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи; удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (ч. 1 ст. 5 Закона).
Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона удостоверяющий центр: создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 8 Закона; осуществляет в соответствии с правилами подтверждения владения ключом электронной подписи подтверждение владения заявителем ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному им для получения сертификата ключа проверки электронной подписи.
Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (ч. 1 ст. 14 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата.
Квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;
2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;
3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ (ст. 11 Закона).
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 11.11.2020 удостоверяющим центром ООО "Интернет технологии и коммуникации" на имя фио сформирован ключ электронной подписи, ключ проверки электронной подписи и изготовлен сертификат ключа проверки электронной подписи, содержащих уникальную буквенно-цифровую комбинацию подписи, значение ключа и сведения о владельце сертификата ключа электронной подписи и удостоверяющего центра (серийный номер сертификата 15920Е00070АCDB8045592F6006B7330F).
Создание сертификата ключа проверки электронной подписи было осуществлено на основании заявления от 11.11.2020, в котором имеется подпись, исполненная от имени фио
С использованием изготовленной на имя фио электронной подписи от его имени был заключен договор займа с ООО "ЛЕО-СТ", в котором фио выступал заемщиком.
Истец мотивирует свои требования тем, что обращался с заявлением в ООО "Интернет технологии и коммуникации" об изготовлении электронной цифровой подписи через ООО «Практик групп», однако лично ООО "Практик Групп" не посещал, и сертификата ключа электронной подписи не получал; подписи в представленных ООО "Интернет технологии и коммуникации" заявлении на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и бланке сертификата ключа электронном подписи, выполнены не фио
В ходе разбирательства дела представитель ООО «Практик Групп» пояснил, и в письменных объяснениях ООО "Интернет технологии и коммуникации" указало, что заявление фио принималось и идентификация заявителя проверялись в его личном присутствии в офисе Общества; фото фио с паспортом и заявлением, также исполнено в офисе сотрудниками ООО «Практик Групп»; сертификат получен фио лично.
Между тем, в порядке ст. 56, 71 ГПК РФ подлинников вышеназванных документов ни ООО "Практик Групп", ни ООО "Интернет технологии и коммуникации" по предложению и запросу суда, не представлено.
Тогда, как из представленного в материалы фотоснимка фио с паспортом и Заявлением усматривается, что в момент исполнения фотографии фио находится в неформальной обстановке, а Заявление, запечатленное на фотоснимке не является подлинником, представленных ООО "Практик Групп" и ООО "Интернет технологии и коммуникации" копий, поскольку исполненные в нем подпись заявителя и QR-код не соответствуют подписи и QR-коду, содержащихся в представленных ответчиками копиях.
По смыслу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству истца определением Люблинского районного суда адрес от 26.06.2024 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ»; по результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что подписи в заявлении на изготовлении ключа проверки электронной подписи от 11.11.2020 и сертификате ключа проверки электронном подписи от 11.11.2020 выполнены фио; установить достоверно кем, фио или другим лицом выполнена рукописная расшифровка подписи от имени фио в сертификате ключа проверки электронной подписи от 11.11.2020, не представляется возможным по причине отсутствия достаточной совокупности идентификационных признаков в спорном почерковом объекте – рукописной расшифровке подписи от имени фио, выполненной печатными буквами.
По результатам исследования заключения ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», судом установлено, что исследование проведено экспертом по образцам (материалам) почерка / документам, которые судом в качестве таковых не предоставлялись, что поставило под сомнение правильность и обоснованность представленного ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» экспертного заключения и в связи с чем по ходатайству истца была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СУДЭКСПО".
Согласно заключению ООО "СУДЭКСПО", ответить на вопрос: фио или иным лицом выполнены подписи в заявлении на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 11.11.2020 и сертификате ключа проверки электронной подписи от 11.11.2020?», не представилось возможным по причине того, что исследуемые подписи и образцы подписи несопоставимы по транскрипции.
Ответить на вопрос: фио или иным лицом выполнены инициалы (ФИО) «ФИО1.» в сертификате ключа проверки электронной подписи от 11.11.2020?», не представилось возможным по причине того, что рукописная запись содержит малый объем необходимого для идентификации графического материала, что обусловлено простотой выполнения печатных букв (они состоят в основном из малоинформативных прямолинейных элементов, не связанных между собой).
В примечании экспертом отмечено, что выводы даны не в отношении подписей и рукописной записи в оригиналах представленных документов, а в отношении их изображений в копиях, представленных на исследование документов.
Заключение судебной экспертизы ООО "СУДЭКСПО" является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение, основания ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов ООО "СУДЭКСПО" отсутствуют.
Исследование и выводы содержащиеся в экспертном заключении ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» произведено и основаны на образце (материале) почерка / документе, который судом в качестве такового эксперту не предоставлялся; использованный экспертом для сравнения образец предоставлялся фио в качестве документа, также содержащего подпись исполненную от его имени иным лицом, в подтверждение неоднократности подделки его подписи одним и тем же лицом; при этом иные как экспериментальные так и свободные образцы почерка фио отобранные и представленные судом, экспертом исследованы не были, что ставит под сомнение правильность и обоснованность представленного ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» экспертного заключения, а потому данное заключение не соответствует принципу допустимости и исключает возможность его использования в качестве доказательства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд учитывает, что применительно к конкретным обстоятельствам дела, исходя из существа спорных правоотношений, именно на стороне ООО "Практик Групп" и ООО "Интернет технологии и коммуникации" лежит бремя доказывания соблюдения порядка оформления и выдачи вышеуказанного сертификата ключа проверки электронной подписи на имя фио
Сведений, подтверждающих доводы ООО "Практик Групп", ООО "Интернет технологии и коммуникации" о том, что именно фио подано заявление и соответствующие последующие документы на выдачу электронного сертификата, а равно именно фио получен Сертификат в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что сомнения в выводах почерковедческой экспертизы ООО "СУДЭКСПО" трактуются в пользу стороны, чьи интересы они затрагивают, а именно фио, при непредставлении ООО "Практик Групп", ООО "Интернет технологии и коммуникации" подлинников Заявления и Сертификата, при наличии несовпадений подписи от имени фио и QR-кода содержащихся в Заявлении исполненном фио (на фотографии с паспортном) и предполагаемой его копии представленной ООО "Практик Групп", ООО "Интернет технологии и коммуникации", суд приходит выводу о том, что сертификат ключа проверки электронной подписи фио выдан иному лицу, без надлежащего установления личности получателя сертификата (заявителя), с нарушением Правил подтверждения владения ключом электронной подписи.
Указанные обстоятельства являются основанием к признанию недействительной электронной цифровой подписи от имени фио, удостоверенной ООО "Интернет технологии и коммуникации" 11.11.2020; иск фио обоснован и подлежит удовлетворению.
Довод представителя ООО «ЛЕО-СТ», ООО "Практик Групп" о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, так как истец о наличии электронной цифровой подписи, выданной на его имя, узнал не позднее октября 2021 г., при предъявлении к нему требований о взыскании задолженности по договору займа, подписанному посредством данной электронном подписи.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, отсутствие выраженной воли одной из сторон на заключении договора является основанием для признания такого договора недействительным.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Исковое заявление подано фио в суд 13.11.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Ссылка ООО «ЛЕО-СТ» и ООО "Практик Групп" на то, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, судом не может быть принята во внимание, поскольку достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждена.
Вопреки позиции ООО "Интернет технологии и коммуникации" истечение срока действия сертификата ключа проверки электронной подписи, не исключает возможности признания подписи недействительной, поскольку срок действительности электронной подписи не определяется сроком действия сертификата ключа проверки (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Последний лишь подтверждает тот факт, что ключ проверки электронной подписи (открытый ключ) действительно принадлежит лицу, подписавшему электронный документ.
Кроме того, в статье 14 федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ указано: сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие (часть 6): ... 4) в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между удостоверяющим центром и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи.
Удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях (часть 6.1): 3) вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.
Решение Перовского районного суда адрес от 09.08.2022 по делу № 02-2217/2022 по иску фио к ООО «ЛЕО-СТ» о признании договора займа недействительным и решение Исилькульского городского суда адрес от 28.09.2023 по гражданскому делу № 02-644/2023 по иску ООО «ЛЕО-СТ» к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами преюдициального значения не имеют, поскольку при рассмотрении вышеназванных дел ООО "Практик Групп", ООО "Интернет технологии и коммуникации" участия не принимали; предметом проверки по каждому из данных исков являлся договор займа между фио и ООО «ЛЕО-СТ» по основаниям ст. 170 ГК РФ; вопрос о недействительности электронной подписи фио при разрешении данных споров по основаниям ст. 168 ГК РФ перед судом не ставился и вышеназванными судами не разрешался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск фио к ООО "Интернет технологии и коммуникации", ООО "Практик групп" о признании электронной подписи недействительной удовлетворить.
Признать электронную подпись от имени фио фио (паспортные данные......) удостоверенную ООО «Интернет технологии и коммуникации» 11.11.2020 (серийный номер сертификата 15920Е00070АCDB8045592F6006B7330F) недействительной.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 г.
Судья