Дело № 2а-1519/2023 (№ 33а-16727/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Ситник И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 17 мая 2022 года административный истец обратился в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении него в связи с их исполнением.

07 февраля 2023 года ФИО1 получено постановление судебного пристава-исполнителя РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 09 января 2023 года ФИО2 о частичном удовлетворении его заявления с указанием, что по исполнительному производству № №... остаток задолженности составляет 327 264,90 рублей.

Административный истец, выражая свое несогласие с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, просил суд признать незаконным постановление от 09 января 2023 года, принятое судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в части отказа в удовлетворении его заявления от 17 мая 2022 года об окончании в отношении ФИО1 всех исполнительных производство в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан и обязании ее окончить в отношении ФИО1 исполнительное производство № №...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнительное производство в пользу ФИО3 не может быть окончено в связи с тем, что фактически задолженность в пользу данного взыскателя не погашена в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательными к исполнению являются судебные акты, вступившие в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, материалам дела подтверждено, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 сентября 2010 года (№ 1-8/2010) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, двух эпизодов по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в доход государства в размере 550 000 руб.

В рамках указанного уголовного дела разрешен гражданский иск, согласно которому с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 406 667 руб.; в пользу ФИО3 – 750 000 руб.; в пользу ФИО5 с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке взыскана сумма в размере 1 470 000 руб.

Во исполнение данного приговора суда в части определенной к возмещению в пользу потерпевших денежных сумм и в доход государства штрафа возбуждены исполнительные производства.

Так, в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находились следующие исполнительные производства:

- № №... в пользу взыскателя ФИО5 (на предмет взыскания 1 470 000 руб.);

- № №... в пользу взыскателя ФИО3 (на предмет взыскания 750 000 руб.);

- № №... в пользу взыскателя ФИО4 (на предмет взыскания 406 667 руб.);

- № №... в доход государства на предмет взыскания штрафа по уголовному делу в размере 550 000 руб.

В целях приведения в исполнение иные исполнительные производства в отношении должника принимались меры принудительного исполнения.

17 мая 2022 года ФИО1 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением об окончании в отношении него всех исполнительных производств.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 07 июня 2022 года в удовлетворении названного заявления (ходатайства) должника отказано, ссылаясь на то, что остаток долга по исполнительному производству № №... в пользу ФИО5 составляет 413 918,78 руб.; по исполнительному производству № №... в пользу ФИО3 составляет 361 592,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года, установлено, что на исполнении Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находились исполнительные производства в отношении ФИО1 общей суммой взыскания 3 176 667 руб. (406 667 (в пользу ФИО4) + 750 000 (в пользу ФИО3) + 1 470 000 (в пользу ФИО5) + 550 000 (штраф по уголовному делу).

В результате принудительного исполнения с должника ФИО1 выручена денежная сумма в размере 3 612 715 руб., которая состоит из денежных средств, полученных после реализации имущества должника и удержания с его пенсии поступлений:

- передачи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность взыскателя ФИО5 по цене 495 750 руб.;

- реализации 31/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за 771 480 руб.;

- реализации комнаты № 1 по адресу: адрес, за 600 950 руб.;

- реализации земельного участка № 19, площадью 650 кв.м, по адресу: адрес», за 575 700 руб.;

- реализации земельного участка № 64, площадью 383 кв.м, по адресу: адрес по цене 575 500 руб.;

- удержания с пенсии ФИО1 поступлений на общую сумму 614 615 руб.

Арифметический расчет указанных денежных сумм демонстрирует, что с должника ФИО1 за все время исполнения удержано на 436 048 руб. больше положенного (3 612 715 (полученная в ходе исполнения сумма) – 3 176 667 (сумма долга) = 436 048 руб.).

Кроме того, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года (№ 4/13-26/2013) приведен в соответствие приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 сентября 2010 года, вынесенный в отношении ФИО1, из которого следует, что наказание в виде штрафа в размере 550 000 руб. исключено.

Указанным апелляционным определением принято решение об обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от 17 мая 2022 года об окончании исполнительных производств.

09 января 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем повторно рассмотрено ходатайство ФИО1, принято постановление об удовлетворении заявления частично в части окончания исполнительного производства № №... данное производство окончено 11 августа 2022 года фактическим исполнением. В части окончания исполнительного производства № №... (взыскатель ФИО3) отказано в связи с наличием остатка задолженности в размере 327 264,90 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления, судом первой инстанции установлено, что в отношении взыскателя ФИО3 не имелось оснований для констатации наличия долга, так как перечисленные выше факты о переплате должника, установленные судами в рамках административного дела № 2а-3146/2022, свидетельствуют о том, что при правильном расчете и своевременном распределении поступающих денежных средств судебный пристав-исполнитель действительно должен был окончить исполнительные производства фактическим исполнением задолго до обращения ФИО1 с соответствующим ходатайством.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от 09 января 2023 года, которым в части окончания исполнительного производства №№... отказано в связи с наличием остатка, не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа, то есть о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 09 января 2023 года, поэтому доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что фактическая задолженность перед взыскателем ФИО3 не погашена в полном объеме, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного ответчика в рамках настоящего административного дела, а также позицию по административному делу № 2а-3146/2022, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи И.А. Ситник

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Справка: судья Мухаметова Г.А.