Решение по делу № 2-3111/2025 от 20.01.2026 - об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО> и по иску <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Новосибирск

дело № 2-3111/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/2025 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование первых требований заявитель ссылается на то (т.1, л.д.2-4), что 16.12.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» (Страховщик) денежных средств в размере 153 897 руб.

Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N? 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам.

Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 153 897 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного, Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 N?40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствие с пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положения Закона об ОCAГO предусматривает выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики:

1. С учетом износа для случаев выбора потеплевшим получения страхового возмещения в денежной форме (пункт 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

2. Без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абзац 3 пункта 15 статья 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N? 25 «О применении силами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью I5 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N? 6-11 обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинителем вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N?31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. I064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом Об ОСАГО, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствие с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N?31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований:

1)о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

2)о возмещении в форме страховой выплаты;

3)о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен потерпевшим самостоятельно.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

Эта позиция подтверждается определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 N? 88-23877/2023, N?88-29746/2023, N?88-34922/2023.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу вышеуказанных норм если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 308.2 Гражданского кодекса РФ относительно к рассматриваемому делу выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и Страховщику абзацем шестым п 15.2 ст. 19 Закона Об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде).

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 N755-П, так как у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 Гражданского кодекса РФ относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и Страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде).

Аналогичная позиция Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 08.08.2023 №88-19461/2023, согласно которая судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает плавильными выводы суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции, что по смыслу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 N755-П, так как Страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 Гражданского кодекса РФ относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и Страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде).

На основании вышеизложенного решение Финансового в части взыскания убытков подлежит отмене, так как Страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При этом в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе суд не вправе игнорировать желание стороны принять участие в судебном заседании и отклонять ходатайство стороны об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин, поскольку сторона по делу самостоятельно определяет степень своего участия в судебном разбирательстве.

В основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Согласно ст. 12.1 Ф3 от 25.04.2002 г. N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обязательств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утверждаемой Банком России. Такой методикой является Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-11.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. САО «ВСК» полагает, что полученные с нарушением закона доказательства не могут быть положены и в основу решения Финансового уполномоченного, т.к. в соответствии с п.5 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном его деятельность основана на принципах законности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 стать 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ) (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N? 23 «О судебном решении»).

Удовлетворение требований Потребителя обоснованно Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение №-№ от 22.02.2024 г., составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.

Нарушение норм закона при получении указанного доказательства заключается в следующем:

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в посредством почтового перевода или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N? 31 "О применении судами законодательства об гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт и хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленении годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренным настоящей Методикой.

С учетом приведенных выше положений законодательства, методических рекомендаций, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным метолом, установив, что страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Определение стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов является методом исследования, основанным на анализе предложений по выкупу транспортного средства, не предполагает реального отчуждения автомобиля и не является способом реализации имущества

Просит суд (т.1, л.д.2-4, оборот):

отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 N№ от 16.12.2024.

ФИО4 ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки (т.2, л.д.3-5).

Дела объединены в одно производство.

В обоснование второго иска истец ФИО2 ссылается на то, что в соответствии с договором ОСАГО (Страховой полис серия № №) застрахована гражданская ответственность ФИО6, в связи с использованием автомобиля Nissan г/н №.

17.08.2024r. наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля Honda г/н №, принадлежащий Истцу;

автомобиля Nissan г/н №, под управлением ФИО6

ФИО6 признала свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, она является виновником ДТП. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГАИ.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае 05.09.2024г. В заявлении Истец указал на то, что хочет получить страховое в форме восстановительного ремонта ТС на СТОА.

02.10.2024г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 107 003 рубля. Истец согласия на выплату страхового возмещения в размере 107 003 рубля не давал.

04.10.2024г. Истец обратился с заявлением (претензией) с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля, предоставить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, а в случае отказа доплатить страховое возмещение без учета износа.

30.10.2024г. САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 8 560 рублей 24 копейки.

Истец с таким решением не согласился и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N№ от 16.12.2024г. требования были удовлетворены частично. В пользу Истца было взыскано 153 897 рублей причиненных убытков.

САО «ВСК» не согласившись с решением финансового уполномоченного N№ от 16.12.2024г., обратилось с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

В соответствии с экспертным заключением проведенным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 205 233 рубля, с учетом износа 107 003 рубля.

По запросу финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза, для расчета реальной стоимости причиненного ущерба автомобилю Истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В соответствии с экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Истца составляет 260 900 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» по решению финансового уполномоченного должны выплатить убытки в размере 153 897 рублей, из которых доплата по страховому возмещению до суммы без учета износа составляет 98 230 рублей (205 233 – 107 003).

С проведенными расчетами Истец согласен.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»:

«При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки:

05.09.2024г. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» должно было осуществить страховое возмещение до 24.09.2024г. Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный срок до сих пора не поступило, то САО «ВСК» должно выплатить неустойку за период с 25.09.2024г. до 02.10.2024г. в размере 16 418 рублей 64 копейки (205 233 х 1% х 8), а также неустойку за период с 03.10.2024г. до даты фактического исполнения обязательств по 982 рубля 30 копеек в день ((205 233 – 107 003) x 1%).

Ответчиком была выплачена неустойка 30.10.2024 в размере 8 560 рублей 24 копейки.

Таким образом, на дату подачи искового заявления 20.01.2025г. размер задолженности по неустойке составляет 115 911 рублей 40 копеек ((98 230 ? 1% ? 110) + 16 418,64 – 8 560,24).

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021г по делу Л?14-КГ21-3-К1 исполнение в срок решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Более того, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.11.2021г. по делу N? 5-КГ21-123-К2 судом при снижении размера неустойки необходимо указать конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховой компании представить обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Произвольное снижение начисленной неустойки в несколько раз недопустимо.

Таким образом, решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно.

Поскольку Истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к Ответчику, ему пришлось обратиться к ФИО7 за оказанием юридических услуг. Между Истцом и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг № от 20.01.2025г. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 30 000 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг N? 2001 от 20.01.2025г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с Ответчика в случае вынесения решения в пользу Истца.

Просит суд (с учетом уточнения, т.2, л.д.3-5, т.2, л.д. 133-134) взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2:

неустойку в размере 391 439 рублей 76 копеек.

расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО8 требования поддерживала. Требования ФИО2 не признала, поддержала возражения на исковое заявление (т.2, л.д. 38-42), согласно которому финансовый уполномоченный должен был проводить расчёт с учётом единой методики, а не среднерыночной стоимости. Правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку страховщик не нарушал срока исполнения решения финансового уполномоченного, исполнение которого приостанавливается до вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения требований ФИО2 просила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ как явно завышенной, как и о снижении расходов на юруслуги.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на заявление указал, что решение финансового уполномоченного принято в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Заинтересованное лицо ФИО10О. в судебное заседание не явился, извещён, направил своего представителя ФИО9, который возражал против заявления САО «ВСК». Поддержал заявленные свои требования ФИО10О. Также поддерживал возражения на исковое заявление (т.2, л.д. 184-185), в котором указал:

В производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Исковое заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с договором ОСАГО (Страховой полис серия №) застрахована гражданская ответственность ФИО6, в связи с использованием автомобиля Nissan г/н №.

17.08.2024г. наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля Honda г/н № принадлежащий ФИО10;

автомобиля Nissan г/н № под управлением ФИО6

ФИО6 признала свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, она является виновником ДТП. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГАИ.

ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае 05.09.2024г.

В заявлении ФИО10 указал на то, что хочет получить страховое в форме восстановительного ремонта ТС на СТОА.

САО «ВСК» вопреки волеизъявлению ФИО10 в организации восстановительного ремонта автомобиля Nissan г/н № выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа запасных деталей, что уже нарушает права потребителя.

ФИО10 с таким решением не согласился и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N№ от 16.12.2024г. требования были удовлетворены частично. В пользу ФИО10 было взыскано 153 897 рублей причиненных убытков.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N? 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии такие условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. другими законами или иными правовыми актами.»

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором. не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства ФИО10 организован не был. Впоследствии САО «ВСК» направило ФИО10 письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» не имеется.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, оценив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2024, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством НИССАН г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО10О. транспортному средству HONDA INSPIRE г/н №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность водителя ФИО10О. на момент ДТП не застрахована (справка о ДТП, т.1, л.д.23).

05.09.2024г. ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.2, л.д.14).

В заявлении Заявитель в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на стадии технического обслуживания автомобилей.

20.09.2024 САО «ВСК» осмотрела поврежденное Транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра.

20.09.2024 по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 205 233 рубля, с учетом износа комплектующих изделий составляет 107 003 рубля (т.1, л.д.25-31).

25.09.2024 САО «ВСК» от СТОА ИП ФИО12, ООО «АвтоОлимп» получены акты об отказе от ремонтных работ в отношении Транспортного средства.

02.10.2024 САО «ВСК» произвела Заявителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 107 003 рубля, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.207).

01.10.2024 САО «ВСК» утвердило акт о страховом случае на сумму 107 003 руб. (т.1, л.д.74).

02.10.2024 САО «ВСК» произвела Заявителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 107 003 рубля, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.207).

04.10.2024 Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения в размере 98 230 рублей, выплату неустойки.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом от 28.10.2024 уведомила Заявителя о выплате неустойки в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения было отказано (т.2, л.д.15).

30.10.2024 САО «ВСК» утвердило акт о страховом случае на сумму 8 560 рублей 24 копейки (т.1, л.д.94).

30.10.2024 САО «ВСК» осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 8 560 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.203).

Данные обстоятельства отражены в представленных в дело справке о ДТП, заявлении о возмещении, заключении ООО «АВС-Экспертиза», акте о страховом случае, платежном поручении, ответе на претензию, решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 16.12.2024г. (т.1, л.д.25-29, 47, 74, 94, 116-128, 207-208, т.2, л.д. 14, 63), полученных по запросу суда материалах по рассмотрению обращения потребителя финансовому уполномоченному.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО10О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании суммы возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 16.12.2024г. требования заявителя удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный

решил:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 153 897 рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 26.09.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 98 230 рублей 00 копеек, за вычетом излишне уплаченной неустойки в размере 1 070 рублей 03 копейки, но совокупно с учетом неустойки в размере 8 560 рублей 24 копейки не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с 03.10.2024 до даты возмещения САО «ВСК» убытков ФИО2, начисляемых на сумму 55 667 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать» (т.1, л.д.116-128).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании данного решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы неустойки, рассчитанной с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, именно организация и оплата восстановительного ремонта является приоритетной формой страхового возмещения и при отсутствии специального указания (волеизъявления) потерпевшего в заявлении страховщик в силу прямого указания закона должен исходить из данной формы возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как обоснованно отмечено истцом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как видно из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.12.2024 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 206 025 рублей, с учетом износа составляет 107 795 рублей (т.2, л.д.167-176).

Сторона заявителя с представленным финансовой организацией и финансовым уполномоченным экспертным заключением согласилась.

Данное экспертное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018, и обоснованно принято финансовым уполномоченным.

Однако САО «ВСК» в нарушение вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, в одностороннем порядке заменило форму страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату (в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий), чем нарушила права и законные интересы Заявителя и привела к возникновению у последнего убытков в порядке ст.ст. 15,393 ГК РФ в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и выплаченной суммой страховой выплаты в размере 153 897 руб.

Данные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, неоднократно сформулированной в отдельных определениях, в частности, от 26.04.2022 г. № 41-КГ22-4-К4:

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО13, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 г. № 13-КГ22-4-К».

С учетом приведенных норм прав и правовых позиций Верховного Суда РФ суд констатирует законность вывода Финансового уполномоченного о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и выплаченной суммой страховой выплаты в размере 153 897 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения от 16.12.2024г. не допущено как нарушений норм права, так и предоставленных законом полномочий, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование САО «ВСК» об отмене данного решения по указанному им основанию.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом содержания приведенных норм закона и обстоятельств дела суд констатирует о том, что финансовым уполномоченным обоснованно был установлен факт просрочки страховщиком выплаты части страхового возмещения, в связи с чем финансовым уполномоченным по основаниям п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с доводами истца в том, что исходя из вышеприведенных требований ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойку надлежит исчислять не с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного, а с 21 дня от даты подачи потерпевшим заявления о выплате.

По расчету истца сумма неустойки составила 391 439,76 руб. (т.2, л.д.134). Расчет верен, с учетом даты подачи заявления – 04.10.2024 г. (т.2, л.д.14), предельного размера неустойки (400 000 руб.) и с учетом необходимости уменьшить взыскиваемую сумму на сумму неустойки, добровольно уплаченной страховщиком в размере 8 560,24 руб. (платежное поручение от 30.10.2024 г., т,1, л.д.203).

Страховщиком заявлено о завышенности исчисленной и взысканной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая требование страховщика о снижении неустойки, суд учитывает, материалами дела надлежаще подтверждено, что определенная финансовым уполномоченным и судом в данном решении сумма доплаты страхового возмещения не была выплачена до данного времени.

Каких-либо исключительных причин, препятствовавших страховщику исполнить свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка и располагавшим возможностью надлежащего определения размера возмещения, не приведено.

Не усмотрено таких исключительных оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и судом.

Следовательно сумма неустойки 391 439,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги ФИО7, что следует из протоколов судебных заседаний, договора на оказание юридических услуг от 20.01.2025 г. и расписки на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д.29-30).

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 30 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 24 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов (иск, уточнения, представление письменных доказательств), количество судебных заседаний по делу с участием представителя (5 заседаний в суде первой инстанции), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 12 285,99 рублей (в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказать.

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 391 439 рублей 76 копеек, расходы на юридические услуги в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину 12 285 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3111/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026 г.