УИД03RS0003-01-2022-004714-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 24 августа 2022 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.
с участием представителя истца ФИО1
ответчицы ФИО2
представителя ответчицы ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4924/2022, возбужденное по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 25.01.2022 года на пересечении улиц Цюрупы -Заки Валиди г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Датсун Ми-До с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта согласно отчетам об оценке № и № составляет 4 779 314, 60 рублей.
Претензионное требование о возмещении ущерба, направленное в адрес ответчиков 14.04.2022 года, оставлено без внимания.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля 4 379 314, 60 рублей, расходы на оценку 13000 рублей, расходы на отправку корреспонденции 1509,40 рублей, расходы на сборку/разборку транспортного средства 4560 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 24987 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали.
Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С учетом положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21, 22).
25.01.2022 года в 22 часа 52 минуты на пересечении улиц Цюрупы - Заки Валиди г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля Датсун Ми-До с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2
Титульным собственником автомобиля Датсун Ми-До с государственным регистрационным знаком № является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 27.05.2022 (л.д.146-148).
Постановлением инспектора ДПС ФИО8 от 28.01.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Инспектором установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Датсун Ми-До, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Мерседес Бенц, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения (л.д.17, 18).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 26.01.2022 года и актом осмотра транспортного средства от 15.02.2022 года (л.д.20, 33, 34).
Согласно материалам выплатного дела, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО4 страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей (л.д.27, 138).
Таким образом, оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле не имеется.
Истец утверждал, что, несмотря на исчерпание страхового лимита, убытки в полном объеме ему не возмещены, поскольку согласно отчетам ООО «Центр независимой оценки» № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 779 314, 60 рублей (л.д. 28-57).
В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба, определением суда от 21.06.2022 года по делу назначена комплексная судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № от 21.07.2022 года повреждения всех заявленных деталей автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2022 года.
Водитель автомобиля Мерседес Бенц не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Датсун Ми-До путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения автомобиля Датсун Ми-До с автомобилем Мерседес Бенц в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя автомобиля Датсун Ми-До, а в соблюдении им требований пунктов 8.1., 8.2., 8.4., 9.10. Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Датсун Ми-До должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Мерседес Бенц должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля Датсун Ми-До с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 9.10, абзаца 1 пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 5 051 894,00 рублей, без учета износа 6 450 302,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 3 258 410,00 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 802 872,00 рублей (л.д.161-255).
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.
В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, приведенные в экспертном заключении, дополнил, что поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, установленных на момент дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля Мерседес Бенц в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2022 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Вопреки доводам представителя истца, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в связи с чем, размер ущерба суд определяет в сумме 2455538 рублей, рассчитывая его как разницу между рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (3258410 рублей) и стоимостью годных остатков (802872 рубля).
Именно указанная сумма представляет реальный ущерб, который причинен потерпевшему, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность неосновательного обогащения, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость на момент причинения вреда.
На основе анализа материалов дела об административном правонарушении и экспертного заключения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 пунктов 8.1, 8.4, 9.10, абзаца 1 пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
При этом, принимая во внимание допущенные водителем ФИО4 нарушения абзаца 1 пункта 10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ, суд, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер возмещения вреда на 10%, соответственно ущерб подлежит возмещению в размере 1809984,20 рубля из расчета ((2455538 – 10%, что составляет 245553,80 = 2209984,20 – страховое возмещение 400000).
Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
Судом установлено, что автомобилем Датсун Ми-до в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО2
Согласно представленной в материалы дела доверенности на управление автомобилем от 19.10.2021 года, ФИО5 уполномочил ФИО2 управлять автомобилем Датсун Ми-До с государственным регистрационным знаком №, следить за ее техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом совершения регистрационных действий и т.д. Доверенность выдана сроком на 2 года.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Установив, что ФИО2 управляла транспортным средством на основании выданной ей собственником автомобиля доверенности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, при применении положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины самого истца, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 1809984,20 рубля.
Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку применение таковой возможно только в предусмотренных законом или договором случаях, а вред имуществу ФИО4 причинен действиями ФИО2, которая являлась владельцем автомобиля на основании выданной ей доверенности.
С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Расходы на оценку ущерба, в том числе на сборку-разборку автомобиля, вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, при таких обстоятельствах суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в размере 13000 рублей и 4560 рублей (кассовые чеки л.д.58, 93, 95).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом результатов рассмотрения иска с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции в размере 623,84 рубля (1809984,20х1509,40/4379314,60), расходы на уплату государственной пошлины 10327,20 рублей (24987х1809984,20/4379314,60).
Данные расходы должны быть возмещены ответчиком ФИО2, поскольку они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба с ее стороны.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к ФИО1 за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 35000 рублей, что подтверждено договором поручения от 09.02.2022 года и распиской от 09.02.2022 года (л.д.66-68).
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 35000 рублей является разумной.
С учетом результатов рассмотрения иска суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 14457 рублей (35000х1809984,20/4379314,60).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1809984,20 рубля, убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 13000 рублей, убытки в виде расходов на сборку-разборку автомобиля 4560 рублей, расходы на услуги представителя 14457 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 10327,20 рублей, почтовые расходы 623,84 рубля.
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 (паспорт <...>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Совина О.А.