50RS0005-01-2022-002526-26
Дело № 2-2152/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что за истцом решением Дмитровского городского суда Московской области по делу № признано право собственности на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес> в порядке наследования за ФИО1 ФИО8.; с течением времени истец достроила на земельном участке указанный жилой дом, однако разрешение на строительство не получала, в связи с чем обращается в суд с данными требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1 ФИО9 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте слушания дела, обеспечила участие своего представителя ФИО2 ФИО11 который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании уточнил требования в части признания права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно представленному в материалы дела заключению эксперта.
Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.
Третье лицо Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит недостроенный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11)
В течение времени истец произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, что подтверждается техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ; год постройки -ДД.ММ.ГГГГ, назначение – жилое, фактическое использование – по назначению, площадь здания <данные изъяты> общая площадь помещений <данные изъяты>л.д.12-16)
Согласно пояснениям истца в исковом заявлении, оформить право собственности на реконструированный жилой дом в установленном законом порядке не имеет возможности, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию данного объекта.
Определением Дмитровского городского Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 ФИО12 заключение представлено в суд (35-72). Из заключения эксперта следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, объект недвижимости в виде жилого дома имеется, со следующими техническими характеристиками: площадь застройки – <данные изъяты> кв.м., в границах т.1(<данные изъяты> площадь помещений <данные изъяты> кв.м., количество этажей – три, конструктивная схема здания – с неполным каркасом (несущие наружные стены), фундамент – железобетонный, перекрытие – балочное с подшивкой из доски, наружные стены – рубленые из бруса с отеплением минераловатными плитами и облицовкой кирпичом, перегородки: каркасные, крыша: двускатная по обрешетке из доски, окна: ПВХ, двери: входная металлическая, межкомнатные деревянные, лестница: одномаршевая, деревянная без подшивки, подключён к системе электроснабжения, водоснабжения, водоотведения.
Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил частично: имеет место отклонение от п.7.1 <данные изъяты> в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка, данное отклонение от требований является несущественным и неустранимым.
Эксперт приходит к выводу, что возведённый истцом дом жилым является; сохранение жилого дома в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно, это не будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан.
Суд, ознакомившись с заключением экспертизы, приходит к выводу о принятии ее при вынесении решения по делу, поскольку экспертиза составлена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеют надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом представлены подробные ответы на все поставленные перед экспертом судом вопросы, ответы мотивированные, логичные, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу части 3 указанной статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка, лицо осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частям 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд считает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка; при строительстве обследуемого объекта не было допущено существенных нарушений от действующих норм, требований технических регламентов в области строительства, несоблюдение минимального расстояния до границы соседнего земельного участка является несущественным. У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам эксперта ФИО3 ФИО13 в связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8,218, 222 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 ФИО14 – удовлетворить.
Признать за ФИО1 ФИО15 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, со внесением в сведения ЕГРН изменений в отношении площади жилого дома, контуром застройки: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.
Судья