РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 188/2022 по исковому заявлению ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом поданного уточненного иска, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобилю потерпевшего марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (собственник ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России») причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» на момент ДТП был застрахован в адрес «ВСК», страховой полис ОСАГО МММ № 5039746585.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю потерпевшего марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен материальный ущерб, а его собственник понес убытки, поэтому истец (потерпевший) обратился в отдел урегулирования убытков адрес «ВСК» с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба, выплате страхового возмещения по факту произошедшего события, имеющего признаки страхового, с приложением оригиналов всех необходимых документов, банковских реквизитов для перечисления и автомобиля для осмотра.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО адрес «ВСК» организовал осмотр поврежденного ТС.

20.11.2020г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Поврежденный в результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был восстановлен в ООО «Шмит- Моторс» на сумму сумма, согласно счету от 20.11.2020г. №ШМ-1120/002 и заказ-наряду №ШМ00001135.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами за восстановление поврежденного имущества истца, причиненными от ДТП 20.10.2020г. составила сумма

В дальнейшем, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, истец уточнил свои исковые требования и просил о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере сумма

До настоящего времени ответчик требования истца добровольно не исполнил, указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Представитель истца ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Ответчик ФИО1, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, указывая на недоказанность размера ущерба, а также на тяжелое материальное положение.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 адрес односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.10.2020г. в 07 час.00 мин. на проезжей части адрес

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом, представленными в материалы дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управляющей транспортным средством марки марка автомобиля - Джетта», регистрационный знак ТС, автомобилю потерпевшего марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемому фио (собственник ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России»), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в адрес «ВСК», страховой полис ОСАГО МММ № 5039746585.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Как установлено в Постановлении ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А097МР97, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила требования п. 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «РЕСО - Гарантия», страховой полис ОСАГО МММ № 5030144325.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю потерпевшего марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен материальный ущерб, а его собственник понес убытки, поэтому истец (потерпевший) обратился в отдел урегулирования убытков адрес «ВСК» с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба, выплате страхового возмещения по факту произошедшего события, имеющего признаки страхового, с приложением оригиналов всех необходимых документов, банковских реквизитов для перечисления и автомобиля для осмотра, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО адрес «ВСК» 20.10.2020г. организовал осмотр поврежденного ТС специалистами ООО «РАНЭ».

По результатам рассмотрения заявления и на основании независимой экспертизы страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 20.11.2020г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №238891.

Из материалов дела усматривается, что поврежденный в результате данного ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был восстановлен в ООО «Шмит-Моторс» на сумму сумма, что подтверждается счетом №ШМ-1120/002 от 20.11.2020г., актом выполненных работ №ШМ00000279 от 21.08.2019г., заказ-нарядом ШМ00001135 от 14.11.2020г., счет-фактурой №1114/0001 от 14.11.2020г., платежным поручением №472077 от 17.12.2020г. о перечислении денежных средств за аварийно-восстановительный ремонт.

Судом установлено, что 15.01.2021г. истец, считая, что вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, направил в адрес ответчика ФИО1 предложение о добровольном возмещении материального ущерба, сообщив реквизиты для перечисления денежной суммы с подтверждением почтового отправления.

До настоящего времени ответчик ФИО1 требование истца добровольно не выполнил.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 02.11.2021г. по указанному гражданскому делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы , изложенных в заключении эксперта ООО «КЭТРО» № 220303 – ГА1, повреждения на облицовке переднего бампера, двери передней правой, крыле переднем правом, вентиляционной решетке переднего бампера, капоте, правой фаре, молдинге переднего бампера хромированном, молдинге крыла переднего правого, диске переднем правом, корпусе правого зеркала, креплении правой фары, крышке ступицы передней правой, рулевой тяге левой, направляющей переднего бампера, кронштейне переднего правого крыла, переднем правом рычаге, переднем левом рычаге, радиаторе, воздуховоде радиатора, правом воздушном канале, абсорбере переднего бампера, подкрылке переднем правом, диске переднем левом транспортного средства марка автомобиля LI XDRIVE», г.р.з А097МР 97, указанные в акте осмотра ТС № ОСАГО865958, акте осмотра ТС № 630699, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20 октября 2020г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля LI XDRIVE», г.р.з А097МР 97, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 20 октября 2020г. , с учетом износа и без учета износа, исходя из среднерыночных цен в соответствующем регионе , на дату ДТП, составляет: сумма – с учетом износа, сумма( без учета износа).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание судебной автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО» №220303-ГА1, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ, представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере сумма (сумма (фактические расходы на восстановление имущества) – сумма (страховое возмещение по ОСАГО).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть причинителя вреда, путем предъявления к нему соответствующего требования (постановление Конституционного Суда РФ от10.03.2017г. №6-П).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП 20.10.2020г., произошедшего по ее вине, доказательств обратного не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба в размере сумма

При этом, суд учитывает, что тяжелое материальное положение, временные финансовые трудности, а также состояние здоровья причинителя вреда не могут служить основанием для освобождения от гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба, возникшего по его вине.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» материальный ущерб в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова