77OS0000-02-2022-025674-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3119/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ПФК» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

акционерное общества «ПФК» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости в размере объектов недвижимости:

нежилого помещения общей площадью 637,40 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0003017:3861, расположенного по адресу: адрес, помещ. 30А/2, в размере сумма;

земельного участка общей площадью 11 015,00 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0003017:56, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

От представителя административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

От представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц возражений относительно заявленного ходатайства не поступило.

Проверив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, при этом исходит из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно положениям статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что отказ от иска не противоречит закону, заявлен добровольно, права третьих лиц не нарушаются, последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что рыночная стоимость объектов недвижимости выше кадастровой, что не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, приходит к выводу, что расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Размер указанных расходов, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 105, 194, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ акционерного общества «ПФК» от иска об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости в размере объектов недвижимости:

нежилого помещения общей площадью 637,40 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0003017:3861, расположенного по адресу: адрес, помещ. 30А/2;

земельного участка общей площадью 11 015,00 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0003017:56, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с акционерного общества «ПФК» в пользу Департамента городского имущества адрес расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Возвратить акционерному обществу «ПФК» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере сумма

Прекратить производство по административному делу № 3а-3119/2023.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева