Дело № 2а-1466/2025
УИД № 61RS0005-01-2025-000927-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Кажаевой Л.В., без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 (далее – ФИО6, административный истец) обратился в суд с административным иском к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 (далее – Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, административный ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения данного административного искового заявления к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 (далее – ГУФССП России по Ростовской области, начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, административный ответчик), в качестве заинтересованного лица руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4, ФИО5 (далее - руководитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо).
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда от 21.02.2022 расторгнут договор на оказание транспортных услуг № 957 от 26.05.2021, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО8 С ИП ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средств, уплаченные по договору на оказание транспортных услуг № 957 в размере 14500 рублей, неустойка в размере14500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего взыскано 45 000 рублей.
19.06.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 118141/24/61029-ИП.
Административный истец обращает внимание на то, что с указанного выше времени, согласно открытых данных хода исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 запрошены сведения о транспортных средствах должника (20.06.2024), ограничен выезд должника из Российской Федерации (28.06.2024) и запрошены сведения о социальных выплатах должника (10.08.2024). Также ФИО6 указывает, что за 5 месяцев нахождения на исполнении исполнительного документа по решению суда, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 не исполняет возложенные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности, в его действиях усматривается волокита, не выполнение минимального объеме действий.
Административный истец сообщает о том, что согласно открытых данных должник по исполнительному производству является генеральным директором действующей компании ООО «РТК» (ИНН <***>), с выручкой 7,6 млн. рублей за 2023 год. Таким образом, административные ответчики бездействуют, чем были нарушены права и законные интересы административного истца.
На основании вышеизложенного, административный истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления, в случае если суд усмотрит его пропуск; признать действия (бездействие) административных ответчиков незаконными; обязать административных ответчиков принять исчерпывающие меры для принудительного исполнения и окончания исполнительного производства.
ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено, явку представителей не обеспечил, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.
Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьями 50, 57, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо оспорить их в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО6, исполнительного документа исполнительного листа ВС № 098008426, выданному 16.04.2024 судебным участком № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда по делу № 2-67/22-2, вступившему в законную силу 05.04.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 19.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 118141/24/61029-ИП в отношении ФИО5 (тип должника: индивидуальный предприниматель) предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 45 000 рулей.
Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия. Не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО5 при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в ЕРН, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД, ФНС (ЗАГС), ФНС (МВВ), ФНС к ЕГРИП (МВВ), Росреестр, операторам связи; 27.06.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 05.09.2024 вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 14.10.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом семейное положение должника не устанавливалось, а также по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель не выходил.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках исполнительного производства № 118141/24/61029-ИП судебным приставом-исполнителем выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника отсутствует.
Более того, несмотря на направленные запросы в регистрирующие органы, из представленных материалов исполнительного производства не представляется возможным установить результаты поступивших ответов из Пенсионного Фонда России, ФНС (ЗАГС), ФНС (МВВ), ФНС к ЕГРИП (МВВ), Росреестра относительно информации о должнике, в том числе наличия права на имущества.
Кроме того, даже в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, доказательства своевременного свершения им каких-либо действий с учетом полученных на них ответов в материалы дела не представлены.
Материалы исполнительного производства не содержат сведения о выходе судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения.
Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.
Учитывая изложенное, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия, а именно в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований. Поскольку установлено, что бездействие административных ответчиков носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения с административным исковым заявлением, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
Вместе с тем, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного акта. В целях восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика по принятию полного комплекса мер к исполнению судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые ФИО6 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № 118141/24/61029-ИП от 19.06.2024 в отношении должника ФИО5.
Обязать должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 118141/24/61029-ИП от 19.06.2024 в отношении должника ФИО5 осуществить комплекс мероприятий, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение исполнительного документа № ВС 098008426 от 16.04.2024 в отношении ФИО5.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года
Председательствующий: