Копия

Дело №2-8138/2025

56RS0018-01-2025-011565-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.Т., при секретаре Сыромятниковой С.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ..., ..., ... ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 51 000 рублей. Указанные денежные средства передавались на основании договоренности между истцом и ответчиком. Подтверждением передачи денежных средств истцом ответчику являются чеки по операции от ..., ..., ....

Между сторонами не был заключен договор в письменной форме, автомобиль ответчик до настоящего времени не отремонтирован. На претензии истца о возврате денег ответчиком отказано, ремонт автомобиля им не осуществлен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 2 235, 62 руб.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 235,62 руб. за период с ... по ..., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ..., ..., ... истец ФИО1 перечислила путем банковских переводов на счет ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 51 000 рублей без указания назначения платежа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указала, что денежные средства перечислялись по устной договоренности с ФИО2 без заключения письменного договора займа. В судебном заседании истец пояснила, что она была хорошо знакома с ответчиком ФИО2, ввиду наличия доверительных отношений, денежные средства ею были перечислены без оформления письменного договора займа, никаких других правоотношений между ней и ответчиком не имеется.

Факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере судом установлен, сторонами не оспаривался.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора надлежит установить, имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела истцом представлены чеки по операции от ..., ..., ... о перечислении денежных средств ... – в размере 1 000 руб., ... – 40 000 руб., ... – 10 000 руб.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что передача истцом денежных средств ответчику не связана с наличием между ними каких-либо договорных правоотношений. Достаточных и достоверных доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения стороны истца, третьего лица, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, подтвержденных письменным договором, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не заявляла.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд не установил наличие между сторонами договорных отношений, в том числе, что денежные средства были переданы ответчиком третьему лицу, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами эти доводы не подтверждаются.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период ... по ... в сумме 2 235,62 руб.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств законности приобретения суммы в размере 51 000 рублей за счет истца, а также, поскольку на момент вынесения решения суда по делу денежные обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235, 62 руб.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку №... от ... ФИО1 оплачено 5 000 руб. за составление искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела истцом представлен чек по операции от ... на сумму 4 000 рублей об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2 235 руб. 62 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2025 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-8138/2025.

Судья подпись ФИО3

Копия верна:

Судья

Секретарь